Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1319/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika ZS, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Andrea Čečuk, odvjetnica iz Splita, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-175/2023-6 od 22. svibnja 2024., 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba se djelomično odbija kao neosnovana i djelomično uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-175/2023-6 od 22. svibnja 2024.

a) potvrđuje u dijelu točke I. izreke kojom je utvrđeno da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom suposjedu dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi stan položen u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], time što je dana 17. lipnja 2018. godine promijenio bravu na ulaznim vratima stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa] koji se nalazio u suposjedu tužiteljice, te ju na taj način onemogućio u korištenju predmetne nekretnine, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, kao i u toč. II. izreke presude kojom se nalaže tuženiku da uspostavi prijašnje suposjedovno stanje predajom tužiteljici ključeva stanja položenog u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa] –[adresa] sagrađene na če.zg.658 k. o. [katastarska općina], u protivnom je tužiteljica ovlaštena sama uspostaviti prijašnje stanje na način da promijeni bravu na ulaznim vratima navedenog stana, i u odnosu na parnični trošak (toč. III. izreke)

b) preinačava u dijelu toč. I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je tuženik tužiteljicu smetao u isključivom posjedu dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi stan položen u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa] u dijelu kojim je naložena uspostava isključivog posjedovnog stanja i zabranjeno takvo ili slično smetanje isključivog posjeda ubuduće, na način da se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I Tuženik ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužiteljicu CS, [adresa], u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi stan položen u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], time što je dana 17.06.2018. godine promijenio bravu na ulaznim vratima stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa] koji se nalazio u isključivom posjedu tužitelja te ga na taj način onemogućio u korištenju predmetne nekretnine, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće.

II Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje predajom tužiteljici ključeva stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa] — [adresa], sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u protivnom je tužiteljica ovlaštena sama uspostaviti prijašnje stanje na način da promjeni bravu na ulaznim vratima stana položenog u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

III Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, a sve to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, u iznosu od 638,27 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate sukladno odredbi čl.29.st.2. ZOO-a, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena.

IV Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"I Zabranjuje se tuženiku svako raspolaganje stanom položenim u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vidu korištenja, opterećenja, otuđenja davanja na najam.

II Nalaže se tuženiku da preda tužiteljici ključeve stana položenog u položenog u prizemlju obiteljske kuće u jesenicama, anagrafske oznake [adresa] u roku 3 daria do dana donošenja ove privremene mjere u protivnom je tužiteljica ovlaštena promijeniti bravu na predmetnoj nekretnini te ući u posjed predmetne nekretnine.

III Ova privremena mjera stupa na snagu odmah.

IV Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda u kojem je donesena."

2. Ovo rješenje pod točkama I., II. i III. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili da drugostupanjski sud postupi sukladno odredbi čl. 366. st. 2. ZPP-a odnosno čl. 373 b. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojeg se ne moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je od smrti majke stranaka bila u isključivom posjedu predmetnog stana, da je tuženik 17. lipnja 2018. godine promijenio bravu na ulaznim vratima prizemlja i time ju onemogućio u korištenju nekretnine.

8. Tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio da u predmetnom stanu od smrti majke nitko nije živio ali su tužiteljica, tuženik i sestra PS imali ključeve od stana i povremeno dolazili u stan, a što proizlazi iz iskaza svjedokinje PS, kao i svjedoka OS susjeda, koji je iskazao da je vidio da su u stan ulazili i tužiteljica i tuženik i članovi njihovih obitelji, te i sestra PS.

8.1. Također je i tuženikov sin AS iskazao da je njegov otac promijenio bravu da bi prizemlje "svatko mogao koristiti".

9. Slijedom navedenog suprotno žalbenim navodima tuženika s pravom je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica bila u suposjedu predmetne nekretnine prije nego što je tuženik zamijenio bravu.

10. Nadalje je utvrđeno i da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima stana 17. lipnja 2018. i da ključ nije predao tužiteljici, a što i sam tužitelj navodi u svom iskazu.

11. Slijedom navedenog je i po ocjeni ovog suda tužiteljica je dokazala sukladno odredbi čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) da je bila u posljednjem mirnom suposjedu predmetne nekretnine zajedno sa tuženikom i sestrom PS i čin smetanja suposjeda.

12. Kako je prvostupanjski sud iako je u postupku utvrđeno da je tužiteljica bila u suposjedu donio rješenje da ju je tuženik smetao u isključivom posjedu to je ovaj sud u tom dijelu preinačio prvostupanjsko rješenje i odbio zahtjev za predajom u isključivi suposjed predmetne nekretnine.

13. Neosnovano se tuženik u žalbi poziva na dopuštenu samopomoć.

13.1. Naime, tužiteljica je tuženiku oduzela suposjed pa bi dopuštena samopomoć bila da je tuženik vratio svoj suposjed, ali on je promjenom brave i nedavanjem ključa tužiteljici ušao u isključivi posjed nekretnine.

14. Također se neosnovano poziva i na propis čl. 24. st. 2. ZV-a jer u konkretnom slučaju za odlučivanje o zahtjevu nije bilo nužno raspravljati o pravnom odnosu suposjednika.

15. Pravilna je odluka o parničnom trošku i sukladna čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine br. 138/23., dalje OT).

15.1. Naime, tuženik je uspio s neznatnim dijelom zahtjeva kao i žalbe pa sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a omjer uspjeha u sporu nije promijenjen i nije mu priznat trošak žalbenog postupka.

16. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a).

17. U nepobijanom dijelu a u odnosu na rješenje o privremenoj mjeri, odluka ostaje neizmijenjena.

Osijek, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić