Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-409/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jelenko Lehki, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Dijana Kladar, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 2889/2020-26, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika AŽ i ĐŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2889/2020-26.

II. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2686/2013 od 16. rujna 2014. radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 30.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju ovlaštene banke u mjestu ispunjenja obveze na dan isplate i iznosa od 22.035,35 kn na ime naknade troškova parničnog postupka.

II. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 22.910,00 kn u roku od 15 dana.

III. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka."

2. Tuženici su protiv takve presude podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Opisom povrede ukazuju na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Tuženici ne traže zateznu kamatu na glavno potraživanje, već traže zateznu kamatu zbog zakašnjenja tužitelja stoga što tužitelj nije isplatio dosuđeni iznos iz ovršne isprave u paricijskom roku od 15 dana. U ovršnoj ispravi je naloženo plaćanje dosuđenog iznosa glavnice i troška u roku od 15 dana, koje iznose tužitelj nije dobrovoljno platio, već je do naplate došlo prisilno, pa stoga tuženici imaju pravo na zateznu kamatu zbog zakašnjenja. U žalbi su ustrajali u svojoj tvrdnji da je tužba u ovom predmetu nepravovremena, jer tužitelj nije u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu (5. ožujka 2020.) podnio tužbu, te je došlo do prekluzije prava na podnošenje tužbe zbog čega je sud trebao odbaciti tužbu. Predlažu prihvatiti žalbu i preinačiti presudu na način da se tužbeni zahtjev odbije i naloži tužitelju naknaditi tuženicima troškove postupka uvećane za troškove žalbe i pristojbe na žalbu, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava sve navode žalbe, posebno tvrdnju da je tužba nepravovremena, tužitelj je uplatio dugovanje po presudi, te ističe da tuženici do dana sastava odgovora na žalbu nisu naveli obračun iznosa potraživanja u ovršnom predmetu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem članak 365. stavak 2. ZPP, niti povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tuženici neosnovano ukazuju, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te nema proturječnosti u razlozima i sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima. U pobijanoj presudi postoje valjani i jasni razlozi za takvu odluku, koju navodi žalbe nisu mogli dovesti u pitanje.

6. Tuženici su žalbi priložili po prvi puta presliku prijedloga za ovrhu od 4. listopada 2013. u kojem se doista traže kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, ali to nije dopušteno primjenom članka 352. stavak 1. ZPP, pa taj podnesak nije niti uzet u obzir kod donošenja odluke. Naime, sud nije mogao priklopiti ovršni spis istog suda broj Ovr-2686/13, koji se nalazio priklopljen na drugi spis istog suda broj P-1717/2020, zbog čega je sud rješenjem od 30 studenog 2021. naložio strankama da u pisarnici tog suda izvrše uvid u taj spis (stranica 78 spisa), pa su tuženici mogli navedeni prijedlog i druge isprave iz ovršnog spisa dostaviti u spis tijekom prvostupanjskog postupka.

7. Prvostupanjski sud je iz predloženih i provedenih dokaza (prvenstveno na temelju dostavljenih isprava iz ovršnog spisa) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje primjenom članka 8. ZPP na koje je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer je utvrdio da je tužitelj u postupku izravne naplate platio dugovanje utvrđeno u ovršnoj ispravi, presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8297/2005-34 od 26. travnja 2010. potvrđenoj i djelomično preinačenoj presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 756/2011-2 od 12. lipnja 2012.

8. Tužitelj je tužbi priložio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave radi ovrhe na nekretnini iz spisa Ovr-2686/13 istog suda od 26. kolovoza 2014. na temelju kojeg je otiskom štambilja doneseno rješenje o ovrsi od 16. rujna 2014. koje je postalo pravomoćno. U tom prijedlogu se ne traži naplata zateznih kamata od proteka paricijskog roka u ovršnoj ispravi pa do isplate, već samo naplata glavnice i troškova postupka iz ovršne isprave.

8.1. Kako tužbeni zahtjev glasi na proglašenje ovrhe nedopuštenom po rješenju istog suda broj Ovr-2686/13 od 16. rujna 2014. koje je postalo pravomoćno, neosnovano tuženici ustraju u tvrdnji da su tražili u ovrsi zatezne kamate i da je sud trebao odbiti tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom stoga što nisu plaćene zatezne kamate na dosuđene iznose glavnice i troška postupka, na koju kamatu inače imaju pravo.

8.2. Iz jasnog i nedvosmislenog očitovanja FINE pravilno je utvrđeno da je potraživanje po presudi koja je ovršna isprava podmireno u cijelosti, a u postupku izravne naplate tuženici su tražili naplatu glavnice i parničnog troška bez naplate kamate.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nije protekao rok za podnošenje tužbe utvrđen rješenjem o upućivanju u parnicu tužitelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer taj rok nije počeo teći danom donošenja drugostupanjske odluke povodom žalbe protiv tog rješenja, već tek dostavljanjem drugostupanjske odluke ovršeniku, kako je to pojašnjeno u točkama 9. i 10. obrazloženja pobijane presude

10. Stoga je pravilnom primjenom prava na utvrđene odlučne činjenice prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, jer je potraživanje tuženika koje se traži u ovršnom postupku podmireno u cijelosti u postupku izravne naplate, s obzirom da je osnovan žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnim zakonom ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 156/22., 155/23., 6/24.), zbog kojeg je tužitelj upućen na parnicu. O utvrđenom činjeničnom stanju i primjeni prava postoje detaljniji i opširniji razlozi u prvostupanjskoj presudi, pa se tuženici upućuju na njeno obrazloženje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

11. Odluka o trošku se temelji na pravilno primijenjenim odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, jer tužitelj ima pravo na naknadu troška od tuženika koji su izgubili parnicu.

12. Svi navodi žalbe nisu doveli u pitanje pobijanu presudu, pa je žalba tuženika odbijena kao neosnovana i potvrđena je presuda sukladno članku 368. stavak 1. ZPP.

13. Tuženici nisu uspjeli žalbom osporiti presudu, pa je njihov zahtjev za naknadu troška žalbe odbijen kao neosnovan primjenom članka 166. u svezi sa člankom 154. stavak 1. i člankom 155. ZPP.

U Sisku 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec