REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Ovr-2249/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Almira Travljanina, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Fundus struktura d.o.o., OIB: 07577506097, Samobor, Ulica Josipa Jelačića 99, zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici iz Zagreba protiv protivnika osiguranja Republika Hrvatska, Zagrebačka Županija, Grad Samobor, OIB: 33544271925, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabranom postupanja protivnika osiguranja, 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopušten prijedlog predlagatelja osiguranja od 14. listopada 2025. radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koji glasi:
"I Zabranjuje se Protivniku osiguranja da postupa po Rješenju o ovrsi duga komunalnog doprinosa od dana 30.07.2025. KLASA: UP/I-363-04/25-03/1, URBROJ: 238-27-03-02/01-25-1 te da temeljem istoga pokrene ovršni postupak.
II Zabranjuje se Protivniku osiguranja da postupa po Rješenju o komunalnom doprinosu od dana 10.11.2022. KLASA: UP/I-350-05/22-09/162, URBROJ: 238-27-03- 02/07-22-2 te da temeljem istoga pokrene ovršni postupak.
III Zabrane iz točke I i II ovog rješenja provedene su s danom dostave ovog rješenja Protivniku osiguranja.
IV Privremena mjera iz točke I ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja upravnog postupka pokrenutog radi ukidanja potvrde ovršnosti Rješenja o ovrsi duga komunalnog doprinosa od dana 30.07.2025. KLASA: UP/I-363-04/25-03/1, URBROJ: 238-27-03-02/01-25-1."
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja Fundus struktura d.o.o. (dalje: predlagatelj osiguranja) je po punomoćniku 14. listopada 2025. ovome sudu podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine donošenjem rješenja kojim se zabranjuje protivniku osiguranja Republika Hrvatska, Zagrebačka Županija, Grad Samobor (dalje u tekstu: protivnik osiguranja) da postupa po Rješenju o ovrsi duga komunalnog doprinosa od dana 30.07.2025. KLASA: UP/I-363-04/25-03/1, URBROJ: 238-27-03-02/01-25-1 i Rješenju o komunalnom doprinosu od dana 10.11.2022. KLASA: UP/I-350-05/22- 09/162, URBROJ: 238-27-03-02/07-22-2 te da temeljem istih pokrene ovršni postupak. Pojašnjava da prema protivniku osiguranja ima dvije nenovčane tražbine, i to jednu po osnovi postupka pokrenutog zahtjevom za ukidanje klauzule ovršnosti (upravni postupak) rješenja o ovrsi komunalnog duga koji da je pokrenuo jer da isto rješenje nije nikada primio te drugu po osnovi prijedloga za obnovu postupka (upravni postupak) u kojem je doneseno rješenje o komunalnom doprinosu, koji postupak da je pokrenuo jer da je zaprimio rješenje samog protivnika osiguranja (drugi upravni odjel) u kojem je potvrđeno da je da postoji pogreška u obračunu obujma temeljem koje je došlo do obračuna komunalnog doprinosa.
1.1. Smatra da određivanjem predloženih privremenih mjera protivnik neće pretrpjeti niti neznatnu štetu budući da je tražbina protivnika osiguranja u ovom trenutku utvrđena izvršnim rješenjem - Rješenje o komunalnom doprinosu KLASA: UP/I-350-05/22-09/162, URBROJ: 238-27/03-02/07-22-2., na koju tražbinu se sukladno zakonu obračunavaju zatezne kamate do trenutka isplate. Zaključuje da stoga protivnik osiguranja neće pretrpjeti nikakvu štetu jer da se ista naknađuje plaćanjem zateznih kamata. Navodi da će u slučaju da sud odbije donošenje predložene mjere, predlagatelja će to izrazito pogoditi i onemogućit će mu daljnje poslovanje ali i ispunjenje svojih obveza prema trećim subjektima prilažući kao dokaz ugovore sklopljene s trećim osobama a kojima se obvezuje na ispunjenje obveza.
2. Prijedlog za osiguranje privremenom mjerom nije dopušten.
3. Premda predlagatelj osiguranja u prijedlogu nije točno označio nenovčanu tražbinu čije osiguranje traži, sud ga nije, sukladno čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje OZ) u svezi sa čl. 290. OZ-a i čl. 39. st. 1. OZ-a, pozvao na ispravak kao nepotpunog, obzirom da iz samog prijedloga i priloženih isprava proizlazi da predlagatelj osiguranja uopće nema nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja već da je pokretanjem predmetnih postupaka predlagatelj osiguranja iskoristio pravna sredstva radi zaštite njegovih prava za koja smatra da su mu povrijeđena u tim postupcima. Jedina tražbina, koju predlagatelj osiguranja niti ne spori, već samo njezin iznos, je novčana tražbina protivnika osiguranja prema protivniku osiguranja na ime utvrđenog komulanog doprinosa.
4.Odredbom čl. 340. st. 1. OZ-a je propisano da prije pokretanja parničnoga ili kojega drugoga sudskog postupka o tražbini koja se osigurava, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom mjesno je nadležan sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Za provedbu privremene mjere mjesno je nadležan sud koji bi bio mjesno nadležan za provedbu ovrhe.
4.1. Prema st. 2. istog članka Nakon pokretanja postupka iz stavka 1. ovoga članka, za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom nadležan je sud pred kojim je postupak pokrenut. Ako to okolnosti pojedinoga slučaja opravdavaju, i u tomu se slučaju prijedlog može podnijeti sudu iz stavka 1. ovoga članka.
4.2. Sud koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave donesene u upravnom postupku nadležan je i za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere nakon završetka toga postupka (st. 3. istog članka).
5. Sukladno odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.
6. Privremena mjera za osiguranje nenovčanog potraživanja vjerovnika može se odrediti budu li ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a, odnosno ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
7. Sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja od kojih je točkom 6. predviđena i zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja .
8. Sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
9. Sud sukladno odredbi čl. 3. st. 3. ZPP-a neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
10. Prema odredbi čl. 293. OZ-a osiguranje nije dopušteno na stvarima i pravima koji po ovom Zakonu ne mogu biti predmet ovrhe, osim ako odredbama ovoga dijela Zakona nije drukčije određeno.
11. Iz navedenih odredbi proizlazi da je postojanje novčane/novčane tražbine preduvjet da bi se prije svega odredila nadležnost (ovršnog) suda za određivanje privremene mjere. Između predložene privremene mjere i pokrenutog upravnog postupka, mora postojati povezanost u smislu da se njome osigurava tražbina o kojoj se odlučuje u tom postupku. Ako ne postoji tražbina, onda se ne može niti podnijeti prijedlog za ovrhu pred nadležnim sudom, zbog čega ne postoji niti stvarna nadležnost ovršnog suda. Smisao privremene mjere je osigurati neku novčanu ili nenovčanu tražbinu, što u postupku ukidanja klauzule pravomoćnosti odnosno obnove upravnog postupka ne može nastati zbog same prirode tih postupka jer nije podnesen zahtjev za ostvarenje neke tražbine. Osim toga, privremenom mjerom se osigurava neko pravo (tražbina) koja se zbog postupanja ili nepostupanja protivnika osiguranja neće moći pravovremeno zaštititi u nekom sudskom ili upravnom postupku, dok će ovdje, naprotiv, predlagatelj osiguranja u slučaju pokretanja ovršnog postupka uživati pravnu zaštitu u vidu podnošenja prijedloga za odgodu ovrhe iz čl. 65 OZ-a. Posljedično tome, predlagatelj osiguranja ne može predložiti zabranu protivniku osiguranja ustavom zajamčenog prava za ostvarivanje svoje tražbine prisilnim putem u zakonom propisanom (ovršnom) postupku pred nadležnim tijelom (čl. 29. Ustava Republike Hrvatske Narodne novine br. 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014). Zahtjev predlagatelja za određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da pokrene ovršni postupak u biti sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe radi prisilne naplate novčane tražbine protivnika osiguranja utvrđene u pobijanim odlukama. Stoga je takav zahtjev u tom smislu preuranjen i o njemu će kao i eventualnoj vjerojatnosti nastanka štete odlučivati ovršni sud u ovršnom postupku u slučaju pokretanja postupka na temelju pobijanih ovršnih isprava.
12. Slijedom svega navedenog je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Samoboru, 17. listopada 2025.
Sudac
Mirela Crnjak
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:
Almir Travljanin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismeno u 2 istovjetna primjerka.
DNA: predlagatelj osiguranja po pun.
