Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-104/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u parničnom predmetu tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Alenu Vasiljeviću, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženika ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Čule, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja suvlasničkih udjela, nakon glavne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj ŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ulaganja i gradnje pored svog postojećeg suvlasničkog dijela od 1 / 2, na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica u [adresa] od 310 čhv., stekao još 1 / 2 suvlasničkog dijela od tuženika ĆP, što mu je tuženik ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati, i trpjeti da se na temelju ove sudske presude tužitelj upiše kao suvlasnik na još 1 / 4 dijela (sveukupno 3 / 4 dijela nekretnina), sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku ĆP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u visini stope zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena tužba u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku ĆP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime izvršenih ulaganja isplati iznos od 25.000,00 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom od utuženja do isplate u visini stope zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Nalaže se tuženiku ĆP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u visini stope zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju BP naknaditi tuženiku ĆP troškove postupka u iznosu od 1.500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđivanja suvlasničkih dijelova. U tužbi je naveo da su on i prednica tuženika DP bili u braku od 1990. do 1999., da je on od svog oca AP dobio gradilište i da je 1991. pola tog gradilišta darovao DP, svojoj tadašnjoj supruzi te da su temeljem istog bili upisani kao suvlasnici na nekretninama upisanim u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica u [adresa] od 310 čhv. Naveo je da je nakon razvoda braka 1999. njegova bivša supruga DP napustila kuću, a da je on nastavio živjeti u kući, da je na ime bračne stečevine ona isplaćena u gotovini 20.000,00 DEM, te dodatno komplet namještaj i bijelu tehniku za stan u koji se tada odselila. Naveo je da predmetna kuća predstavlja njegov jedini dom i stalno prebivalište, da kuća nije bila dovršena te da je on nastavio ulagati u kuću i nakon odlaska prednice tuženika DP, a što je prednici tuženika bilo poznato, da je spojio kuću na gradski vodovod, ugradio peć za centralno grijanje na drva i kruta goriva, snage 35 kW sa bojlerom za grijanje vode. Izgrađen je dimovodni kanal za peć za kruta goriva. Ugrađeni su novi radijatori i zamijenjeni su dotrajali radijatori ( ukupno 8 grijaćih tijela). U cijelosti je renoviran kat kuće i promijenjen strop površine cca. 140 m2, isto tako izmijenjene su i postavljene nove električne instalacije i rasvjeta. Ugrađena su 4 prozora sa izo staklom. Izgrađen je armiranobetonski podest u dvorištu dimenzije 13.5x6,5 m. Sagrađena je pecara i nadstrešnica uz istu. Izmijenjen je krov na sjenici od lima površine cca. 28 m2. Postavljena je betonska ograda od baroknih stupića duljine cca. 13,5 x 6,5 m, a u sjenici su postavljene mozaik mramorne pločice, kao i na stubištu koje vodi na kat kuće preko garaže i balkona na katu, sveukupno cca. 50 m2. Isto tako zamijenjena su prijašnja dotrajala ulazna vrata sa novim PVC vratima, te je opločen zid uz vrata u kamenu podlogu površine cca. 5m2. Postavljene su mramorne klupice na ogradi na balkonu i ulazu za kuću. Postavljena je i ukrasna ograda oko travnjaka ispred kuće u dužini 20 m. U prizemlju kuće napravljena je izmjena djela podne glazure radi vlage, u dnevnom boravku i dnevnoj sobi sa završnim plutom, a u kuhinji i hodniku je postavljena glazura i laminat. U dnu dvorišta je izrađena nadstrešnica od željezne konstrukcije i pokriveno limom, a namjena iste je boksovi za pse. Izgrađena je drvena staja za magarce površine 4x6 m, s natkrivenim prostorom uz staju. U dužini 5 metara izgrađena je velika i mala kovana kapija (dvorišna vrata), te je posađena živa ograda od čempresa dužine 15 m. Posađeno je ukrasno zelenilo oko i ispred kuće. Ugovorom o darovanju DP je svoj suvlasnički dio prenijela na njihovog zajedničkog sina ZP, ovdje tuženika. Naveo je da je u studenom 2023. tuženik pokrenuo postupak radio razvrgnuća suvlasničke zajednice koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem R1- 44/2023, da je od 1999. do podnošenja toga prijedloga ulagao u bitnom u nekretnine i time je značajno uvećao njihovu vrijednost te da je osporio suvlasničke omjere stranka, zbog čega je upućen u parnicu. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud presudom utvrdi da je temeljem ulaganja i gradnje pored svojeg postojećeg suvlasničkog dijela od ½ stekao još ½ suvlasničkog dijela od tuženika na predmetnoj nekretnini, što mu je tuženik tužan priznati i trpjeti da se na temelju presude tužitelj upiše kao suvlasnik na još ¼ dijela nekretnine. Tužitelj je postavio i podredni tužbeni zahtjev kojim predlaže da sud naloži tuženiku da isplati tužitelju na ime izvršenih ulaganja iznos od 25.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od utuženja do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru naveo tužitelj nije upućen od ovog suda da pokrene ikakvu parnicu za isplatu protiv tuženika te da je tužitelj upućen da pokrene parnicu isključivo radi utvrđenja suvlasničkih omjera nekretnine zbog čega tuženik smatra da je tužitelj postupio suprotno rješenju suda iz predmeta R1-44/2023 te da alternativni tužbeni zahtjev treba odbaciti kao nedopušten. Naveo je da je točno da su tužitelj i prednica tuženika DP bili u braku od 1990. do 1999., ali da nije točno da je tužitelj od svog oca AP dobio gradilište. Naveo je da je tužitelj dobio oranicu koja je u to vrijeme bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica u [adresa] sa 155 čhv od 310 čhv, da je tužitelj 1/2 dijela te oranice darovnim ugovorom iz 1991.g. darovao prednici tuženika, tadašnjoj supruzi DP, da je tek naknadno oranica prenamijenjena u građevinsko zemljište. Tuženik je naveo da poriče da bi tužitelj prednici tuženika isplatio ikakav novac, namještaj i bijelu tehniku na ime bračne stečevine. Tužitelj prednici tuženika nije ništa dao. Prednica tuženika je nakon iseljenja iz zajedničkog kućanstva otišla živjeti kod svojih roditelja da bi se naknadno uselila u iznajmljeni stan koji je bio u potpunosti namješten te se ista odrekla svoje bračne stečevine u korist zajedničkog djeteta, ovdje tuženika. Naveo je da je netočno da kuća nije bila dovršena u vrijeme iseljenja prednice tuženika, da je kuća bila kompletno dovršena još 1995. kada su se tužitelj i prednica tuženika uselili u kuću, da su svi radovi koje tužitelj spominje u većini bili izvedeni još za vrijeme braka tužitelja i prednice tuženika dok preostali, manji dio radova nisu tolikih razmjera da bi uopće mogli utjecati na promjenu omjera suvlasničkih dijela nekretnine. U tom smislu tuženik ističe da su instalacije za vodovod još dok je prednica tuženika tamo živjela no u to vrijeme su koristili vodu iz bunara. Tuženik se očito kasnije spojio na gradski vodovod no, sve instalacije su postojale od ranije dok je prednica tuženika tamo živjela. Tako je u to vrijeme već postojalo centralno grijanje na plin, radijatori su bili novi te nije bilo potrebe za ugradnjom novih radijatora ( ukoliko su isti uopće mijenjani). Kat kuće nije renoviran, strop kuće su tužitelj i prednica tuženika sami postavljali još dok su živjeli zajedno a kod instalacija, promijenjena je samo razvodna plača na ulazu kuće dok nikakve druge promjene instalacija nisu bile. Vezano za rasvjetu, ukoliko je mijenjana, ista je promijenjena zbog estetskih razloga no to nikako ne može utjecati na promjenu omjera suvlasništva stranaka. Prozori nisu mijenjani, isti su kao i u vrijeme kada je prednica tuženika tamo živjela. Sjenica sa krovom je također bila od ranije a ukoliko je krov mijenjan, također samo iz estetskih razloga. Betonski stupići su također bili za vrijeme braka tužitelja i prednice tuženika (tužitelj i prednica tuženika su ih sami betonirali), mramorne ploče tužitelj je dobio sa drugog gradilišta (dakle nije ih kupio), a kamen oko vrata je također bio za vrijeme braka tužitelja i prednice tuženika ( vidljivo na fotografijama). Ukrasna ograda koju spominje tužitelj je mala, mobilna ograda koja nikako ne može utjecati na promjenu suvlasničkih omjera (vidljiva na fotografijama kuće). Laminat je promijenjen samo u jednom dijelu kuće i to zbog estetike ( nije bilo nikakve vlage) time da je taj laminat postavljen na stare pločice ( dakle nije bilo nikakve glazure) dok su u ostatku kuće u prizemlju i dalje stare pločice. Boksovi za pse i staja za magarce predstavljaju imovinu od koje tužitelj zarađuje ( tužitelj je nositelj OPG-a ). Također, živica je postojala od ranije. Istaknuo je da dokumentacija koju je tužitelj dostavio uz tužbu predstavlja samo ponude dok pravih računa nema. Također, tužitelj je vršio radove i u kući pored predmetne nekretnine ( koje je također vlasnik) te je upitno i da li se te ponude koje je dostavio odnose na predmetnu nekretninu ili na nekretninu pored. Naveo je da je većina radova napravljena još dok je prednica tuženika bila u braku s tužiteljem te da su ove manje promjene rađene isključivo iz estetskih razloga ili radi poslova samog tužitelja ( uzgoj pasa i magaraca) od kojih redovito ima primanja kao i da tužitelj nije uvećao niti jedan metar kvadratni stamenog prostora da bi moglo doći do ikakve promjene suvlasničkih omjera. a što potvrđuje dokumentacija iz katastra iz koje ej vidljivo da je površina kuće jednaka. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a alternativni zahtjev odbaciti kao nedopušten, podredno odbiti kao neosnovan.

3. Sud je postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 7 spisa), račun i ponude (str. 8-13 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj R1-44/2023-7. od 20. ožujka 2024. (str. 14-16 spisa), ugovor o darovanju od 2. travnja 1991.(str. 27-29 spisa), sporazum od 24. svibnja 1999. (str. 30-31 spisa), izvatke iz zemljišne knjige, skicu mjerenja, izvod iz katastarskog plana, fotografije nekretnine (str. 32-46 spisa) te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan, a podredni tužbeni zahtjev je nedopušten.

5. Tužbenom zahtjevom tužitelj zahtjeva utvrđenje da je temeljem ulaganja i gradnje pored svojeg postojećeg suvlasničkog dijela od ½ na nekretnini upisanoj u z. k. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica u [adresa] od 310 čhv stekao još ½ suvlasničkog dijela od tuženika, što mu je tuženik dužan priznati i trpjeti da se na temelju presude tužitelj upiše kao suvlasnik na još ¼ dijela nekretnine. Podrednim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 25.000,00 EUR.

6. U ovom postupku nije sporno da je ovaj sud, u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem R1-44/2023 radi razvrgnuća suvlasništva na predmetnoj nekretnini, rješenjem od 20. ožujka 2024. uputio tužitelja da pokrene parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja da mu pripada veći suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini od onoga na kojem je upisan u zemljišnoj knjizi.

7. S obzirom da je tužitelj podnio predmetnu tužbu postupajući po navedenom rješenju suda, a kojim nije upućen i na pokretanje parnice radi isplate, tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu je nedopušten, zbog čega je sud odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja. Naime, iz istog razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se tužbeni zahtjev za isplatu razdvoji i povodom istog formira zaseban spis, tim više što je navedeni tužbeni zahtjev postavljen kao podredan zahtjev u smislu odredbe članka 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a ne kao samostalni tužbeni zahtjev.

8. Tužitelj u postupku tvrdi da je nakon prestanka bračne zajednice sa prednicom tuženika DP izvršio ulaganja u predmetnu nekretninu zbog čega mu pripada veći suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini od onoga na kojem upisan kao suvlasnik. U svom iskazu tužitelj je naveo da su sporni radovi izvršeni u razdoblju od 2008. do 2015. godine.

9. Odredbom članka 156. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09.,143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. dalje: ZVDSP) propisano je da dogradnjom, nadogradnjom ili preuređenjem (adaptacijom) zgrada, odnosno prostorija u suvlasničkim, zajedničkim ili tuđim zgradama, kao ni njihovom prigradnjom, ugradnjom, ili ulaganjem u njih, ne može se steći vlasništvo, ako nije što drugo odredio vlasnik dograđene, nadograđene, odnosno prigrađene nekretnine. Stavkom 2. toga članka propisano je da pripada li pravo na naknadu onomu tko je dogradio, nadogradio ili preuredio zgradu, odnosno prostoriju iz stavka 1. ovoga članka, ili je ulagao u takvu zgradu ili prostoriju, određuju pravila obveznoga prava.

10. Stoga, ulaganja u predmetnu nekretninu koje je tužitelj izvršio nakon prestanka bračne zajednice sa prednicom tuženika DP, sve ako je njima i povećao vrijednost te nekretnine, sama za sebe, nisu osnova za stvarnopravno povećanje njegovog suvlasničkog udjela. Naime, tim je ulaganjima bila povećana vrijednost suvlasničkog dijela protivne stranke, koja bi zbog toga bila u obvezi isplatiti tu vrijednost onome tko je na takav način ulagao svoja sredstva u suvlasničku nekretninu (takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revx 149/2018-4 od 22. ožujka 2022.).

11. Slijedom navedenog, sud je nakon saslušanja stranaka, odbio sve daljnje dokazne prijedloge stranaka kao nepotrebne te je temeljem odredbe članka 156. stavak 1. ZVDSP-a sud odlučio kao u izreci presude.

12. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i odredbi članka 155. ZPP-a te je tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) priznao trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 250 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife) te trošak pristupa na ročišta održana 24. lipnja 2025. i 18. rujna 2025. u visini od 250 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 750 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 EUR iznosi 1.500,00 EUR. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 22. travnja 2025. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice.

U Kutini 17. listopada 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.