REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-889/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Domouprava Dubrovnik d.o.o., OIB: 17463546225, iz Dubrovnika, Iva Vojnovića 31, koje kao punomoćnik zastupa direktor GD, a njega po punomoći Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 30, protiv tuženika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli od 29. siječnja 2025. poslovni broj Povrv-10/2025, 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika OD iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli od 29. siječnja 2025. poslovni broj Povrv-10/2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Rješenje o ovrsi koje je 28. studenog 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-2067/2024, UPP/OS-Ovrv-232/2024 donio Ivo Radović, javni bilježnik u Dubrovniku, Vukovarska 19, stavlja se izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje.
II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
III. Upozorava se tužitelj da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja podneskom iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
IV. Upozorava se tuženik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana, računajući od primitka tužiteljevog podneska kojim iznosi činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predlaže dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik. U žalbi navodi da nije dužan snositi troškove za koje ga tužitelj tereti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i spisa proizlazi:
- da je Javni bilježnik Ivo Radović u Dubrovniku proslijedio sudu na daljnje postupanje pravodoban prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. UPP/OS-Ovrv-232/2024 od 28. studenog 2024.
- da je sud temeljem odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2022, 6/2024) i članka 461.a stavaka 6., 7. i 8. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci osporenog rješenja.
6. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Navode koje iznosi u prigovoru tuženik će dokazivati u parničnom postupku.
7. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.
U Požegi, 17. listopada 2025.
Sutkinja
Renata Marić
