Poslovni broj: 17 Gž Ob-400/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ob-400/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Z. D. O. iz D. K., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u Č., protiv protivnika osiguranja Ž. D. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. Č., odvjetniku u R., uz sudjelovanje mljt. L. D. iz R., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. K. J., dipl. pravnici u centru, Dislocirana jedinica R., R., radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će dijete stanovati i određivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-517/2022-30 od 19. travnja 2023., dana 25. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-517/2022-30 od 19. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom IV. i V. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1.          Rješenjem suda prvog stupnja o privremenoj mjeri određeno je da će mljt. L. D. živjeti s ocem Ž. D. (točka I. izreke). Također, određeno je da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka radi spora o roditeljskoj skrbi koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. brojem P Ob-85/2022 ili do drugačije odluke suda (točka II. izreke), te da žalba ne odgađa ovrhu rješenja (točka III. izreke).

 

              Prijedlog predlagateljice osiguranja kojim je predlagateljica predlagala da se sa mljt. L. D. odredi ostvarivanje osobnih odnosa putem neometanih audiovizualnih poziva, bez prisustva trećih osoba najmanje dva puta tjedno, odnosno svaki utorak od 18,00 sati do 20,00 sati i četvrtak od 18,00  sati do 20,00 sati (prijelazno razdoblje), a po proteku prijelaznog razdoblja svaki treći vikend u mjesecu, od petka od 17:00 sati do nedjelje do 16:00 sati, na način da predlagateljica preuzme mljt. sina na adresi oca il na drugi način osigura siguran prijevoz o njezinom trošku, te ga na isti način vrati na tu adresu, je odbijen (točka IV. izreke). Predlagateljici osiguranja naloženo je i da protivniku osiguranja nadoknadi troškove postupka u iznosu od 497,71 eura / 3.750,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja do isplate (točka V. izreke).

 

2.          Protiv točke IV. i V. izreke rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.          Protivnik osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba predlagateljice osiguranja odbije kao neosnovana.

 

4.          Žalba je osnovana.

 

5.          U žalbenom stadiju postupka sporno je ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice osiguranja sa maloljetnim sinom kao i odluka o troškovima postupka.

 

6.          Sud prvog stupnja odbio je prijedlog predlagateljice da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa najprije u prijelaznom razdoblju neizravno putem audiovizualnih poziva (čl. 121. st. 2. ObZ), a nakon toga i izravno u obliku susreta i druženja (čl. 121. st. 1. ObZ) smatrajući da ostvarivanje osobnih odnosa nije u skladu s interesima i dobrobiti djeteta.

 

7.          Međutim, takav zaključak suda ne može se za sada prihvatiti. Naime, u postupku određivanja privremene mjere pribavljano je u smislu odredbe čl. 536. st. 6. ObZ mišljenje centra odnosno sada zavoda, Područni ured R. (dalje u tekstu: zavod). U navedenom mišljenju (list 75-80 spisa) zavod je nakon provedene obrade predložio da se osobni odnosi predlagateljice osiguranja sa sinom ostvaruju telefonski i videopozivom svake prve subote u mjesecu u trajanju od 15 minuta uz nazočnost odrasle osobe koja će pratiti prikladnost tijeka razgovora. Na navedeni prijedlog posebna skrbnica djeteta nije imala primjedbi (podnesak od 8. veljače 2023.). Dakle, iz mišljenja zavoda s kojim mišljenjem se suglasila posebna skrbnica djeteta ne proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke da se ne odredi, barem neizravno i uz nadzor odrasle osobe, osobni odnosi predlagateljice sa maloljetnim sinom.

 

8.          Međutim, mišljenja zavoda u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa sud prvog stupnja uopće ne ocjenjuje odnosno iz obrazloženja pobijanog rješenja nije jasno zašto ga sud prvog stupnja nije prihvatio, što osnovano u žalbi ističe predlagateljica osiguranja. Uslijed navedenog, postoji proturječje između onoga što se u razlozima rješenja navodi i sadržaja isprava koje se odnose na odlučne činjenice zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

9.          Osim toga, prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odnosno nije uopće primijenio odredbu čl. 119. st. 1. i 3. ObZ. Naime odredbom čl. 119. st. 1. ObZ propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 3. istog članka propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

 

10.      Dakle, sukladno čl. 119. st. 1. i 3. ObZ, ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom je pravo, ali i dužnost roditelja, na koje ostvarivanje osobnih odnosa roditelj nema pravo samo ako mu je odlukom suda to zabranjeno.

 

11.      U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je smatrao da je u najboljem interesu djeteta da ne ostvaruje osobne odnose sa predlagateljicom, pa niti neizravno. Međutim, ako je sud prvog stupnja smatrao da je ostvarivanje osobnih odnosa protivno interesima i dobrobiti djeteta tada nije bilo dovoljno da samo u tom dijelu odbije prijedlog predlagateljice osiguranja, već je bio dužan zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa odnosno ispitati da li su ispunjene pretpostavke iz čl. 123. ObZ koje reguliraju ograničenje i zabranu ostvarivanja osobnih odnosa roditelja sa djetetom, na što uostalom ukazuje i odredba čl. 536. st. 3. ObZ koja predviđa da takvu odluku sud može donijeti i po službenoj dužnosti.

 

12.      Također, odredbom čl. 536. st. 6. ObZ propisano je da je u postupcima iz stavka 1. do 3. članka 536. sud dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje centra. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je vodio postupak iz čl. 536. st. 1. ObZ odnosno odlučivao je o pitanju s kojim će roditeljem dijete živjeti i o ostvarivanju osobnih odnosa, pa je sukladno čl. 536. st. 6. ObZ sud prvog stupnja bio dužan i po službenoj dužnosti i bez prijedloga stranaka, saslušati predlagateljicu osiguranja i protivnika osiguranja. Sud međutim, to nije učinio, iako je takav dokazni prijedlog čak i postojao. Naime, na ročištu održanom dana 20. veljače 2023. protivnik osiguranja je predložio da se na okolnost (ne)određivanja ostvarivanja osobnih odnosa izvede dokaz saslušanjem stranaka, ali sud prvog stupnja iz ovom sudu nejasnih i u pobijanom rješenju neobrazloženih razloga taj dokazni prijedlog nije prihvatio iako se radi o dokazu kojeg je sukladno odredbi čl. 536. st. 6. ObZ sud prvog stupnja bio dužan izvesti i po službenoj dužnosti.

 

13.      Nije pravilna niti odluka suda prvog stupnja koja se odnosi na troškove postupka koje je sud donio primjenom odredbe čl. 154. ZPP. Naime, u konkretnom slučaju postupak se vodi radi određivanja privremene mjere s kojim roditeljem će dijete živjeti i ostvarivanju osobnih odnosa roditelja sa djetetom. Dakle, radi se o posebnom postupku osiguranja iz čl. 536. st. 1. ObZ koji je reguliran primarno odredbama ObZ, a tek podredno odredbama ZPP i OZ. Slijedom toga, prilikom odlučivanja o troškovima postupaka primjenjuje se primarno odredba čl. 366. st. 1. ObZ koja propisuje da će o o troškovima postupka sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, a ne odredba čl. 154. ZPP koju je pogrešno primijenio sud prvog stupnja.

 

14.      Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i čl. 346. ObZ uvažiti žalbu predlagateljice osiguranja, prvostupanjsko rješenje ukinuti u pobijanom dijelu, te u tom dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

15.      U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će ocijeniti sve dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, pa tako i mišljenje zavoda pri čemu će odluku o ostvarivanju ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa obrazložiti jasnim i neproturječnim razlozima. Pritom će, sukladno obvezi iz čl. 536. st. 6. ObZ saslušati predlagateljicu i protivnika osiguranja a ako ne izvede taj dokaz odnosno ako to nije moguće, sukladno odredbi čl. 362. st. 3. ObZ, navest će koje posebne okolnosti slučaja opravdavaju takvo postupanje. Odluku o troškovima postupka sud prvog stupnja će donijeti primjenom odredbe čl. 366. ObZ, te će u tu svrhu voditi računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka.

 

16.      Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 25. rujna 2023.

 

 

  Sudac:

                Robert Jambor, v.r.