Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3986/2025.-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, pod klasom: 211-07/25-2/12413 od 12. ožujka 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okrivljene AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici za prekršaj opisan u članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene AB, te se obavezni prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela, izdala je pod uvodno navedenim brojem, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene AB zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona, a kojim nalogom je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te su joj utvrđeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga podnijela prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, odnosno zbog osnova iz članka 242. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona.

2.1. Okrivljenica je u prigovoru u bitnom navela da se kaje zbog prekršaja kojeg u potpunosti priznaje. Nije kažnjavana, vozačka dozvola joj je neophodna za posao jer radi u Kaštel Lukšiću na mjestu šankera, a živi u [adresa] i putuje svaki dan. Novčana primanja joj nisu velika, nalazi se trenutno u teškoj financijskoj situaciji te je molila Sud da joj smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru jer će samim time izgubiti posao. Postupak je djelovao na nju da više neće činiti prekršaje i da će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. Molila je da je se oslobodi od plaćanja troškova postupka.

3. Prigovor okrivljenice je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj Sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja naloga te da je za navedeni prekršaj kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljala motornim vozilom B kategorije iako je u organizmu imala 0,86 g/kg alkohola.

5.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer prema podacima u spisu okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a niti je protiv nje u tijeku drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama pa Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna koja okrivljenici nije ublažena, utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica prekršaja, odnosno smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio kako je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00, koji iznos predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za predmetni prekršaj. Naime, izrečena novčana kazna s obzirom na raspon iste propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za ovo prekršajno djelo, koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

6.1. Uz navedeno, okrivljenica nije dokazala da bi bila lošeg imovnog stanja, a što je bila dužna učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega Sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je Sud otklonio mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.

7. Okrivljenica se upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude.

8. Sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

9. Nema osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenice u dijelu odluke o troškovima prekršajnog postupka jer je paušalna svota određena u visini donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Naime, u spisu nema podatka da bi okrivljenica bila lošeg imovinskog stanja, pa ovaj Sud smatra da plaćanjem troškova prekršajnog postupka neće biti dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskog postaji Kaštela, u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.