Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel po sucu Davorki Šipuš, uz sudjelovanje Maje Brlić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MG, zbog prekršaja iz članka 58. stavak 3., članka 12. stavak 8., članka 62. stavak 2. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog akta – obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja PU sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak, broj 511-10-07-25-2, KLASA: 211-07/25-4/51372 od 20. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika, dana 17. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MG, sin M, rođen **.**.1989. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
1. što je dana 5. svibnja 2025. godine u 11.13 sati u Sisku, Franje Lovrića bb, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te dolaskom do raskrižja s ulicom Ivana Kukuljevića Sakcinskog nije na dovoljnoj udaljenosti pred semaforiziranim raskrižjem zauzeo položaj na prometnoj traci kojom se mora proći kroz raskrižje, odnosno do raskrižja se kretao prometnom trakom namijenjenom za skretanje vozila ulijevo, nakon čega se neposredno pred raskrižjem prestrojio u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila ravno, pri čemu se pozicionirao svojim vozilom ispred svih prethodno zaustavljenih vozila (četiri vozila) koja su već stajala i traci u koloni, prilikom prestrojavanja nije poštivao horizontalni prometni znak, odnosno isprekidanu poprečnu oznaku na kolniku – crtu zaustavljanja, već je prednjim kotačima vozila prešao preko nje i zaustavio vozilo zbog crvenog svjetla na semaforu, kod zaustavljanja vozila, prednjim kotačima vozila stao je na obilježeni pješački prijelaz i na taj način ometao promet pješaka preko istog,
2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel na način da ga je držao desnom rukom u visini glave i gledao u ekran mobitela, čime je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je pod točkom 1. počinio prekršaj kažnjiv po članku 62. stavak 2., a pod točkom 2. prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pa mu se na temelju istog propisa za djelo pod točkom 1. i 2. uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I.
primjenjuje
O P O M E N A
II. Okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 15,00 € (petnaesteura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka presude, jer će se u protivnom naplatiti u skladu s odredbom članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak izdala je optužni akt – obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor pa je pred ovim sudom proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je točno da je pred semaforiziranim raskrižjem krenuo trakom namijenjenom za kretanje ulijevo, ali se u zadnjem trenutku predomislio te se prestrojio u traku za kretanje ravno. Nije nikoga ugrozio, ali ne može se izjasniti da li je pritom poštovao horizontalni prometni znak i da li je prednjim kotačima stao na obilježeni pješački prijelaz. Nije točno da je koristio mobitel na način da ga je držao u ruci, jer ima handsfree uređaj. Napominje da mu je u to vrijeme žena bila u bolnici duže vrijeme, pa je bio zabrinut.
3. Sud smatra da je okrivljenik kriv za prekršaje, u odnosu na ono što osporava i u šta nije siguran Sud je cijenio činjenicu da su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem policijskog službenika u što Sud nema razloga sumnjati.
4. Sud je okrivljenik proglasio krivim za prekršaje pobliže opisane u izreci presude time da je djelo pod točkom 1. pravno kvalificirao kao prekršaj kažnjiv po članku 62. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) obzirom da u odnosu na prekršaje iz članka 58. stavak 3. i 12. stavak 8. istog Zakona djela imaju obilježje produljenog prekršaja jer je sa više istovrsnih radnji izvršenja između kojih postoji vremenski kontinuitet okrivljenik počinio prekršaj koji sadrži obilježje jednog djela.
5. Okrivljeniku je primijenjena opomena jer je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da nikada nije kažnjavan iz oblasti prometa.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), a visina je određena obzirom na trajanje prekršajnog postupka.
U Petrinji 17. listopada 2024.
Zapisničar
S U D A C
Maja Brlić, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis;-
