Poslovni broj: Pr-45/2022-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu toga suda Snježani Cvitanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, radi utvrđenja i isplate izvan ročišta 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužiteljice podnesena 14. listopada 2021.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je 14.10.2021. podnijela Upravnom sudom u Splitu tužbu protiv Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Split, radi utvrđenja i isplate, time da je isti sud Rješenjem broj 3Usl-3296/21-2 od 02. prosinca 2021. se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u toj pravnoj stvari i dostavilo spisa ovom nadležnom sudu.

2. Tužiteljica je uz tužbu dostavila Zahtjev za zaštitu prava upućenom Ministarstvu financija RH-a Porezna uprava Područni ured Split od 31. svibnja 2021. ( str 21. spisa) protiv Odluke Ministarstva financija RH Porezne uprave, Područnog ureda Split, Klasa:

UP/I-113-01/14-01/09, Ur.br.: 513-07-17/21-07 od 26. travnja 2021. o kojoj je Ministarstvo financija, porezna uprava, područni ured Split odlučio Odlukom broj Klasa: UP/I113-01/14-01/9, Ur.broj: 513-07-17-21-10 od 16. lipnja 2021. a koju odluku je tužiteljica primila 30. rujna 2021., a kojom Odlukom je odbijen tužiteljičin zahtjev za zaštitom prava. U tom zahtjevu za zaštitu prava tužiteljica traži da se postupi sukladno Rješenju RH Odbora za državnu službu od 28.12.2020. kojim se poništava rješenje MF PU Područnog ureda Split od 31.12.2014 i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. U tom zahtjevu tužiteljica traži od tuženika da izda rješenje kojim bi joj isti utvrdio broj sati prekovremenog rada kroz utuženo razdoblje sve temeljem odredbe članka 44.st.14. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (NN104/13, 150/13, 153/13- dalje KU) na temelju kojih bi ostvarila pravo na slobodne dane u omjeru 1:1,5.

3. Tužiteljica tužbom koju je podnijela Upravnom sudu 14. listopada 2021. a koji sud se oglasio stvarno nenadležnim tužbenim zahtjevom je predložila sudu donijeti presudu koja bi poništila Odluku broj Klasa: UP/I113-01/14-01/9, Ur.broj: 513-07-17- 21-10 od 16. lipnja 2021. sa nalogom tuženiku da istoj odobri korištenje slobodnih dana u omjeru 1:1,5 za prekovremene sate rada ostvarene u razdoblju od 21.11.2013. do 03.10.2014.

4. Tužiteljica podneskom od 18. ožujka 2022. postavila tužbeni zahtjev na način da sada predlaže sudu donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je odlukom Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split Klasa: UP/I-113- 01/14-01/9, Ur.br. 513-07-17-21-10 od 16.lipnja 2021.g. povrijeđeno tužiteljičino pravo na izdavanje rješenja u kojem se navodi broj i vrijeme korištenja slobodnih dana, kao i vrijeme kada je taj prekovremeni rad ostvaren te pravo na korištenje slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 minuta redovnog rada) ili pravo na isplatu bruto plaće za obavljeni prekovremeni rad pa se ta odluka poništava, uz nalog tuženoj da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe izda rješenja u kojem se navodi broj i vrijeme korištenja slobodnih dana, kao i vrijeme kada je taj prekovremeni rad ostvaren te pravo na korištenje slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 minuta redovnog rada) ili da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljici isplati naknadu za prekovremeni rad u bruto iznosu od 4.292,99 kuna sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teku zakonske zatezne kamate od dospijeća do isplate, uz isplatu parničnog troška.

5. Ovaj sud, uvidom u podneseni Zahtjev za zaštitom prava kojim se tužiteljica obratila svome poslodavcu tuženiku a koji se sukladno odredbi članka 133. Zakon o radu ( Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 - dalje ZR) u svezi sa čl. 23. Zakona o državnim službenicima i namještenicima ( Narodne novine br. 27/ 2001, 92/ 2005, 86/ 2008, 28/ 2010, 74/2010- koji je vrijedio od 24.6.2010 do 29.2.2024 ) te drži kako se taj Zahjtev ima smatrati zahtjevom za zaštitu prava ali ne i zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu odredbe članka 186a ZPP-a (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 ( pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, - dalje ZPP) radi čega je valjalo tužbu tužiteljice odbaciti sukladno odredbi članka 186a.st.6. ZPP-a. ( tako i Županijski sud u Varaždinu, broj Gž-120/07).

5.1. Osim toga tužiteljica tim zahtjevom nije predložila tuženoj mirno rješenje spora radi isplate naknade za prekovremeni rad u bruto iznosu kako je to tužiteljica točkom II tužbenog zahtjeva tražila radi čega je valjalo tužbu u tom dijelu odbaciti temeljem odredbe članka 186.a ZPP-a.

6. Naime, odredbom članka 186 a ZPP-a propisano je u stavku 1. navedenog članka, da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, dok je stavkom 5. određeno da ako zahtjev iz stavka 1. ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Nadalje, stavkom 6. istog članka određeno je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 2.

7. Dakle, kao prethodna procesna pretpostavka pravovremenog podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske bilo bi obraćanje tužiteljice zahtjevom nadležnom državnom odvjetništvu radi mirnog rješenja spora, o kojem bi isto trebalo odlučiti u roku od tri mjeseca, ili pak trebao proteći rok od tri mjeseca, da bi tužiteljica mogla podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske time da bi tužitelj trebao doprinijeti dokaz o podnošenju tog prijedloga uz pretpostavku proteka navedenog tromjesečnog roka ili pak doprinijeti odluku nadležnog državnog odvjetništva o podnesenom zahtjevu. U protivnom, takvu tužbu sud će odbaciti sukladno odredbi članaka 186 a stavak 6. ZPP-a.

8. U konkretnom slučaju, kraj činjenice da je tužiteljica podnijela 14.10.2021. tužbu te kako tužiteljica nije ničim dokazala da je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili da je protekao rok iz stavka 5. članka 186 a ZPP- a, ovaj sud je utvrdio da je podnesena tužba podnesena prije vremena, te sukladno svemu navedenom valjalo je na temelju odredbe članka 186 a stavak 6. ZPP-a , donijeti odluku kao u izreci ovog rješenja.

9. Osim toga, da se podneseni zahtjev za zaštitom prava od 31.05.2021. promatra kao zahtjev za mirnim rješenjem spora, tužbeni zahtjev tužiteljice sadržan u podnesku od 18.03.2022. i taj zahtjev nisu istovjetni pa bi i iz toga razloga valjalo tužbu odbaciti, tim više što što ovaj sud drži kako tužiteljica u smislu odredbe članka 187.st.2. ZPP-a nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje postojanja nekog prava ili pravnog odnosa tj broja odrađenih prekovremenih sati rada ( točka I i II tužbenog zahtjeva) iz razloga što su ta predmetna potraživanja tužiteljice već dospjela, te bi i iz kojega razloga valjalo odbaciti tužbu tužiteljice.

10. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 17. listopada 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA: - pun. tužiteljice

- tuženiku

- u spis