REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-2582/2019-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika: 1. RP ž. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŽP pok. ŽP, 3. ŽP pok. ŽP reč. " R", 4. IP ud. HP, 5. BPĆ ĆP pok. HP, 6. TP pok. HP, 7. ĆP, 8. CP ud. HP, 9. BPĆ HP pok. HP, 10. BPĆ Ž pok. HP, 11. BPĆ I pok. UP, 12. BPĆ H pok. UP, 13. BPĆ ĆP pok. Ć T, 14. BPĆ C ud. ĆP, 15. OP. ĆP, 16. BPĆ U. HP, 17. BPĆ U Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 [adresa]. RPĆ pok. O, 19. ĆP pok. O, 20. BPĆ pok. O, 21. KP pok. O, 22. ĆP pok. K, 23. KP pok. K, 24. IP ud. HP, 25. BPĆ ĆP pok. HP, 26. TP pok. HP, 27. KP pok. F, 28. ĆP pok. K, 29. IP ud. HP, 30. BPĆ ĆP pok. HP, 31. BPĆ HP pok. HP, 32. TP pok. HP, 33. BPĆ CP ud. HP, 34. BPĆ HP pok. HP, 35. BPĆ Ž pok. HP, 36. BPĆ I pok. UP, 37. BPĆ H pok. UP, 38. D FP, 39. D HP, 40. DP ž. ŠP, 41. UP pok. UP, 42. UP ĆP pok. UP, 43. UP Š pok. UP, 44. UP HP pok. UP, 45. ČP pok. ĆP, 46. AP. KP, 47. AP Č pok. KP, 48. A M, 49. ČP ŠP, 50. MP ud. BPĆ, svi tuženici osim tuženika ad. 1. i ad. 17., odsutni su i nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine 3268 m2, a koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1316 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1557 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 395 m2, sve položene u K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Zvonka Babića, ing. geod., na identifikacijskoj skici od 13. svibnja 2025.g., M 1:1000, te omeđena točkama „A-B-C- D-A“. Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, za cijelo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao kupnjom, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženima osim tuženika ad. 1. i ad. 17. , za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Matee Burazin-Lončar, odvjetnice u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 1. i ad. 17. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Zvonko Babić od 13. svibnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 28. veljače 2020., izveden je dokaz saslušanjem JP ud. LP, NP. J i EP pok. L kao svjedoka u postupku.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 28. veljače 2020., u [adresa] , pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.

6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa] u polju južno od zaseoka Škeve i DC na predjelu zvanom "Frataruša". Predmetna nekretnina položena je sjeverno od asfaltne ceste koja prolazi kroz polje dalje prema Runovićima i dalje predstavlja vinograd ( 9 redi loza ) u većem dijelu, a dok je u sjevernom dijelu vinograd, a u manjem dijelu livada. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Zvonka Babića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 9. srpnja 2025.

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka JP ud. LP, NP pok. J i EP pok. L. Svjedokinja JP iskazala je da je predmetnu nekretninu naslijedila iza smrti svog supruga LP , a da je on istu naslijedio iza smrti njegovog oca HP, tako da je ova nekretnina u njihovom posjedu i vlasništvu zadnjih 100 godina. Iskazala je da je tužitelju prodala ovu nekretninu 2018. godine i da o tome između njih nema nikakvog spora. Iskazala je da su na ovoj nekretnini uvijek bile loze, kao što su i danas i da nema nikakvog spora da je ova nekretnina oduvijek bila u vlasništvu njihove obitelji, a sada tužiteljeve. Svjedok NP pok. J iskazao je da je mejašnik tužitelju u zapadnom dijelu, odnosno da tužiteljev i njegov vinograd graniče i da mu je poznato da je tužitelj ovu nekretninu kupio od JP i da oko toga nikakvog spora. Svjedok EP pok. L iskazao je identično kao i svjedok NP pok. J.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 17. listopada 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.