REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: P-332/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku/odvjetniku Ivanu Ćosiću, Ante Starčevića 16, 21260 Imotski, protiv tuženika 1. SK ud. O, [adresa], 2. IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. DK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. UK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. IK SK ud. O, 10. S I Ante pok. Ante, 11. S I A pok. Ante, 12. I S T pok. O, 13. I Ante pok. Ivana, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 10-12 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću-odvjetnika iz Imotskog, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 14. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 17. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj OK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 503 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 713 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 1216 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 03.10.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-E-F-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio
2.
ovopredmetnog Nalaza i mišljenju vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice od dana 03.10.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 22. 03. 2025. godine, navodi da je izvanknjižni vlasnik i posjednik nekretnine koju tvore: k. č. br. [katastarska čestica], površine 503 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 713 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 1216 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je prikazana na skici Gorana Kukavice od dana 10.02.2025. i omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici.
1.1. Predmetna nekretnina zv. „Grabovine“ bila je vlasništvo pok. NK pok. NK, koga je, rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-567/83 naslijedila pok. LK ud. NK. Pok. ŠK ud. NK rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-270/96, naslijedili su Ante, KK i ČK koji su izvršili diobu naslijeđenih nekretnina te je opisana nekretnina zv. „Grabovine“ pripala KK, koji je istu, kupoprodajnim ugovorom od dana 11.02.2025. prodao tužitelju.
1.2.Tužitelj je osobno i putem svojih prednika duže od 150 godina u posjedu nekretnine iz točke 1. tužbe. Tužitelja i njegove prednike nitko nije smetao u stvarnom i mirnom posjedu ove nekretnine pa je tužitelj dosjelošću postao vlasnik te nekretnine premda su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženi.
1.3.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-270/96, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-567/83, kupoprodajni ugovor sačinjen između KK i OK (listovi 5-14 spisa).
2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 10-12 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05.,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 10-12 postaviti privremenog zastupnika.
3.Privremeni zastupnik tuženika ad 10-12 Zvonimir Perkušić-odvjetnik u [adresa] protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.
3.1.Tuženici ad 1-8, 13-15 iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.
3.2. Tužene SK i AK iako su uredno primile poziv radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dale odgovor na tužbu. Na ročištu održanom 30. 09. 2025 godine (očevid održan na licu mjesta) tužene SK i AK izjavile su da na nekretnini koja je predmet spora ne polažu nikakva prava navodeći da je nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta bila isključivi posjed i vlasništvo sada pok NK.
3.
4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-270/96, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-567/83, kupoprodajni ugovor sačinjen između KK i OK (listovi 5-14 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Gorana Kukavice (list 35-36 spisa), saslušan je kao svjedok RK te tužene SK i AK (listovi 35-36spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice , pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 42-48 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 13. 10. godine (list 53 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.
6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 5-7) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestica zemljišta koja su predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.
7.1. Prema podatcima iz zemljišne knjige u odnosu na česticu zemljišta 1243/4 utvrđeno je da je izvršena zabilježba tražbine s osnovana zajamčene minimalne naknade u korist Republike Hrvatske na suvlasničkom dijelu IK.
7.2. U odnosu na upis zabilježbe tražbine nekretnina u vlasništvu IK na njegovom suvlasničkom dijelu u odnosu na česticu zemljišta 1243/4 upisane u ZU 1105 KO [katastarska općina] za potrebnim je navesti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi, zakon stupio na snagu 01. srpnja 2023 godine (Narodne novine 71/2023) člankom 64 stavak 3. propisano da zabilježbe upisane na temelju rješenja o priznavanju prava na zajamčenu minimalnu naknadu u skladnu sa Zakonom o socijalnoj skrbi, brišu se na temelju zakona a na prijedlog nadležnog državnog odvjetništva a bez suglasnosti Ministarstva.
7.3. Dakle Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine 71/2023) brisan je članak 293 Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/2022, 46/2022, 119/2022, 71/2023).
8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Prološcu Donjem. Položena je sjevernije od glavne prometnice koja prolazi kroz [adresa]. Nekretnina je jasno i vidljivo omeđena od okolnih nekretnina, sa zapadne strane betonskim zidom prema nekretnini IK, sa istoka betonskim zidom prema nekretnini RK, dok je sa sjevera međa definirana u pravcu između oznaka crvene boje postavljenim na sjevernom završetku betinskih zidova. S juga nekretnina je omeđena betonskim zidovima prema ranije spomenutoj cesti. Nekretnina je u pretežitom dijelu izravnata i nasuta „tamponom“ a kao priprema za buduću gradnju.
9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmetna nekretnina neizgrađeno zemljište u Donjem Prološcu neposredno uz glavnu prometnicu koja prolazi kroz naselje Donji Proložac (Ul Hrvatskih branitelja, ŽC 6155).
9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: sa sjevera točkama: A-B-C – novopostavljene međašne oznake u pravcu između točaka A-
4.
C, sa istoka točkama: C-D– betonski zid (nije dio predene nekretnine), sa juga točkama:
D-E-F– betonski zid prema ŽC 6155, sa zapada točkama: F-A – betonski zid (nije dio predene nekretnine).
9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao i označio slovima č. zem [katastarska čestica] površine 503 m2 , dio č. zem [katastarska čestica] površine 713 m2 ukupne površine 1216 m2 i označio slovima A-B-C-D-E-F-A, KO [katastarska općina].
10. Iz iskaza saslušanog svjedoka RK te tuženika kao parničnih stranaka SK i AK, sud iskaz prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristio sada pok NK.
10.1.Sada pok NK u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.
10.2. Svjedok RK u svom iskazu potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (kupoprodaja), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.
11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanog svjedoka i tuženika kao parničnih stranaka dokaz su i ostali provedeni dokazi: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-270/96, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-567/83, kupoprodajni ugovor sačinjen između KK i OK.
11.1. Nedvojbeno je utvrđeno da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom poslovni broj O-567/83 nasljednikom iza NK pok NK proglašena LK ud NK.
11.2. Rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-270/96 Općinskog suda u Imotskom iza smrti ŠK nasljednicima su proglašeni FK pok NK, ČK NK i KK pok NK.
11.3. Kupoprodajnim ugovorom od **.**.2025. godine KK prodaje nekretninu tužitelju koji odmah po sklapanju ugovora stupa u nesmetani posjed nekretnine i koristi nekretninu kao svoju.
12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.
13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.
13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao
5.
svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.
13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.
13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.
14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.
14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.
14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.
15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.
16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.
U Imotskom, 17. listopada 2025. godine.
S u d a c :
Ante Knezović
6.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Ivan Ćosić, Imotski
2. Odvjetnik Zvonimir Perkušić, Imotski
3. ad 1. SK ud. O, [adresa],
4. ad 2. IK, [adresa],
5. ad 3. AK, [adresa]
6. ad 4. TK, [adresa]
7. ad 5. MK, [adresa]
8. ad 6. DK, [adresa]
9. ad 7. UK, Ljuta 2, Ljuta,
10. ad 8. EK, [adresa],
