Republika Hrvatska

Posl.br. 56. Pp-3141/2025-6

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u postupku protiv okrivljenog VĆ zbog prekršaja iz članka 13.Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, pod brojem: 211-07/25-5/24823 od 18.rujna 2025. nakon dovršenog žurnog postupka 17.listopada 2025., u odsutnosti stranaka, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i EĆ rođ. E, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan zbog istovrsnog prekršaja, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.rujna 2025., osuđen zbog kaznenog djela razbojništva, po vl.izjavi.

k r i v  j e

što je 18. rujna 2025. ,u 17:00 sati, u [adresa], narušavao javni red i mir na vanjskoj terasi ugostiteljskog objekta caffe bar "Vintage", na ograničeno otvorenom javnom mjestu, vikom i galamom sve revoltiran time što mu ŽĆ nije htio platiti piće pa je došao u neposrednu blizinu AĆ i na istog glasno vikao riječima: "Ovo ti je zadnji put u ovom kafiću, ne dolazi više ovdje": na što ga je ŽĆ upozorio da ga ostavi na miru i krenuo se udaljavati sa mjesta događaja, da bi okrivljenik VĆ ponovno počeo glasno vikati na ŠĆ riječima: "Uzet ću ti psa i otresti ga o pod", "nabit ću te", koje ponašanje je uznemirilo nekoliko posjetitelje ugostiteljskog objekta caffe bara "Vintage",

što je dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir .

II. Na temelju članka 13.ZOPJRM-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 500,00 ( petsto) eura

II.1. Na temelju članka 40.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od PP Šibenik i zadržan po ovosudskom Rješenju o zadržavanju u Zatvoru Šibenik, tj.od 18.rujna 2025., u 17:45 sati do 23.rujna 2025. u 14,00 sati, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

III. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.1. Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je dužan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 50,00 ( pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s Ispostavom Primošten , podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog VĆ.

2. Okrivljeni VĆ je u odnosu na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane, dane na zapisnik 19.rujna 2025.g. iskazao da nije točno da bi 18. rujna 2025.g. u 17,00 sati u [adresa], u cafe baru "Vintage", na adresi [adresa], narušavao javni red i mir vikom i galamom. On da ne poznaje osobu imena ŽĆ .Osporio je da bi od njega zatražio piće kao i da bi izrekao riječi : "Ovo ti je zadnji put u ovom kafiću, ne dolazi više ovdje." te je osporio da bi mu nadalje rkao : "Uzet ću ti pas i otresti ga o pod, nabit ću te!" .Također se branio da nije točno da bi ispuštao neartikulirane glasove. Točno je da se predmetne prigode nalazio u cafe baru "Vintage", u kojem su se nalazili gosti. Sjeća se da su dva starija gospodina sjedila na terasi , jedna djevojka i ŽĆ . ŽĆ da se nalazio na vanjskom dijelu cafe bara na visokoj stolici koji da ga lažno tereti jer ga je djevojka dva tri puta pogledala. Ne zna da li je ŽĆ u vezi sa tom djevojkom.

On da je primijetio kako ŽĆ, kojeg ne poznaje, stalno pogledava u djevojku pa da mu je rekao da je ne gleda jer da to nije lijepo. Rekao mu je da pogledom ne fiksira djevojku i ode prošetati svoga psa a on da mu je odgovorio da će pozvati policiju. Branio se da nije ispuštao krikove. Dodao je da je izdržao kaznu zatvora u trajanju od dvije godine jer je u jednoj noći počinio sedam djela razbojništva. Izašao je iz zatvora u mjesecu veljači 2025.g. Također da je osuđen, ne zna sada za koje djelo. U odnosu na pročitan mu iskaz ŽĆ odgovorio je da ostaje pri svojoj obrani . Nastavno se branio da se ŽĆ u jednom trenutku digao sa stolice i udaljio da pozove policije ,a on da mu je rekao povišenim tonom: "Čovik moj, pošto si u ovom gradu očito furešta, kažem ti, nikada se tako nije čovik ponašao u ovom gradu". Dodao je da nakon što je vidio da ŽĆ promatra djevojku , da je ona počela premještati jednu nogu na drugu , te je primijetio da joj je neugodno. Predlažem da se u ovom postupku sasluša konobar cafe bara "Vintage", ne zna njegovo ime.

3. U postupku je saslušan je svjedok ČĆ, pregledan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka AĆ, pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 19.rujna 2025. za okrivljenika.

4. Svjedok ČĆ je svjedočio da je 18. rujna 2025.g. odrađivao svoju redovnu smjenu na radnom mjestu konobara u cafeu "Vintage" , a nalazeći se na šanku da je primijetio da na terasi ugostiteljskog objekta jedna njemu nepoznata muška osoba viče na ŽĆ, koji je redovan gost caffe bara. Nije razaznao riječi i ne može se sjetiti što bi ta osoba govorila ŽĆ. Upitan da li je ispuštao neartikulirane glasove odgovorio je da je vikao i to za vrijeme dok su se u kafiću nalazili gosti. Primijetio je da su gosti sa dva stola otišli sa terase kaffe bara . Caffe bar da je dakle bio otvoren. Sjeća se da se u cafe baru nalazila jedna djevojka no nije primijetio da bi se nešto događalo oko te djevojke. Nije primijetio da bi djevojci bilo neugodno zbog bilo čega , samo je sjedila i pila piće.

5. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući je u međusobnu korelaciju sa svjedočenjem ČĆ, pouzdano je utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za učin djela iz članka 13.ZOPJRM-a.

6. Prvotno razmatrajući da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme narušavao javni red i mir nalazeći se u caffe baru "Vintage" sud je imao u vidu svjedočenje ČĆ da je primijetio da na terasi ugostiteljskog objekta jedna njemu nepoznata muška osoba viče na ŽĆ, koji je redovan gost caffe bara pa je sud ovakav iskaz stavio u korelaciju sa obranom da nije točno da bi 18. rujna 2025.g. u 17,00 sati u [adresa], u cafe baru "Vintage", na adresi [adresa], narušavao javni red i mir vikom i galamom, te poklonio punu vjeru svjedoku ŽĆ ,kojega je suviše sam okrivljenik predložio da ga sud u postupku sasluša , koji direktno tereti okrivljenika.

Naime, sud je iskaz ovog svjedoka razmatrao i utvrdio da je dan jasno i okolnosno i u istom nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost takvog iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Dakle, sud je utvrdio da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik vikom narušavao javni red i mir koji iskaz okrivljenik nije doveo u sumnju, suviše toga okrivljenik na Zapisnik od 19.rujna 2025. je uredno pozvan da pristupi sudu na zakazano ročište od 17.listopada 2025. no nije pristupio niti je izostanak opravdao iako je bio izviješten da će se na ročištu saslušati svjedok.

7. Nadalje, razmatrajući obranu okrivljenika da se zbog ŽĆ djevojka osjećala nelagodno zbog čega da je počela premještati jednu nogu na drugu sud je odbacio ovakvu obranu okrivljenika držeći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje. Naime, svjedok ČĆ je svjedočio da je u caffe baru primijetio djevojku koja nije pokazivala znakove da bi joj bilo nelagodno niti je kao konobar primijetio bi se nešto događalo oko te djevojke koja je samo pila piće, kojemu je sud iz već izloženih razloga vjerovao.

8. Nadalje, sud je razmatrao da li je okrivljenik došao u neposrednu blizinu AĆ i na istog glasno vikao riječima: "Ovo ti je zadnji put u ovom kafiću, ne dolazi više ovdje":, na što ga je ŽĆ upozorio da ga ostavi na miru i krenuo se udaljavati sa mjesta događaja, da bi okrivljenik VĆ ponovno počeo glasno vikati na ŠĆ riječima: "Uzet ću ti psa i otresti ga o pod", "nabit ću te", pa je u tom pravcu imao u vidu iskaz ovog svjedoka da je primijetio da njemu nepoznata muška osoba viče na ŽĆ, koji je redovan gost caffe bara, te da nije razaznao riječi i ne zna što bi ta osoba govorila ŽĆ. Dakle, ovaj je svjedok iskazao da je okrivljenik vikao na ŽĆ , no da se ne sjeća riječi, pa je sud utvrdio da mu je okrivljenik izgovarao upravo terećene riječi, kako je svjedok ŽĆ uredno upozoren i iskazao na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u prostorijama PP Šibenik.

9. Sud u postupku nije saslušao oštećenog ŽĆ držeći da njegovo saslušanje nije potrebno za donošenje pravilne i zakonite presude te je odluku o krivnji okrivljenika temeljio na iskazu ČĆ čije je sud svjedočenje prihvatio iz naprijed izloženih razloga , te utvrđenja suda da je njegovo svjedočenje na liniji iskaza koji je svjedok ŽĆ iznio u prostorijama PP Šibenik, kao i utvrđenju da je obrana okrivljenika u suprotnosti sa svjedočenjem ŽĆ sa kojim se okrivljenik nije htio konfrontirati jer uredno pozvan nije pristupio sudu iako je sam predložio da sud ispita ovog svjedoka.

10. Nadalje je sud utvrdio da se u konkretnom postupku element javnosti konzumirao razvidno je iz samog činjeničnog opisa da se događaj dogodio za vrijeme otvorenog radnog vremena caffe bara „Vintage “ koje mjesto već samo po sebi predstavlja neograničeno, otvoreno javno mjesto čime je ostvaren konstitutivni element prekršaja iz članka 13.ZOPJRM-a , a da su se nazočni gosti uznemirili proizlazi iz iskaza Ž. da su gosti zbog ponašanja okrivljenika napustili caffe bar.

11. Sud je odlučujući u okviru optužbe izostavio da bi okrivljenik ispuštao neartikulirane jer je svjedok ŽĆ, koji se nalazio na radnom mjestu konobara, svjedočio da je okrivljenik vikao , što je dostatno za odlučivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.

12. Radi svega naprijed izloženog, a odlučujući u okviru optužnog prijedloga, sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za terećeni prekršaj pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

13. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne prema okrivljeniku imao u vidu obranu da trenutno ne ostvaruje primanja , dok je od otegotnih okolnosti cijenio da je osuđen na kaznu zatvora za kazneno djelo razbojništva, koju je izdržao, kako je predstavnik tužitelja naveo, a okrivljenik potvrdio, pa mu je obzirom da nije osuđen zbog prekršaja iz oblasti ZOPJRM-a izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je člankom 13.ZOPJRM-a propisana u rasponu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, sve u uvjerenju da će se i izrečenom novčanom kaznom na ovog okrivljenika djelovati da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

14.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda Republike Hrvatske . Paušalni iznos prekršajnog postupka odmjeren je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka , pri čemu je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem utjecao na duljinu , trajanje i složenost postupka.

Šibenik, 17.listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis