REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-1257/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja TOMISLAV KRALJ, vl. obrta za tiskarske i ostale usluge [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Poličić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Draškovićeva 53, protiv tuženika CUM FRUCTU d.o.o., Zagreb, Kustošijanska ulica 117, OIB: 23060208641, kojeg zastupa punomoćnik Luka Somek, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zagreba, Nikole Jurišića 26, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 11. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika i zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Održava se na snazi u dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-29610/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-410/2024 kojeg je 25. lipnja 2024. godine izdao javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba, Ulica Račkog 12, a kojim se tuženiku nalaže u roku od osam dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.170,41 € sa zateznom kamatom na iznos od 936,03 € od 25. studenog 2022. do isplate

na iznos od 234,38 € od 11. siječnja 2023. do isplate

po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 664,82 € zajedno sa zateznom kamatom 20. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 25. lipnja 2024. javni bilježnik Željka Picukarić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi br. sudskog predmeta: Ovrv-29610/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv- 410/2024 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 1.170,41 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 175,00 € sve sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 1257/2024 od 19. prosinca 2024. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo kako osporava osnov i visinu utužene tražbine. Navodi kako je u više navrata istaknuo prigovor na neispunjenje ugovornih obveza od strane tužitelja, temeljem koji je tuženik doveo u pitanje kvalitetu proizvoda koji je bio predmetom isporuke te su se stranke među ostalim unaprijed dogovorile o načinu i uvjetima plaćanja te o cijeni isporučenog proizvoda, a čega se tužitelj nije pridržavao. Konkretno navodi da se radi o podlošcima za kolače koji su sadržavali bitne odnosno materijalne nedostatke na koje je tuženik više puta ukazao tužitelju u zakonom propisanom roku nakon isporuke istih. Tuženik je zbog loše kvalitete isporučenih proizvoda pretrpio imovinsku štetu u vidu odljeva stalnih kupaca i pritužbi na navedene proizvode koji jednostavno nisu odgovarali deklaraciji, odnosno zbog upitnog materijala izrade nisu imali ugovorenu (čak ni uobičajenu) nosivost, a što im je svrha. Stoga je tuženik predložio da tužitelju vratio dio proizvoda koji je bio u cijelosti neupotrebljiv te da mu tužitelj vrati određeni iznos sredstava radi materijalnog nedostataka na stvari. Stoga smatra kako ne postoji dug prema tužitelju.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je osporio navode tuženika. Navodi kako tuženik zapravo i ne spori račun koji se odnosi na naljepnice, dok u odnosu na račun za podloške, tuženik nije ima prigovora već su problemi nastali kada ih tuženik nije uspio dalje prodati, što nema veze s tužiteljem. Tuženik nikada nije prigovorio utuženim računima niti kvaliteti robe tužitelja.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to presliku račune (list 8-11, 26-28, 65-67 spisa), WhatsApp poruke (list 68-69 spisa) te saslušao stranke i to tužitelja ĆO (list 72-73 spisa).

6. Zakonski zastupnik tuženika bio je uredno pozvan na ročištu 11.09.2025. radi saslušanja međutim nije se odazvao pozivu suda bez opravdanog razloga pa je sud odlučio da ga ne saslušava te je s obzirom na sve okolnosti cijenio značaj nedolaska zastupnika po zakonu na saslušanje.

7. Na ročištu dana 16. travnja 2025. tužitelj je odustao od dokaznog prijedlog telekomunikacijskog vještačenja.

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 1.170,41 € s osnova nepodmirenih iznosa po utuženim računima za prodanu robu i to podložaka i naljepnica zajedno sa zateznim kamatama.

10. Uvidom u utuženi račun broj 513/1/1 razvidno je kako je isti izdao tužitelj na iznos od 936,03 € tuženiku za prodaju podložaka koji su isporučeni 25.10.2022. Tuženik tijekom postupka nije osporio datum isporuke, već je naveo da je bilo materijalnih nedostataka.

11. Uvidom u račun 4/1/1 razvidno je da ga je izdao tužitelj na iznos od 234,38 € tuženiku radi isporuke naljepnica koje su isporučene 10.01.2023. Tuženik nije osporio isporuku iste robe niti je naveo da je bilo prigovora u odnosu na istu robu.

12. Uvidom u WhatsApp poruke razvidno je kako se radi o komunikaciji od 06. veljače 2023. pa nadalje između tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, što tuženik nije osporio. Iz iste je razvidno da je tužitelj tražio u više navrata da mu se plati, da zakonski zastupnik tuženika tražio otvorene stavke, da u par navrata navodi da će platiti odnosno da je platio. Iz poruke od 06.02.2023. razvidno je da je zakonski zastupnik pitao tužitelja je l mu može vratiti podloške, bar jedan dio, na što mu je tužitelj rekao da je to bilo prošle godine i da su knjige zatvorene i kako da mu to stopira. Također je razvidno kako je 07.03.2023. zakonski zastupnik tuženika naveo da je prodao 4-5 paketa podložaka te je tražio da se pošalju naljepnice, dok je 08.03.2023. naveo da ne kuži da mu govori već mjesec i pol dana da pošalje naljepnice, a da ih tužitelj ne šalje, na što je tužitelj odgovorio da on ne kuži da netko ne plaća račune po pola godine, na što je zakonski zastupnik tuženika naveo da ne mora poslati i da mu kombi ide 09.10. van i ako ne budu sve na mailu da zaboravi i podloške i taj račun. Nadalje, zakonski zastupnik tuženik je naveo da ukoliko ima išta otvoreno za naljepnice da će to platiti, a da su podlošci u skladištu kraj Vinkovaca i da tužitelj može otići po njih. Dana 09.03.2023. zakonski zastupnik tuženika je naveo tužitelju da su podlošci pretanki i da se savijaju.

13. Iz iskaza tužitelja razvidno je kako su stranke surađivale nekoliko godina, da u suradnji nikada nije bilo prigovora na bilo kakvu kvalitetu isporučene robe već je uvijek bilo problema s naplatom, da bi tužitelj naplaćivao svoje račune s velikim zaostatkom, osim utuženih faktura. U odnosu na račun koji se tiče naljepnica tuženik nije imao nikakvih prigovora, no ZZ tuženika mu je jednom napisao da mu te naljepnice nikada neće platiti iako mu nikada nije rekao zašto. Što se tiče podložaka tužitelj je napravio uzorak za podloške, koji su dostavljeni tuženiku na odobrenje, nakon čega su isti bili napravljeni te ih je potom on predao ZZ tuženika koji ih pregledao, preuzeo i nije u odnosu na iste ništa prigovarao. Kada je tužitelj krenuo stiskati naplatu po tom računu nakon nekog vremena po proteku svih zakonskih rokova tuženik je prigovorio da podlošci imaju nedostatke. Tužitelj je u tom trenutku shvatio da će jako teško naplatiti ovaj račun pa je čak razmišljao preuzeti nazad podloške kako bi si umanjio trošak, no međutim ZZ tuženika mu je rekao da može preuzeti samo dio podloška jer je ostale on prodao, a te podloške da može doći pokupiti u Osijek što tužitelj nije htio.

14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su se stranke nalazile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji sukladno čl. 376. i čl. 591. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22; dalje u tekstu ZOO) obzirom da je tužitelj izradio i isporučio naljepnice i podloške tuženiku. Tuženik tijekom postupka zapravo nije osporio da je tužitelj isporučio naljepnice i podloške, već je naveo kako su podlošci imali materijalnih nedostataka.

15. Odredba čl. 403. ZOO-a propisuje kako je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijesti prodavatelja u roku od 8 dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

16. Iz iskaza tužitelj je razvidno kako tuženik u odnosu na naljepnice i nije prigovarao, dok u odnosu na podloške tuženik nije prigovarao prilikom isporuke već tek nakon što je tužitelj počeo pritiskati tuženika da plati račun. Iz WhatsApp poruka razvidno je da je zakonski zastupnik tuženika tražio od tužitelja 06. veljače 2023. ako može vratiti podloške, a da je tek 09.03.2023. naveo da su podlošci pretanki i da se savijaju. Iz računa za podloške razvidno je da su isti preuzeti od strane tuženika dana 25.10.2022.

17. Dakle, tuženik je preuzeo podloške 25.10.2022., no 06.02.2023. je molio ako iste može vratiti, što je preko 3 mjeseca od preuzimanja istih, dok je 09.03.2023. naveo da su podlošci pretanki i da se savijaju, što je nakon više od 4 mjeseca od isporuke.

18. Valja napomenuti kako je prilikom preuzimanja podložaka kupac odnosno ovdje tuženik bio dužan podloške pregledati. Nedostatak u vidu pretankih podložaka koji se savijaju, nisu skriveni nedostaci već je nedostatak koji se lako uoči vizualnim pregledom i dodirivanjem samih podložaka. Dakle, tuženik je u trenutku preuzimanja podložaka trebao valjano pregledati podloške te je mogao uočiti odmah da su podlošci pretanki i da se savijaju. Suprotno tome tuženik je preuzeo podloške i nije ništa prigovorio prilikom preuzimanja istih već je prigovorio tek nakon 4 mjeseca.

19. Slijedom sveg navedenog sud je utvrdio kako tuženikov prigovor nedostatka podložaka nije bio pravovremen sukladno čl. 403. ZOO-a, stoga je isti izgubio pravo koja mu to toj osnovi pripadaju, a također je i isključena odgovornost tužitelja za materijalne nedostatke.

20. Visina tužbenog zahtjeva utvrđena je uvidom u utužene račune, koji se u skladu odredbama OZ-a smatraju vjerodostojnim ispravom. Iz koreposndencije tužitelj i zakonskog zastupnika tuženika nije vidljivo da bi visina računa bila sporna. Tuženik nije dokazao tijekom postupka da bi utužene račune u cijelosti podmirio, a niti je to i tvrdio.

21. Budući da je u tijeku ovoga postupka utvrđeno da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, a da tuženik kao kupac u tijeku ovoga postupka nije dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja cijene po utuženim računima, to je slijedom navedenog ovaj sud našao tužbeni zahtjev osnovanim, pa je na temelju odredbe čl. 376. st. 1. ZOO te na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 325. ZPP-a odlučio kao pod točkom I/ izreke presude.

22. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO- a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 138/23, 107/25; dalje u tekstu Tarifa).

24. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za javnobilježničku nagradu s PDV-om u iznosu od 25,00 € (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku

- "Narodne novine" broj 9/21, 18/22, 154/22; dalje: Pravilnik) i trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 150,00 € (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife), odnosno ukupno 175,00 €.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te Tarife. Tužitelj ima pravo na naknadu troška i to trošak podneska 18.01.2025. u iznosu od 150,00 € (Tbr. 8/1, Tbr. 54 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 16.04.2025. i 11.09.2025. za svaki 150,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) odnosno ukupno iznosi 450,00 €. Tužitelju je valjalo dosuditi i troškove sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23), a što sveukupno iznosi 489,82 €. Stoga je osnovan ovršni i parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 664,82 € (175,00 € + 489,82 € = 664,82 €).

26. Na navedeni trošak sud je dosudio i zatezne kamate. S time u vezi, naglašava se da sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je, sukladno traženju tužitelja (list 74 spisa), o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog postupka kao i na parnični trošak od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

27. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom II/ izreke presude.

U Zagrebu 17. listopada 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. tuženiku po pun.