REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -269/2022-15
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MĐP, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/22-
5/26625; URBROJ: 511-08-21-22-1 od 04.listopada 2022. zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 1. i 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", br.70/17., 126/19., 84/21.,114/22. ), poslije održane glavne i nejavne rasprave, zaključene 15.listopada 2025., 17.listopada 2025.na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.)
p r e s u d i o j e
Okrivljena: JĐP, od oca M i majke MĐ, r. J, rođena **.**.1975. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Vodnjanu, Stancija Guran 21, SSS - trgovac, zaposlena u OPG SIA GURAN, rastavljena, majka jednog djeteta koje uzdržava, prosječna primanja oko 5.000,00 kn, nije kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
I. da bi 30.rujna 2022. u 18,30sati u Vodnjanu, Stancija Guran br.21, postupila nasilnički u obitelji tako što je nalazeći se u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola u organizmu od 0,63g/kg ) došla u kuću njene sestre JĐ koja se nalazila u kući zajedno sa svojom kćeri HĐP gdje skrbi o bolesnoj baki HĐ koja se za vrijeme događaja nalazila u svojoj sobi, obrativši se nećakinji HĐP riječima:“ Žena od papira, droljo, kurvo“ te da bi ju htjela zaključati u sobu, a kada to nije uspjela, odgurnula ju rukama i dlanom ruke udarila po desnoj strani lica, kojom prigodom nije nastupila tjelesna ozljeda ( žrtva nije tražila liječničku pomoć ), nakon čega da se udaljila u svoju kuću, na koji da bi način počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji što da bi kod žrtve izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,
II. čime da bi počinila prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. 05.listopada 2022. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula- Pola na prekršajno procesuiranje okrivljene MĐP zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 1. i 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sa prijedlogom da se okrivljenici nakon oglašavanja krivom izrekne novčana kazna, te primjene zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
2. Pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica je kod ovog suda odrekla krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da je sa sestrom JĐ duže vrijeme u dosta lošim odnosima, a što traje dugo, oko 25 godina, te misli da je to iz razloga što njezina sestra želi steći vlasništvo nad cijelim imanjem njihovih roditelja, pa da joj smeta i to što se vratila u Guran 2015.godine, nakon što je prije toga živjela u [adresa], ali kada je dolazila u Guran gotovo svaki dan obzirom da njihova majka i okrivljenica vode brigu o noni koja je ustvari supruga njezinog djeda i pomajka njezinog oca. Ista živi u manjem apartmanu koji se nalazi na istoj adresi u prizemlju iste kuće, u kojoj ustvari žive svi, odnosno okrivljenica i njezina kćerka, sestra JĐ sa svojim suprugom i sinom, te njegovom suprugom i dvoje djece, kao i njihovi roditelji, ali na način da svatko ima poseban ulaz u dvorištu. Kritične zgode, kao i obično, njihova majka i ona napravile su svakodnevnu njegu oko none, te je majka sa ocem otišla u Muntić, a okrivljenica u njezin stan, da bi ju nedugo potom nazvala majka i rekla da je zvala JĐ i rekla da noni nije dobro, pa da ide vidjeti što se događa, zbog čega je i otišla u apartman kod none. Po dolasku u apartman zatekla je JĐ i njezinu kćerku HĐP, pa da je upitala JĐ što je noni, obzirom da je ona rekla majci da treba zvati i prvu pomoć, iako su njih dvije bile tamo 15 minuta prije momenta kada je JĐ nazvala majku, a i ona nije vidjela bilo što neobično kod none, nakon čega se HĐP počela nasrtljivo ponašati, vičući na okrivljenicu: "Šta ti misliš da sam ja JĐ, da ćeš sa mnom razgovarati kao sa JĐ", pri čemu je zauzela napadački stav prema okrivljenici, na što ju je ona upitala zašto se tako ponaša i poslije čega je HĐP krenula prema njoj, podbočivši se rukama, što je okrivljenicu začudilo i iznenadilo, pa da joj je rekla: " HĐP neću se s tobom raspravljati" i kada joj se HĐP unijela u lice, okrivljenica ju je odgurnula i izašla van, da bi dosta kasnije vidjela da je došla policija. Negira da bi HĐP rekla, "Ženo od papira, droljo, kurvo", kao i da bi ju htjela zaključati u sobu ili da bi ju odgurnula rukama i dlanom udarila po desnoj strani lica, jer je sve ovo netočno i to potpuno poriče. Točno je jedino to da ju oni na svaki način pokušavaju udaljiti iz kuće, žele da ode psihologu, odnosno da ju prikažu neubrojivom, a ustvari misli da se radi o ostvarivanju imovinskih interesa. Ukazuje da sestra JĐ ne razgovara ni sa roditeljima, a nećakinja HĐP kritične zgode izuzetno je došla kod none, što je okrivljenicu začudilo, jer ona ne pozdravlja ni "noniće", ne pokazuje bilo kakvo poštovanje prema bilo kome, te stalno prijavljuje i okrivljenicu i njezine roditelje, svog bivšeg supruga, sadašnjeg dečka i slično. Ukazuje da je nakon kritičnog događaja, prilikom večere, konzumirala vino, te je to bilo dosta nakon događaja, tako da je očitan pozitivan rezultat alkotestiranja. Inače ponekad popije koju čašu vina, ali nije ovisnica o istom.
3.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐP i JĐ, te okrivljenice, u dijelovima koji nisu izdvojeni kao nezakoniti dokazi, listovi od 4 do 9 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 10, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj] i obavijest 00388734, listovi 11 i 12, te obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 13 i 14 u spisu predmeta, pa okrivljenica navodi da je alkotestiranje provedeno poslije 22.00 sata, a da su se policijski službenici zadržali kod nje oko 5 minuta. Također, da je ona bila pozvana i od strane Općinskog državnog odvjetništva u Puli. U dokaznom postupku pribavljeni su i socio-anamnestički podaci, dostavljena liječnička dokumentacija od oštećenice, te provedeno ispitivanje HĐP i JĐ i koji su dokazi predloženi po tužitelju.
4.1. Slijedom izjave svjedokinje HĐP razvidno je da se ona sjeća konkretnog događaja, te da ju je date zgode nazvala njezina majka, govoreći kako je "teti", a koja je ustvari pomajka njezinog djeda, slabo i da dođe, što je i učinila i nakon čega je pomagala majci u skrbi oko "tete", a kako je u jednom trenutku ponestalo pelena vezano na presvlačenje tete, otišla je u drugu sobu. Kada je tražila pelenu u ormaru, došla je okrivljenica, te je počela vičući vrijeđati svjedokinjinu majku JĐ, govoreći joj razne pogrdne riječi, kao "kurvo, droljo", prijeteći da će ih se riješiti, nakon čega je, vidjevši svjedokinju na vratima, počela vikati na istu, govoreći joj da je žena od papira, da se pogleda na šta liči, da ništa ne vrijedi, da bi potom krenula prema njoj i pokušala ju odgurnuti sa obje ruke u predjelu prsa, na što da se ona oduprla, te je nastalo njihovo naguravanje, pa su ona i majka uspjele izgurati okrivljenicu iz kuće, ali nisu zaključale vrata. Nakon oko par minuta okrivljenica se vratila sa svojom kćerkom FĐ, te je tada okrivljenica odmah krenula prema svjedokinji, želeći ju zaključati u spavaću sobu, ali u tome nije uspjela jer je ona otvorila vrata, ali ju je tada uspjela udariti svojom lijevom rukom u predjelu njezine desne strane lica, na što ju je ona odgurnula, ali kako ju je odgurnula njezina kćerka i izgurala okrivljenicu iz kuće, okrivljenica je otišla, te su one zaključale vrata, da bi nakon oko sat vremena i nakon što je svjedokinja vidjela da je oštećena prednja guma na njezinom vozilu, odnosno prerezana, zatražili intervenciju policije. U svezi istog, vodi se i kazneni postupak kod ovog Suda. Kritične zgode ni ona ni njezina majka nisu ni na koji način vrijeđale ili napadale okrivljenicu. Ovakvi događaji zbivali su se i ranije i više puta je zatražena intervencija policije, ali je prvi put pozvana na sud u ovom postupku. Inače, između njezine majke i okrivljenice postoje problemi vezano na njihove imovinske odnose, odnosno podjelu imovine.
4.2. Svjedokinja pojašnjava da je ona kritične zgode, kada ju je okrivljenica htjela zaključati u spavaću sobu, otvorila vrata i uspjela ih gotovo u potpunosti otvoriti prema sebi, držeći vrata objema rukama, a u kojem ju je momentu okrivljenica udarila lijevom rukom po desnom obrazu i zbog čega je trpjela posljedice, te zatražila liječničku pomoć, jer je prije toga bila podvrgnuta operaciji uha i u svezi čega posjeduje liječničku dokumentaciju koju može podastrijeti ovom sudu kao dokaz. Navodi da ju je događaj jako emotivno pogodio, tako da je trpjela i psihološke posljedice i u svezi čega je zatražila liječničku pomoć, pa će i na ovo sudu dostaviti dokumentaciju. Svjedokinja navodi da nakon događaja nije bilo problema između nje i okrivljenice, a ovo moguće i stoga što je ona samo dva puta bila u posjetu i tada nije išla kod bake, već isključivo u posjet majci, odnosno bratu. Da okrivljenica poštuje mjere opreza koje su joj izrečene. Pojašnjava da je mjesto gdje se zbio događaj kuća u kojoj stanuje "teta", a ulaz u koju kuću se nalazi u istom dvorištu kao i ulazi u zasebne objekte u kojima, u svakom od njih posebno, stanuju njezina baka i djed, majka, te brat. Da je u istom prostoru, na izlasku iz dvorišta, pozicionirana i samostalna kuća u kojoj stanuje okrivljenica.
5. Opunomoćeni predstavnik tužitelja primjećuje da su u svezi događaja obavijestili Centar za socijalnu skrb, pa da mu je poznato da su se na poziv istog javile nazočna svjedokinja i njezina majka, a da se okrivljenica nije odazvala. Isti upoznaje svjedokinju na mogućnost podnošenja prijave zbog KD prijetnje, na što svjedokinja navodi da je ona to već učinila, ali da nije dobila povratnu informaciju. Ista moli da se mjere opreza primjenjuju dok je god to moguće. Kritične zgode okrivljenica je bila natečena, raščupana, pa ju je u jednom trenutku pitala na što sliči, a ne zna da li je bila pod utjecajem alkohola, droga, ili nečeg drugog.
6.1. Svjedokinja JĐ sjeća se kritičnog dana kada je bila kod njihove bake, te da je prilikom skrbi o istoj zaključila da joj nije dobro, tako da joj je više puta mjerila tlak, a zatim pozvala svoju majku i rekla joj za probleme, očekujući da tada dođe i njezina kćerka, a koja je uskoro i došla. U trenutku kada je mijenjala pelenu baki, te je njezina kćerka HĐP već bila i došla i nalazila se u sobi, čula je okrivljenicu kako viče, govoreći: "Šta je JĐ, opet nešto filozofiraš", pa pretpostavlja da ju je u međuvremenu nazvala njihova majka i rekla da baka nije dobro. Po istom, okrivljenica je ušla u kuću, pa je tada, vidjevši HĐP koja se nalazila u sobi, počela vikati na istu, obraćajući joj se riječima: "Ženo od papira, šta si došla", a na što joj je svjedokinja rekla da se smiri, no unatoč čemu je okrivljenica krenula prema HĐP i počela gurati HĐP, nalazeći se negdje na sredini prostorije u kojoj je ležala baka, gurajući ju prema sobi, na što joj je rekla da pusti HĐP i ona je to učinila, da bi se nedugo potom vratila sa svojom kćerkom FĐ, te je tada njezina kćerka počela vikati da puste njenu majku na miru. Tom prilikom okrivljenica je krenula prema HĐP koja se nalazila u sobi, pa ju je tada udarila lijevom rukom u predjelu desnog obraza, želeći ju zatvoriti u sobu, ali u čemu nije uspjela, te su HĐP i svjedokinja uspjele izgurati okrivljenicu iz kuće. Predvečer odnosno kada je već bio mrak, HĐP je htjela krenuti kući osobnim automobilom, ali je tada vidjela da je na njezinom vozilu probušena guma, misli prednja lijeva, pa su pozvali policiju i policijski službenici došli su nakon oko 15-20 minuta, te obavili razgovor sa svjedokinjom i HĐP. Problemi između nje i okrivljenice postoje uglavnom zbog njezinog ponašanja, uvjetovanog time što ona konzumira "sve što joj dođe pod ruku", te dijelom i zbog neriješenih imovinskih odnosa. Njihova majka podupire okrivljenicu, iako ova nasilno postupa i prema njoj, pa da je bila nazočna kada ju je udarila. U kritično vrijeme ni svjedokinja, ni njezina kćerka nisu se ni na koji način ponašale neprimjereno prema okrivljenici odnosno na način da bi ju vrijeđale pogrdnim riječima ili slično, kao i da bi na bilo koji način bile tjelesno nasilne prema njoj. Trenutna situacija je takva da se okrivljenica "svađa sama sa sobom na dnevnoj razini", dok oni šute, izbjegavajući bilo kakav kontakt sa okrivljenicom koja, ovisno o svom raspoloženju, kada ih vidi, zna vikati da zašto tuda prolaze, da šta hoće i slično, tako da je u uvjerenju da ona uvijek misli da nju netko prati, da joj želi naštetiti i slično. Odnos svjedokinje i njezine obitelji sa majkom i ocem je vrlo loš, tako da oni uopće ne komuniciraju, iz razloga što roditelji smatraju da svjedokinja i njezina obitelj mogu sami prihodovati, a da okrivljenicu treba stalno pomagati, pa drži da su njezini roditelji ljubomorni zbog toga što su ona i njezina obitelj vrlo uspješni u poslu. Pojašnjava da su nekada svi zajedno radili u zajedničkom OPG-u. Smatra da okrivljenici i njezinoj kćerki ŠĐ treba pružiti liječničku pomoć i što bi predstavljalo podlogu za rješavanje odnosa u obitelji na jedan kvalitetan način.
6.2. Svjedokinja pojašnjava da je kuća u kojoj se nalazi baka u suvlasništvu svjedokinje u 1/5, dok je u 4/5 suvlasnik njezin otac. Da skrb o baki vodi njezina majka, ali da ona dolazi u posjet baki svakodnevno, pa da je to napravila i u kritično vrijeme i da je, vidjevši da baki nije dobro, zvala majku, koja joj je rekla da nije kod kuće i da će, kada se vrati kući doći vidjeti baku, nakon čega je uslijedio incident sa okrivljenicom, pa da je držala da će se dalje o baki pobrinuti njezina majka i okrivljenica i zbog čega ona nije tražila liječničku pomoć i slično, iako je po ponašanju bake zaključila da joj nije dobro. Njezin otac da je svjedokinji i njezinoj obitelji zabranio posjećivanje bake, a koja je ustvari pomajka njezinog oca, u bolnici odnosno stacionaru iz kojeg se vratila 18.rujna 2022., odnosno neposredno prije kritičnog događaja.
7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja odnosno osnovom obrane okrivljenice i po ispitivanju svjedokinja, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud ocijenio da utvrđeno činjenično stanje ne daje osnovu za donošenje osuđujuće presude zbog čega je pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu na koju je tužitelj podnio žalbu i povodom koje je presuda ukinuta te predmet vraćen na ponovni postupak sa naputkom ovom sudu da ponovno provede dokazni postupak, odnosno iznova provede sve dokaze, provede i sve druge dokaze koje cijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u predmetu donese novu valjano obrazloženu odluku. Isto tako da suoči okrivljenicu sa svjedokinjama te ispita svjedokinju FĐ koja je nazočila događaju.
8. Postupajući po naputku višeg suda ovaj je sud proveo ponovno ispitivanje okrivljenice, svjedokinja JĐ i HĐP, te svjedokinja MĐ i FĐ i suočenje okrivljenice i svjedokinje JĐ.
9. Okrivljenica je ostala kod ranije iznesene obrane dodajući da nema što drugo izjaviti, a na upit opunomoćene predstavnice tužitelja da li je kritične zgode odgurnula sestru odgovara da je kada je nećakinja krenula prema njoj, a sestra se nalazila sa strane pored kreveta sa lijeve strane okrivljenice. Misli da se radilo o insceniranoj situaciji s obzirom da su roditelji otišli prije oko 15 minuta i smatra da se u tom vremenu nije ništa moglo dogoditi, ali da su ju namjerno pozvali da se vrati kako bi ju izazvali. Opunomoćena predstavnica tužitelja stavlja upit okrivljenici da li je u kritično vrijeme udarila sestru ili njezinu kćerku ili ih pokušala zaključati u sobu, na što okrivljenica odgovara da date zgode nije nikoga udarila, a nije mogla nikoga zaključati u sobu jer da nema ključeve, već ključeve ima njezina sestra JĐ. Okrivljenica dodaje da su je njezina sestra JĐ i nećakinja HĐP htjele izbaciti iz sobe u kojoj se nalazila nona.
10. I svjedokinja JĐ ostala je pri ranijem iskazu, dodajući da ukazuje da se odnos svjedokinje i njezine obitelji sa njezinim roditeljima promijenio na način da su roditelji shvatili da ne mogu pomoći okrivljenici u svezi njezinog ponašanja koje je problematično, pa da sada svjedokinja sa svojom obitelji i sa roditeljima nastoji pronaći rješenje vezano na ponašanje okrivljenice. Da su ona i njezini roditelji već umorni od svakodnevnog obraćanja nadležnim tijelima, a nedavno da su bili i u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, sve vezano na ponašanje okrivljenice, ali da im nitko ne pomaže. Navodi da su oko mjesec dana prije svjedokinja i okrivljenica sa roditeljima razgovarali u svezi podjele imovine, ali da se s okrivljenicom nije moglo razgovarati jer je ona tom prigodom vrijeđala roditelje, pa da su i roditelji stekli dojam da ona želi samo "gotov novac", a što je i ona sama rekla tako da nisu postigli nikakav sporazum. Svjedokinja navodi da je baka preminula u mjesecu lipnju 2023.
11. Prilikom provedenog suočenja okrivljenica primjećuje da su se odnosi između njezine sestre JĐ i roditelja popravili, nakon što je njihov otac došao iz bolnice, iz razloga što JĐ želi poboljšati odnose kako bi mogla dobiti čim više od imovine, pa da ona stalno ističe kako ima 1/5 suvlasništva u gotovo svim dijelovima imovine njezinih roditelja, iako to nije točno jer se kao vlasnik cijele imovine vodi njihov otac. Da JĐ i ona ne razgovaraju već 30 godina i da JĐ oduvijek pravi probleme na način da oni svi rade na iznajmljivanju ugostiteljskih usluga, ali da JĐ želi imati najveću korist od toga. Navodi da ju suprug njene sestre stalno izaziva, dobacujući okrivljenici uvredljive riječi kao da je "kurva" i slično, da se protivi svemu što okrivljenica napravi, pa da u stvari ne zna što oni žele.
Svjedokinja na isto izjavljuje da problemi između nje i okrivljenice postoje od 2014. godine, odnosno od djevojačke večeri njezine kćerke HĐP kada je FĐ napala njihovu majku, a da ona nije htjela dopustiti da roditelji podupiru neprimjereno ponašanje okrivljenice i njezine kćeri FĐ, pa da su se tada pogoršali odnosi između svjedokinje i njezine obitelji sa njihovim roditeljima sve donedavno kada je njihov otac došao iz bolnice, a da ona nije mogla dopustiti da se stalno sreću u istom dvorištu i da se ne pozdravljaju. Da ona ima puno više od 1/5 kao suvlasnik u imovini roditelja, iz razloga što je svojim radom i radom svoje obitelji doprinijela povećanju iste. Ona je savjetovala njihovoj majci da nonu kada izađe iz stacionara smjesti u neki dom ili slično jer da svjedokinja neće moći zbog zauzetosti poslovnim obvezama pomoći skrbi oko none, ali na šta je njihova majka rekla da će ona preuzeti brigu i to je i učinila, ali da je svjedokinja unatoč tome svaki dan odlazila u posjet kod none u apartman, te da je prala u perilici koja se nalazila u apartmanu bakino rublje. Njihova majka da je svakodnevno radila njegu oko none, te je mijenjala pelene i slično, ali da je kritične zgode svjedokinja došla u apartman nakon što je majka otišla, a ne zna točno kada, pa da je svjedokinja promijenila pelenu baki, iako inače to nije činila. Nedugo poslije nje došla je okrivljenica koja je iz dvorišta već vikala " JĐ opet nešto filozofiraš", nakon čega je ušla u apartman i vidjevši Sandrinu kćer HĐP istoj doviknula "Ženo od papira, šta radiš ti tu, šta si došla", nakon čega je HĐP nalazeći se ispred nje rekla" Nećeš ti meni govoriti kada ću ja dolaziti ovdje, ja ću doći kada ja hoću, nećeš se prema meni ponašati kao prema mojoj majci", da bi ju poslije toga okrivljenica objema rukama odgurnula u predjelu prsa. Na upit da pojasni kako je nastalo naguravanje, svjedokinja navodi da je HĐP samo rekla okrivljenici da se pogleda na što sliči jer smrdi od alkohola, a naknadno navodi da je to bilo Ivanino mišljenje jer su svjedokinja i HĐP o tome kasnije razgovarale, ali da to nije rekla izravno okrivljenici. Po istome HĐP je izašla i vratila se nakon desetak minuta sa svojom kćerkom FĐ, te je FĐ odmah viknula „ostavite mi mamu na miru“, te tom prigodom nije više ništa rekla na što da je svjedokinja rekla da joj ne diraju mamu, poslije čega je okrivljenica pokušala zaključati u sobi HĐP povlačeći vrata prema sebi, da bi HĐP otvorila vrata i okrivljenica istu udarila lijevom rukom po desnoj strani lica. FĐ na isto nije uopće reagirala, te su nakon toga obje otišle iz apartmana.
Okrivljenica na isto primjećuje da svjedokinja očito nije dosljedna u iskazivanju jer prvo nešto kaže, a onda mijenja. Da ne zna zašto bi ona pokušala zatvoriti HĐP u sobu, a da niti nema ključ, pa svjedokinja potvrđuje da okrivljenica nema ključ. Okrivljenica navodi da se sve dogodilo kontinuirano, odnosno ne u dva navrata, jer je ona otišla iz apartmana i nije se više vratila u isti u kritično vrijeme. Svjedokinja primjećuje da je okrivljenica izašla iz apartmana nakon što je odgurnula HĐP a potom se vratila sa svojom kćerkom FĐ.
12. Iz izjave svjedokinje MĐ razvidno je da ju je jako sram što je došla na sud i jako ju boli ponašanje njezinih kćeri, s obzirom da su odnosi između njih jako narušeni, a sve zbog imovinskih odnosa, naročito sa strane JĐ, koja samo "grabi", iako je ustvari cijela imovina vlasništvo svjedokinje i supruga. U kritično vrijeme o teti kako ju je zvala svjedokinja, a koja je preminula prije 3 godine, te koja je ustvari pomajka njezinog supruga i s kojom je živjela gotovo 55 godina odnosno nakon što je došla živjeti u suprugovu obitelj, vodila je skrb ona i kćerka MĐP. Date zgode išla je sa suprugom u Muntić na groblje jer je bila godišnjica smrti njezinog pokojnog brata, te je MĐP rekla da se ona pobrine oko tete jer je ona zajedno sa svjedokinjom skrbila o teti, da bi nedugo nakon što su krenuli i kad su bili negdje kod Vodnjana, nazvala JĐ i rekla da teti nije dobro jer da ima visok tlak, na što je ona zvala JĐP i rekla joj da ide vidjeti tetu, nakon čega je, kako je kasnije saznala, nastao incident između MĐP i Sandrine kćerke HĐP, ali ne i JĐ, kako joj je kasnije rečeno. Drugi dan po događaju HĐP joj je poslala sliku putem mobitela da vidi kako joj je MĐP "dala trisku". Naknadno joj je MĐP upravo zbog poremećenih odnosa između nje i JĐ kao i Sandrine obitelji, na koju JĐ ima jako veliki utjecaj, posebno djecu, rekla da je svjedokinja namjerno otišla kako bi JĐ inscenirala događaj i što i inače radi. Ona da je prije odlaska od kuće provela svu potrebnu njegu oko tete, odnosno nahranila ju i promijenila joj pelenu i sve što je potrebno, da bi ju oko sat vremena kasnije nazvala JĐ. Njoj nije ništa rekla vezano na promjenu pelene, već je isključivo spomenula visoki tlak kod tete, navodeći da su ona i njezina kćerka HĐP mjerile tlak teti. Ukazuje da joj je jako teško živjeti u stalnom sukobu njezine dvije kćerke, koje nju i svog oca koriste za međusobne svađe, spočitavanja. Pojašnjava da su njih dvije različitih naravi, na način da JĐ uvijek gleda imovinsku korist, a MĐP je poseban tip, a problemi su naročito pojačani nakon što se MĐP vratila nakon razvoda braka, što se dogodilo oko 11-12 godina prije, te su odnosi u obitelji gotovo uvijek napeti. JĐ da JĐP nikad nije prihvatila, kao ni njezina uža obitelj, odnosno suprug i djeca, već se uvijek prema MĐP ponašaju kao da je stranac u obitelji. Problemi su nastali kada se JĐ počela baviti agroturizmom, te je ponašanje cijele obitelji željela podrediti svojim poslovnim interesima, želeći steći što više imovine i utjecati na svjedokinju i supruga, a isto tako i pokojnu tetu da joj ostave što više imovine. Osjeća se pogođenom zbog takve situacije, jer voli obje svoje kćerke, jako joj je teško, kao i suprugu trpjeti njihove svakodnevne svađe i neslaganja u koje su uključile i svoju djecu, odnosno JĐ i supruga, što kasnije izaziva i svađe svjedokinje i supruga, tako da ne zna više kome se obratiti, jer su se suprug i ona obratili Centru za socijalnu skrb, policiji. Ne zna na koji bi se način mogli riješiti problemi u obitelji, a kojih ne bi trebalo biti jer su takvog materijalnog stanja da bi svi mogli lijepo živjeti. Sa JĐ nije govorila 15 godina, te je počela govoriti nakon što je suprug bio operiran, u travnju mjesecu ove godine, ali i dalje nisu povezane.
Na upit okrivljenice svjedokinji do kada će to trajati, kada će se podijeliti, svjedokinja odgovara "Znaš da je tata zvao odvjetnika da se napravi podjela, ako se vi kao sestre ne možete dogovoriti, tko će to napraviti." Na isto okrivljenica primjećuje da samo svjedokinja i njezin suprug odnosno otac okrivljenice, to mogu napraviti jer da ona živi kao podstanar, na što svjedokinja primjećuje da ona ima krasnu kuću i da ne može biti podstanar, a da je drugo ako se ona tako osjeća. Okrivljenica navodi da ju je sram što se tako odnosi prema roditeljima i da su oni cijeli život radili i stvarali, a da je sada sve pošlo "s vragon".
13. Svjedokinja HĐP stoji kod ranije izjave navodeći da predmetnoj nema što drugo dodati, osim što primjećuje da je, nakon što su određene mjere opreza, bilo ponovnih ispada odnosno incidenata okrivljenice u odnosu na nju, ali o čemu nije obavijestila policiju.
Okrivljenica samo primjećuje da ne zna o kakvim se incidentima radi, dodaje da se ona i svjedokinja praktično i ne vide.
Obje ukazuju da se vodi kazneni postupak kod ovog Suda, u svezi događaja povezanog sa oštećivanjem gume.
14. Svjedokinja FĐ, kako sama navodi, kritične zgode bila je kod kuće kada je vidjela svoju majku kada je ušla uplakana u kuću, pa da ju je upitala što se događa, na što joj je ona rekla da ju JĐ i HĐP ne puste kod tete H, pa da joj je tada rekla da odu zajedno, što su i učinile i kada su došle kod tete H su se nalazile teta JĐ, sestrična HĐP i tetak F, Sandrin suprug, pa da su isti počeli tjerati njezinu majku, vrijeđajući je, ali ne može se sjetiti točnih riječi. Prisjeća se da je F govorio njezinoj majci "mrš smeće jedno van", dok se drugog ne može sjetiti, a HĐP je gurala njezinu majku u kut između regala i kuhinjskog elementa, govoreći joj "nisam ti ja JĐ,", tjerajući ih van, pa da su izašle van, kojom prigodom je F naguravao njezinu majku, pritom joj govoreći "mrš, smeće jedno", dok je teta JĐ sve gledala, a kada im je ona doviknula "jeste li normalni, zašto to radite". Takve se situacije svakodnevno ponavljaju, najviše od tetka Š, koji se prema svjedokinji i okrivljenici ponaša kao da su najveći ološ, govori njezinoj majci "kurvo, droljo, narkomanko, 10 dana deložacija" i slično.
15. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.
16.1. U završnoj riječi, opunomoćena predstavnica tužitelja predlaže novčano kažnjavanje okrivljenice kako je navedeno optužnim aktom, iz razloga što je dokazano da su se kritične zgode naguravali i vrijeđali na mjestu kako je navedeno u optužnom aktu. Odustaje od prijedloga na primjenu zaštitnih mjera, jer drži da se problemi između okrivljenice i oštećenica trebaju riješiti na način da se riješe njihovi imovinski odnosi i koji su, kako to proizlazi, osnova poremećenih odnosa.
16.2. Okrivljenica u završnoj riječi navodi da se ona osjeća ugroženo i ne zna kako riješiti probleme.
17. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i po provođenju dokaza na koje je ukazao viši sud, ocjena je suda da i dalje postoji razumna sumnja u osnovanost optužbe tužitelja zbog čega je dvojeći u krivnju okrivljenice za terećeni prekršaj pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci ove presude. Isto jer okrivljenica negira krivnju dajući drugačiji opis događaja i okolnosno povezujući isti sa konkretnim životnim okolnostima ( neriješeni imovinski odnosi kao glavni uzrok poremećenih odnosa i na postojanje kojih se da zaključiti tijekom cijelog postupka ).Nadalje, same izjave ispitanih svjedokinja JĐ i HĐP, posebno nakon ispitivanja svjedokinje FĐ, dovedene su u dvojbu nepodudarnošću u opisu događaja ( svjedokinju HĐP konkretne zgo- de nazvala njezina majka, govoreći kako je "teti", slabo i da dođe, što je i učinila dok njezina majka JĐ iznosi da je pozvala svoju majku i rekla joj za probleme i što proizlazi i iz izjave svjedokinje MĐ, ali ne navodi da je pozvala kćerku; svjedokinja HĐP iskazuje da je okrivljenica krenula prema njoj i pokušala ju odgurnuti sa obje ruke u predjelu prsa, na što da se ona oduprla, te je nastalo njihovo naguravanje, pa da su ona i majka uspjele izgurati okrivljenicu iz kuće, dok svjedokinja JĐ izjavljuje da je okrivljenica krenula prema HĐP i počela gurati HĐP, nalazeći se negdje na sredini prostorije u kojoj je ležala baka, gurajući ju prema sobi, na što joj je rekla da pusti HĐP i okrivljenica je to učinila pri čemu ne navodi da su one dvije tada gurale okrivljenicu /. Nastavno, svjedokinja JĐ potvrđuje navod okrivljenice da ista nije imala ključ od sobe u kojoj je, kako se navodi, htjela zaključati HĐP, te se njezina izjava pokazuje nedosljednom / okrivljenica je tada udarila lijevom rukom u predjelu desnog obraza HĐP, želeći ju zatvoriti u sobu, ali u čemu nije uspjela, te su HĐP i svjedokinja uspjele izgurati okrivljenicu iz kuće da bi kasnije rekla kako je okrivljenica pokušala zaključati u sobi HĐP povlačeći vrata prema sebi, da bi HĐP otvorila vrata i okrivljenica udarila HĐP lijevom rukom po desnoj strani lica i što se dogodilo nakon što je došla FĐ odnosno da je HĐP samo rekla okrivljenici da se pogleda na što sliči jer smrdi od alkohola, a naknadno navodi da je to bilo Ivanino mišljenje jer su svjedokinja i HĐP o tome kasnije razgovarale, ali da to nije rekla izravno okrivljenici. / Analizirajući optužni akt tužitelja u opisu prekršaja razvidno je da je okrivljenica došla u kuću u vlasništvu oštećene JĐ što se pokazuje netočnim i kako se utvrđuje u postupku ( podjela imovine), da je u kući bila oštećena JĐ koja je skrbila o bolesnoj baki HĐ što se pokazuje netočnim / i svjedokinja sama okolnosno pojašnjava da to, inače, nije činila /, vrijeđala je nećakinju HĐP riječima i htjela ju zaključati u sobu / nije imala ključ i što je nesporno, dakle na koji način / te daljnji opis događaja odudara i od iskaza JĐ i njezine kćeri HĐP, a svjedokinja FĐ se i ne spominje .
Osnovom izloženog stajalište je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti sa sigurnošću zbog čega je potvrdio svoju raniju odluku i okrivljenicu oslobodio od optužbe.
18. Donošenjem oslobađajuće presude, glede troškova postupka odučeno je pozivom na odredbu članka 140.Prekršajnog zakona.
U Puli -Pola, 17.listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti / spis
