Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-347/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1600/2024-14 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog HU kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-342/20-2 od 19. svibnja 2020..
1.1. Istom presudom, proglašen je krivim optuženi BU zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
1.2. Na temelju članka 560. stavka 2. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 265,44 eura, predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario počinjenim kaznenim djelom iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na štetu IU, te je navedeni novčani iznos imovina Republike Hrvatske pa je naloženo optuženom HU da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 265,44 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
1.3. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 663,61 eura, te je naloženo optuženom HU da navedeni iznos plati oštećeniku pod prijetnjom ovrhe, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženi BU oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi BU po branitelju Goranu Buljanoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje podredno da se preinači i oslobodi optuženika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba optuženog HU nije osnovana.
5. Optuženi BU žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer smatra da je pobijana presuda nerazumljiva jer prvostupanjski sud nije jasno obrazložio na temelju čega je zaključio da je obrana optuženog HU usmjerena umanjenju kaznene odgovornosti, te iz kojih razloga je prihvatio životno nelogične iskaze oštećenika. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu upire u činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda o čemu će biti govora u nastavku ove odluke.
5.1. Suprotno žalbenom navodu optuženog HU nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju upire žalbom. Naime, prvostupanjski sud dao je jasne i argumentirane razloge na temelju kojih je cijenio izvedene dokaze koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5.2. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da nije počinjena niti koja druga povreda zakona na koju pazi po službenoj dužnosti shodno članku 476.stavak 1. ZKP/08.
6. Optuženi BU žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da se iz snimke video nadzora ne vidi da li se dogodila krađa mobitela iz auta. Smatra iskaze oštećenika nevjerodostojnim jer su kritične zgode bili u kockarnici te je logično da tada nose mobitele sa sobom, a ne da ih ostave u nezaključanom automobilu. Smatra da oštećenik koji se bavi kockom ima motiv neistinito iskazivati da mu je nešto ukradeno a ne prodano kako bi prikrio svoje dugove ili si priskrbio korist, možda je bio i u dogovoru s optuženikom. Iz navedenog slijedi da žalbom prigovara pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju.
6.1. Nakon pozorne ocjene obrane optuženog HU koji ne osporava da je u vrijeme i mjesto inkriminacije uočio osobni automobil marke "Opel Omega" otključan, otvorio vrata te uzeo crnu jaknu, 10,00 kuna i kutiju cigareta, a da tada nije uzeo dva mobitela suprotstavljajući obranu iskazima oštećenih SU i IU pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su iskazi oštećenih SU i IU konzistentni tijekom postupka, vjerodostojni, međusobno podudarni, nadopunjavajući u pogledu bitnih okolnosti, a obrana optuženog HU usmjerena umanjenju kaznenopravne odgovornosti. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i zaključio da je optuženi BU počinio kazneno djelo krađe iz članka 228.stavak 1. KZ/11 sa izravnom namjerom u cilju neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, pri čemu je bio svjestan da uzima tuđe pokretne stvari radi vlastite koristi i za navedeno proglasio krivim.
6.2. Stoga nije osnovana žalba optuženog HU zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća razloge o postojanju odlučnih činjenica koje je u obrazloženju presude naveo prvostupanjski sud jer su razlozi jasni i potpuni. Žalbeni navodi optuženog kojima u suštini predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
7. Optuženi BU ne ističe žalbenu osnovu zbog odluke o kazni, odnosno uvjetnoj osudi no ovaj drugostupanjski sud zbog istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja shodno članku 478. ZKP/08 ispitao je pobijanu presudu u navedenom dijelu.
7.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne u odnosu na optuženog HU prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve olakotne i otegotne okolnosti o čemu je naveo jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud na koje se upućuje radi nepotrebnog ponavljanja (obrazloženje pod točkom 18. i 19.). Polazeći od stupnja krivnje optuženog HU, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica propisane kazne za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pravilno je prvostupanjski sud optuženog HU na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja od dvije godine ne počini novo kaznenog djelo. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne je dostatna da može utjecati na optuženog i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadržava odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41.KZ/11).
8. Slijedom navedenog žalba optuženog HU nije osnovana, te je valjalo odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu (članak 482. ZKP/08).
Osijek, 17. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
