REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-3198/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-4/66746, ur. broj 511-19-37-25-1 od 4. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u nenazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 17. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GŠ, sin J, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

dana 22. veljače 2025. u 13:50 sati u Donjoj Pušći, Kumrovečka cesta 9, počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom Kumrovečke ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 9. navedene ceste, te njemu oštrog zavoja ulijevo nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama ceste (oštar zavoj ulijevo, nizbrdica u padu od 10%), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, kojom prilikom je najprije vozilom u zanošenju sletio na šljunčanu bankinu i meki teren sa istočne strane navedenog kolnika, a potom je nastavio vožnju u smjeru sjevera mekim terenom (nizbrdica u nagibu od 70%), gdje je potom došlo do višestrukog prevrtanja vozila preko krova, nakon čega se vozilom zaustavio na mekom terenu (livada) sa istočne strane kolnika navedene ceste nasuprot kbr. 21.,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjivo po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)

- pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura).

II. Na temelju čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će s isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-4/66746, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 4. srpnja 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te priznaje počinjenje istog. Navodi da je istina da se događaj dogodio onako kako mu se stavlja na teret opisano u optužnom prijedlogu, navodi da je u potpunosti svjestan što je učinio, da njegovo ponašanje nije u skladu s društvenim normama ponašanja i da si nešto takvo više nikada neće dopustiti. Uz pisanu obranu priložio je potvrdu da je zaposlen u Klinici za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević na radom mjestu "vozač sanitetskog prijevoza", te da je njegova majka smještena u Dom za starije i nemoćne osobe Zlatno doba u Gornjoj Pušći, a za koju plaća smještaj u domu, te da mu je plaća opterećena kreditima podignutim u HPB-u. Zamolio je sud da mu ublaži novčanu kaznu s najmanjim rokom za plaćanje.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 11-13), medicinsku dokumentaciju (str. 14-15), situacijski plan (str 16), ugovor o radu (str. 20- 21), ugovor o kreditu (str. 22-23), ugovor o smještaju (str. 24-27) i prekršajnu evidenciju (str. 29-30).

4. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da je okrivljeni počinio djelo prekršaja opisanog u izreci presude.

5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje okrivljenika, imovno stanje, dosadašnju nekažnjavanost, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere, jer okrivljenik do sada nije kažnjavan, slabog je imovnog stanja, uzdržava majku TŠ za koju plaća smještaj u domu, te je kreditno opterećen, a što je dokazao dostavljenom dokumentacijom u vidu ugovora, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00+ 260,00 eura.

9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 17. listopada 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. branitelj Hrvoje Zdilar, odvj.