REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Starom Gradu
Novo riva 3
21460 Stari Grad
Poslovni broj: P-3491/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu po sucu Mariji Pavlinović u pravnoj stvari tužitelja ad 1. GN, p. Marina, OIB [osobni identifikacijski broj], Nikole Tesle 6, 21460 Stari Grad zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 2. Marina Ćurin, OIB [osobni identifikacijski broj], HERCEGOVAČKA 124, 21000 Split zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, ad 3. KN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igor Prvinić, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tuženika GNĐ , odsutan i nepoznatog boravišta, zastupanog po punomoćniku Željko Šćepanović, odvjetnik u Starom Gradu, radi pravo vlasništva nekretnine, 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji ad. 1 –3 suvlasnici čes.zem. 10416/596, z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] i to:
- GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6220/31321 dijela prava vlasništva - Marina Ćurin, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 5220/31321 dijela prava vlasništva
- KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 4220/31321 dijela prava vlasništva
stoga su tužitelji ad. 1 -3 temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na čes.zem. 10416/596, z. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] i to:
- GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 6220/31321 dijela prava vlasništva - Marina Ćurin, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 5220/31321 dijela prava vlasništva
- KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 4220/31321 dijela prava vlasništva
uz istodoban izbris istoga prava sa imena tuženika, a sve bez njegovog daljnjeg sudjelovanja.
Obrazloženje
1.Tužitelj su po punomoćniku ovom sudu dana 18. rujna 2025. godine podnijeli tužbu protiv tuženika, a radi utvrđenja prava vlasništva, ističući kako su temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini predlažući sudu da donese presudu kojom će utvrditi kako su oni vlasnici predmetne nekretnine, onako kako je pobliže navedeno u izreci.
2.Budući da je tuženik odsutan i nepoznata boravišta ( što je utvrđeno i provjerom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova) istom je postavljen privremeni zastupnik. U odgovoru na tužbu od dana 25. rujna 2025. godine, privremeni zastupnik je naveo kako se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložio da se izvedu svi dokazi predloženi u tužbi.
3.U dokazne svrhe sud je izvršio pregled: e- izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, te su saslušani svjedoci MN i ĐN.
4. Tužbeni zahtjev je pravno osnovan.
5.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 dalje:), dalje: ZPP, prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:
Svjedocima je dao vjeru budući da su iskazivali jednako, te nisu osobno zainteresirani za ishod postupka.
Svjedok MN naveo je kako je polovica predmetne nekretnine u njegovom vlasništvom dok mu je poznato da je druga polovica u posjedu ovdje tužitelja. Poznato mu je kako je polovica predmetne nekretnine bila u posjedu ČN, djed tužitelja ad 1/ i to prije otprilike 50-ak godina. Poznato mu je da je on na predmetnoj nekretnini brao ružmarin. Nikad nije čuo da bi itko tužiteljima i njihovim prednicima osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine. Istaknuo je kako je tužitelj ad 1/ bio sin ČN, dok su tužiteljice 2/ i 3/ supruge sinova ČN koji su preminuli. Poznato mu je da je unutar obitelji postojao dogovor da upravo ova predmetna ½ nekretnine pripadne u vlasništvo ovdje tužiteljima. Posebno je naveo kako se polovina predmetne nekretnine danas nalazi u isključivom posjedu ovdje tužitelja. Nije mu poznato tko bi bio tuženik.
Svjedok ĐN je naveo kako mu je poznato da je posjed na predmetnoj nekretnini i to 40-ak godina prije nego što su posjed počeli izvršavati ovdje tužitelji imali FN, IN i PN, a koji su bili prednici upravo ovdje tužitelja. Istaknuo je kako su prednici tužitelja na predmetnoj nekretnini najviše brali drva. Također da mu je poznato kako je predmetna nekretnina odnosno ½ pripala dogovorom u obitelji upravo ovdje tužiteljima koje danas jedino i viđa na predmetnoj nekretnini. Također mu je poznato kako je druga polovica nekretnine u vlasništvu MN. Posebno je istaknuo kako nikad nitko ni tužiteljima n i prednicima nije osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine te kako svezi iste nisu postojali nikakvi sudski sporovi. Nije mu poznato tko bi bio tuženik GNĐ.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, a ocjenjujući dokaze sve zajedno i svakog zasebno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, te na činjenicu kako tuženik nije osporavao ili doveo u pitanje način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, a kako nedvojbeno proizlazi da su tužitelji stupili u miran i nesmetan posjed predmetne nekretnina, u kojem se dakle slijedom svojih prednika nalaze sigurno i više od 50 godina, to je odlučeno kao u izreci.
7.Paragrafa 1460 bivšeg OGZ-a glasi.“Da se kroz dosjelost steće nije dosta da je osoba sposobna steći, a stvar da se može steći:nego je još potrebno da onaj koji ovim načelom ima steći, doista posjeduje rečenu stvar ili pravo uz to valja da mu je posjed, zakonit pošten i istinit i da trajao kroz cijelo vrijeme zakonom određeno (paraf 309,316,326 i 345).“Po pravnom pravilu iz paragrafa 328 bivšeg OGZ-a presumira se da je posjed pošten. Sukladno navedenom pravnom pravilu, a i kasnije sukladno načelnom mišljenju proširene Opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04. 04. 1960. godine, kojim je najdulji rok za dosjedanje skraćen na 20 godina, a temeljem kojeg su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN 53/91, 9/92, 77/92 – dalje: ZOVO) nužna pretpostavka za dosjedanje uvijek je bio pošten posjed. Pošten posjed je ako posjednik u vrijeme kada ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, pri čemu se posjed smatra poštenim dok se ne dokaže suprotno. Nepošten posjednik je ona tko zna ili je mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Prema odredbi čl. 28. st. 2 i 4. ZOVO-a postojanje posjeda određenih kvaliteta kroz zakonom određeno vrijeme pretpostavka je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Također u smislu čl. 159. st. 3. ZV-a traži se pošteni posjed.
8.Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN (91/96,68/98,137/99,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08,38/09,153/09,1 43/12,152/14-. dalje ZV), određeno je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Također je određeno da ako je njegov posjed zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, da stječe vlasništvo dosjelošću ako je samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina. Nadalje je određeno da je samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka. Odredbom članka 160.ZV-a određeno je kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, te da se za vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kako pošten, zakonit i istinit samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Naime, slijedom navedenog, a što nedvojbeno proizlazi iz ovom spisu priloženih isprava, a pogotovo uzimajući u obzir iskaze navedenih svjedoka, te činjenicu kako tuženik u predmetnom postupku nije osporavao način stjecanja vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, te polazeći od navedenih zakonskih odredbi, u pogledu pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i to: samostalan posjed određene kakvoće, neprekidno trajanje posjeda kroz zakonom određeno vrijeme, sposobnost stvari da bude objekt stjecanja, te sposobnost stjecatelja da bude vlasnikom te stvari, to je odlučeno kao u izreci. Također se ističe kako je u konkretnom slučaju nesporno utvrđeno da su tužitelji temeljem svojih pravnih prednika stupili u posjed predmetne nekretnine to se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunalo i vrijeme koje su prednici sadašnjih posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni posjednici.
10.U konkretnom slučaju neminovno je utvrđeno kako su tužitelji stekli pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, i to tzv. izvanrednom dosjelošću, za koju se traži pošten i neprekidan posjed koji je trajao zakonom propisano vrijeme. Naime, pošten posjed je posjed (bona fides) odnosno posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, sukladno gore navedenim zakonskim odredbama posjed se smatra pošten dok se ne dokaže suprotno. Kako tuženik nije tijekom postupka ničim dokazao ( a teret dokaza je na njemu ukoliko je želio osporiti poštenje posjeda tužitelja), te kako je također utvrđeno da je posjed tužitelja u konkretnom slučaju trajao neprekidno i više nego od pedeset godina, to je odlučeno kao u izreci.
10. Naime, iz samih dokaza priloženih spisu te sukladno izjavi gore navedenih svjedoka koji su između ostalog naveli kako su prednici tužitelja imali neprekidan posjed na predmetnoj nekretnini, koji nitko nikad nije osporio, a kako tijekom postupak nije ničim dovedeno u pitanje samostalnost i poštenje posjeda, niti sposobnost vlasnika i stvari, te kako je također u predmetnom slučaju protekao vremenski rok,,a uračunavajući i vrijeme prednika sadašnjih posjednika potreban za stjecanje vlasništva na navedeni način, to je razvidno da su se u konkretnom slučaju ostvarile sve pretpostavke za stjecanje vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću. Nadalje, odredbom članka 114 i 115. ZV-a.,određeno je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Slijedom navedenog, a kako je nesporno utvrđeno kako su prednici tužitelja imali neprekidno, od nikoga ne ometan pošten posjed nad predmetnoj nekretnini, a kako se sukladno gore navedenim zakonskom odredbama u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva dosjelošću uračunao i vrijeme prednika tužitelja, to je između ostalog odlučeno kao u izreci.
U Starom Gradu, 17. listopada 2025. godine
Sutkinja:
Marija Pavlinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste
DNA:
1. tužitelju po pun
2. tuženiku po privremenom zastupniku
3. u spisu
