Poslovni broj: 82 Gž-3982/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 82 Gž-3982/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. B. iz Z.1, OIB: …, zastupana po punomoćniku L. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. & partneri, Z.1, protiv 1. tuženice D. K. iz Z.1, OIB: …, zastupana po punomoćniku M. M.1, odvjetniku u Z.1, 2. tuženika A. B. iz Z.2, OIB: … i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju, V., OIB: …, zastupana po punomoćnici M. M.2, odvjetnici u Z.1, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tužiteljice, 1. tuženice D. K. i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/20-21 od 3. studenoga 2021., 25. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/20-21 od 3. studenoga 2021. u točki I. i II. izreke u dijelu kojim je 1. tuženici D. K. i 3. tuženici Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju dosuđen trošak parničnog postupka.

 

II. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-602/20-21 od 3. studenoga 2021. u točki II. izreke u dijelu kojim 1. tuženica D. K. i 3. tuženica Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju nisu uspjele sa zahtjevom za naknadu parničnog troška i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

III. O troškovima žalbenog postupka 1. tuženice D. K. i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena te je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici da 1. tuženici D. K. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kuna te 3. tuženici Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.

 

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pravovremenu žalbu je podnijela 1. tuženica D. K. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

 

4. Protiv navedenog rješenja pod točkom II. izreke u dijelu u kojem nije uspjela sa zahtjevom za naknadu parničnog troška pravovremenu žalbu je podnijela 3. tuženica Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražila je trošak žalbe specificiran u žalbi.

 

5. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok su osnovane žalbe 1. tuženice D. K. i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju.

 

6. O žalbi tužiteljice:

 

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da tužiteljica nije pristupila na pripremno ročište zakazano za 6. listopada 2021. iako je poziv za predmetno ročište uredno zaprimila na službenoj zabilješci s odgođenog ročišta od 20. travnja 2021., da izostanak nije opravdala, da na ročište nije pristupio uredno pozvan 2. tuženik A. B., a 1. tuženica D. K. i 3. tuženica Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju nisu se upustili u raspravljanje, pa je primjenom čl. 291. st. 4. ZPP odlučio kao u izreci pod točkom I.

 

8. Tužiteljica pobija odluku o presumiranom povlačenju tužbe zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer da dostava poziva na ročište nije uredna, te je poziv u službenoj zabilješci kojom se zakazuje ročište nepravilno sastavljen budući nije navedeno upozorenje na posljedice propuštanja dolaska na ročište, da službenu zabilješku nije potpisao sudac te je navedeno da su pristupile četiri stranke (tri odvjetnika i 2. tuženik A. B. osobno), dok je poziv potpisan od strane tri osobe.

 

9. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica u pozivu za pripremno ročište zakazano na dan 23. rujna 2020., a na koje je pristupio njezin punomoćnik upozorena na posljedice izostanka s pripremnog ročišta u smislu odredbe čl. 291. st. 4. ZPP kojom je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Navedeno pripremno ročište je odgođeno i na raspravnom zapisniku zakazano iduće za dan 24. studenoga 2020. Rješenjem poslovni broj P-602/20-15 od 3. studenoga 2020. odlučeno je da se pripremno ročište određeno za dan 24. studenoga 2020. neće održati zbog epidemiološke situacije uzrokovane COVID-19 te je iduće zakazano za dan 20. travnja 2021. Ročište određeno za dan 20. travnja 2021. odgođeno je službenom zabilješkom sastavljenom od strane zapisničara zbog bolesti suca za dan 6. listopada 2021. Službena zabilješka potpisana je nečitkim potpisima prisutnih osoba (zapisničar i četiri nečitka potpisa).

 

11. Iz navedenog proizlazi da je punomoćnik tužiteljice zaprimio poziv za održavanje pripremnog ročišta. Također proizlazi da osim dana održavanja slijedećeg pripremnog ročišta službena zabilješka ne sadrži upozorenje na posljedice izostanka sa pripremnog ročišta, ali isto tako i da je u prvom pozivu za pripremno ročište punomoćnik tužiteljice upozoren na posljedice izostanka s pripremnog ročišta.

 

12. Odredbom čl. 116. ZPP propisano je i to st. 1. da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi, st. 2. propisano je da kad se ročište odgodi, sud će u pravilu prisutnima odmah priopćiti mjesto i vrijeme novog ročišta te da protiv rješenja o odgodi ročišta nije dopuštena žalba.

 

13. Tužiteljica je još prvim pozivom na pripremno ročište pravilno upozorena na zakonsku presumpciju o povlačenje tužbe koja nastaje nedolaskom na ročište, pa činjenica da u službenoj zabilješci kojom se ročište odgađa nije ponovno navedeno upozorenje na posljedice izostanka nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost rješenja o povlačenju tužbe, pri čemu je sud imao u vidu i gore navedenu odredbu čl. 116. st. 3. ZPP kojom je propisano da će se kod odgode ročišta u pravilu prisutnima odmah priopćiti mjesto i vrijeme novog ročišta, a ne i upozorenje na posljedice izostanka. Činjenica da je mjesto i vrijeme održavanja novog pripremnog ročišta koje je odgođeno zbog opravdanog razloga (bolest suca) strankama priopćeno od strane zapisničara, a ne suca, nije također od utjecaja na pravilnost pozivanja stranaka na ročište, jer je jedino odlučno da su stranke obaviještene o mjestu i vremenu održavanja novog pripremnog ročišta, a koje ročište je na tom mjestu i u tom vremenu i održano.

 

14. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio da uredno pozvana tužiteljica nije pristupila na pripremno ročište zakazano za 6. listopada 2021., dok su pristupili 1. tuženica D. K. i 3. tuženik Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju koji su se odbili upustiti u raspravljanje.

 

15. Smisao je odredbe čl. 291. st. 4. ZPP da u procesnoj situaciji kada s pripremnog ročišta neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se na ročištu neće upustiti u raspravljanje dolazi do presumiranog povlačenja tužbe. Obje stranke su na opisani način izrazile svoju volju da neće raspravljati pred sudom i to tužitelj izostankom s ročišta na koje je uredno pozvan, 1. tuženica D. K. i 3. tuženica Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju odbijanjem da se upuste u raspravljanje, te 2. tuženik A. B. nedolaskom na ročište, jer sud zapravo nema s kime raspravljati.

 

16. Pravilno je stoga prvostupanjski sud utvrdio da se tužba smatra povučenom.

 

17. Pozivanje punomoćnika tužiteljice na bolest kao razlog nepristupa na ročište u ovoj fazi postupka nije relevantno, jer je o istome pravomoćno odlučeno povodom prijedloga tužiteljice za povrat u prijašnje stanje.

 

18. Tužiteljica odluku o troškovima postupka posebno žalbom ne osporava u pogledu osnove i visine, a ovaj sud ne ispituje po službenoj dužnosti pravilnost primjene materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP).

 

19. O žalbama 1. tuženice D. K. i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju na odluku o troškovima postupka:

 

20. Tužiteljica je u tužbi vrijednost predmeta spora naznačila iznosom od 90.000,00 kn, a kojoj vrijednosti predmeta spora su 1. tuženica D. K. i 3. tuženica Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju prigovorile u odgovoru na tužbu, no prvostupanjski sud o ovom prigovoru nije odlučio u skladu s odredbom čl. 40. st. 3. ZPP, kako to opravdano u žalbi navode 1. tuženica D. K. i 3. tuženica Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju, već je o trošku odlučio uzimajući kao mjerodavnu vrijednost predmeta spora označenu u tužbi od strane tužiteljice.

 

21. Odredbom čl. 40. st. 3. ZPP propisano je da ako u slučaju iz stavka 2. ovoga članka (kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio) tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko naznačio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, ovlaštenja na zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će, po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika, najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

 

22. Prvostupanjski sud je povodom pravodobnog prigovora 1. tuženice D. K. i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, a o istome nije odlučio niti do donošenja rješenja o povlačenju tužbe, a morao je o tome odlučiti i odrediti vrijednost predmeta spora, jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči ne može ići na štetu stranke (tako i pravno shvaćanje sa četvrte sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/22) održane 6. lipnja 2022., broj: Su-IV-33/2022-11).

 

23. Stoga je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 40. st. 3. ZPP.

 

24. Slijedom izloženoga valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na tužiteljicu temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP, te uvažiti žalbe 1. tuženice D. K. i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju te ukinuti rješenje (čl. 380. st. 3. ZPP) u dijelu u kojem 1. tuženica D. K. i 3. tuženica Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju nisu uspjele sa zahtjevom za naknadu parničnog troška i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

25. U nastavku postupka prvostupanjski sud će odlučiti o prigovoru 1. tuženice D. K. i 3. tuženice Stečajna masa iza Ž. b. d.d. u stečaju vrijednosti predmeta spora u smislu odredbe čl. 40. st. 3. ZPP i o preostalom zahtjevu navedenih tuženica za naknadu troška postupka vezano uz primjenu čl. 158. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

26. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.

 

U Zagrebu 25. rujna 2023.

 

 

                                                                                                                                                  Sutkinja

        Gordana Držaić, v.r.