REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-10024/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆB, radi djela prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/21-02/1436, Urbroj: 443-02-05-02-23-23 od 23. svibnja 2023. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 16. listopada 2025., u nazočnosti branitelja i odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, dana 17. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: BB, sin Ć i RB, r. B, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

u vremenskom razdoblju nakon 2020. godine pa do 15. veljače 2022. godine, na adresi u [adresa], R [adresa], kao fizička osoba obavljao djelatnost održavanja i popravak motornih vozila a da istu nije registrirao kod nadležnog tijela te je pritom ostvario imovinsku korist u iznosu od 159,27 eura (sto pedeset devet eura i dvadeset sedam centa),

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

čime je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj 61/11 i 66/19)

pa mu se temeljem odredbe članka 10. stavka 3. istog Zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, okrivljeniku ĆB oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 159,27 eura (sto pedeset devet eura i dvadeset sedam centa) koju je dužan uplatiti putem priložene uplatnice u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem odredbe članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 180,00 eura (sto osamdeset eura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, pod Klasom: 336-02/21-02/1436, Urbroj: 443-02-05-02- 23-23 od 23. svibnja 2023., godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je proveo prekršajni postupak i donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu i oduzeo imovinsku korist te ga obvezao na platež troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv spomenute presude okrivljenik je podnio žalbu koju je Visoki prekršajni sud RH prihvatio, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom Sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku Sud je zakazao ročište za glavnu raspravu na koju se uredno pozvani okrivljenik i ovlaštena osoba tužitelja nisu odazvali niti su nedolazak opravdali, a kojemu je pristupila svjedokinja OB, tržišna inspektorica koja je prekršaj i utvrdila.

5. Saslušana svjedokinja izjavila je da ostaje kod ranijeg iskaza od 15. studenoga 2023. Na poseban upit sutkinje izjavila je da je protupravno stečenu imovinsku korist okrivljenika utvrdila na osnovu iskaza gospođe ĐB čije je vozilo i zatečeno na popravku, a koja je kazala koliko je okrivljeniku platila, a za popravak nije dobila račun. Sjeća se da je ĐB kazala da je u navedenom periodu u više navrata ostavila vozilo na popravku, da za popravke nije dobivala račun, ali je ukupno platila oko 2.000,00 kn.

5.a Na poseban upit branitelja kazala je da je vozilo ĐB zatekla ispred obiteljske kuće okrivljenika pa je utvrdila identitet vlasnika vozila i pozvala ju na razgovor. Auto je bio parkiran na cesti ispred kuće. Sjeća se da je gospođa rekla da je vozilo ostavljala na popravku u nekoliko navrata. Ona nije utvrđivala koje je točno popravke okrivljenik obavljao jer joj to nije bilo bitno, već je samo utvrđivala obavljanje neregistrirane djelatnosti jer u isto spada održavanje i popravak motornih vozila, bez obzira o kojem se popravku radi. Kada je došla u kontrolu, okrivljenik nije imao registriranu djelatnost.

5.b Branitelj je prigovorio iskazu saslušane svjedokinja navodeći da ispred kuće odnosno u kući u kojoj je izvršen izvid ne postoji nikakav radionički prostor već se radi o stambenoj kući pa na tom mjestu okrivljenik nije mogao niti obavljati djelatnost. Svjedokinja je odgovorila da je tijekom inspekcijskog postupka saslušana i vlasnica kuće koja je izjavila da su dali kuću na korištenje, čini joj se, svom kumu, ĆB, koji je na toj lokaciji povremeno popravljao i njihov auto, ali bez naplate.

6. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o obavljenim izvidnim radnjama od 15. veljače 2022. s fotografijom, uvjerenje o prebivalištu okrivljenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. travnja 2023., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o glavnoj raspravi s iskazom okrivljenika od 27. rujna 2023. i iskazom svjedokinja ĐB i OB od 15. studenoga 2023..

7. Iz obrane okrivljenika na glavnoj raspravi u prvotnom postupku okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da se uopće ne sjeća da bi u periodu od 2020. do 15. veljače 2022. godine u [adresa] popravljao tuđa motorna vozila, a nema registriranu djelatnost. Na upit sutkinje izjavio je da ne zna tko je ĐB čije je vozilo navodno popravljao.

8. Svjedokinja ĐB tada je izjavila da je dana 15. veljače 2022. njezino osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano ispred obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], gdje ga je ostavila na popravku kod okrivljenika. Kazala da je u to vrijeme trebala obaviti tehnički pregled i na vozilu je trebalo nešto popraviti odnosno pregledati ga, a okrivljenika joj je preporučila prijateljica. Kod okrivljenika je u razdoblju od 2020. godine do tada više puta popravljala vozilo i sve popravke je zajedno platila u gotovini cca 2.000,00 kn, a za iste nije dobila nikakav račun. Napomenula je da je na popravke išla jedan do dva puta godišnje, bila je zadovoljna izvršenim radovima, a nije znala je li okrivljenik registriran za obavljanje te djelatnosti.

9. Na istom ročištu je svjedokinja OB, tržišna inspektorica koja je prekršaj utvrdila, kazala da je, postupajući po anonimnoj dojavi da se u [adresa] u [adresa] obavlja neregistrirana djelatnost popravljanja vozila, u nekoliko navrata išla izvršiti izvide te je zatekla neka vozila parkirana ispred obiteljske kuće. Preko registarskih oznaka vozila došla je do njihovih vlasnika, pa tako i nazočne ĐB, obavila razgovore i utvrdila da je okrivljenik u razdoblju od 2020. do 15. veljače 2022. godine popravljao motorna vozila, a za tu djelatnost nije bio registriran od nadležnog tijela. Na osnovu iskaza svjedoka utvrdila je i koliku je imovinsku korist okrivljenik pritom ostvario. Na upit sutkinje izjavila je da je okrivljenik do 2020. godine bio registriran za obavljanje predmetne djelatnosti.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedokinja jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedokinje su iskazivale homogeno, opširno, navodile su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dale jasno i nedvosmisleno. Jednako tako sud je prihvatio i pročitanu dokumentaciju.

11. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika u prvotnom postupku, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je u naznačenom razdoblju okrivljenik obavljao djelatnost popravljanja vozila, koju djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti ju je prijavio poreznim tijelima, a takvim postupanjem ostvario je sva bitna obilježja djela za koji ga se tereti.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

13. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, dok mu od olakotnih okolnosti nije našao ništa.

14. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

15. Budući je svjedokinja ĐB decidirano izjavila da je svoje vozilo dovozila okrivljeniku na popravak jednom do dva puta godišnje, za što je ukupno platila oko 2.000,00 kn, Sud je, po slobodnoj ocjeni zaključio da je u razdoblju od početaka 2020. pa do 15. veljače 2022. godine dovezla na popravak vozilo pet puta, što bi značilo, u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 15. veljače 2022. tri puta, tako da bi razmjerno ostvarena protupravna imovinska korist iznosila 159,27 eura. Stoga je, temeljem u izreci citiranog propisa, okrivljenik obvezan vratiti imovinsku korist ostvarenu prekršajem pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

16. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik BB, [adresa]

2. Branitelj odvjetnik Ilija Franjić, Ilica 110, Zagreb

3. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

4. Pismohrana, ovdje.