REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-164/2024-73
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika HN, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19,84/21,114/22,114/23. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 74/2023 od 13. ožujka 2023., nakon dana 17. listopada 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika i braniteljice optuženika, te istoga dana izrečene presude,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
I optuženik HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i VN, rođena V, rođen **.**.1963. u [adresa], pismen, soboslikar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, bez prihoda, oženjen, otac četvero punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, vojsku služio 1981. u Valjevu, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
- dana 7. veljače 2023. u Svetom Križu Začretje, Vrankovec 1, na parkiralištu trgovačkog centra Rosses Designer Outlet, oko 10,48 sati, prilikom parkiranja vozilom registarske oznake [registarska oznaka], parkirao se pored vozila marke Tesla, model 3, registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo EN, te je prilikom izlaska iz svog vozila u nakani da nanese štetu na tom drugom vozilu, svoja vozačeva vrata otvorio svom snagom te je došlo do udara u vrata na suvozačevoj stani osobnog automobila zagrebačkih registarskih oznaka i oštećenja svakako veće vrijednosti od 300 Eura,
d a k l e, oštetio tuđu stvar,
pa da bi time, počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11). II Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08. oštećenik EN upućuje se sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u parnicu.
III Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku ĆN stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.
2. Optuženik poriče krivnju, a u svojoj obrani imenovani je naveo kako nema osjećaja da je udario neki auto, odnosno da bi negdje oštetio kakav auto. Navodi da je moguće da je bio sa svojim osobnim automobilom Passat, zelene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] na donjem dijelu parkirališta trgovačkog centra Rosses, ali datuma se ne sjeća, tj. nije siguran koji bi to bilo 7. veljače 2023. Na kraju je naveo da uvijek pazi i na parkiralištima i drugdje.
2.1. Na raspravi iznoseći obranu optuženik navodi da je svom snagom namjerno lupio auto da bi mu nešto napravio, a da je vještak naveo da nije vidljiv kontakt.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijava oštećenika EN od 9. veljače 2023. sa snimkom, fotografije, izvješće o pregledu sadržaja video nadzora PP Zabok sa DVD medijem, račun trgovačkog društva „Autolimarija 24“ d.o.o. na novčani iznos od 367,29 eura/2.771,64 kuna, te nalaz i mišljenje dipl. ing. Srećka Hlišća (list 68-72 spisa).
4. Iz izvješća o pregledu sadržaja video nadzora proizlazi da je 7. veljače u 10:48:20 sati na parkiralište do oštećenog vozila muška osoba parkirala osobni automobil marke “VW Passat“, zelene boje, registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega je provjerom u IS MUP-a utvrđeno da je vlasnik vozila HN s prebivalištem u [adresa]. Vidljivo je da je isti poradi izlaska iz vozila otvorio vozačeva vrata koja su se otvorila prema oštećenom vozilu, ali nije jasno vidljiv udarac vozačevih vrata u suvozačeva, odnosno sam kontakt. Nakon toga vozač zatvara vrata i odlazi u smjeru Centra, dok u nijednom trenutku nije vidljivo da je isti primijetio da je udario vozilo prilikom izlaska iz vozila.
5. Međutim, isto tako je vidljivo na koji način je okrivljenik vozio prije parkiranja kao i da je svom snagom otvorio vrata s vozačeve strane svog automobila svjestan da je pariran pored drugog vozila te isto tako svjestan kako je parkiralište prazno pa nije bilo razloga ne ostavljati više mjesta između vozila. Kada se pak pogleda način na koji je okrivljenik otvorio svoja vrata, ista su otvorena naglo, bez pridržavanja.
6. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća proizlazi da je šteta na prednjim desnim vratima osobnog vozila oštećenika nastala udarom vanjskog dijela stražnjeg ruba naglo širom otvorenih prednjih lijevih vrata osobnog vozila optuženika, nadalje da se kontakt dogodio prosječno pažljiva i usredotočena osoba vozača mogla je znati, kao i okolnost da kod takvog naglog i nemarnog otvaranja vrata na usporednim parkirališnim mjestima postoji mogućnost da se udari u vrata susjedno parkiranog vozila. Visina štete na vozilu oštećenika iznosi 367,86 eura.
6.1. Iz nalaza vještaka nesporno proizlazi da je optuženik nakon zaustavljanja nehajno naglo otvorio prednja lijeva vrata. Također proizlazi da se radi o naglom i nemarnom otvaranju vrata.
6.2. Iz nalaza vještaka nesporno je da je došlo do kontakta udarom zaobljenja tamno zelenog obojenog stražnjeg brida prednjih lijevih vrata vozila optuženika.
7. Na nalaz i mišljenje prometnog vještaka nije bilo primjedbi. Prema ocjeni suda nalaz vještaka je objektivan, sačinjen na temelju podatka iz spisa.
8. Nesporna je činjenica da se optuženik parkirao pored vozila marke Tesla reg. oznake [registarska oznaka] i da je to vozilo vlasništvo EN.
9. Prilikom izlaska iz svog vozila optuženik je svoja suvozačeva vrata otvorio nehajno naglo, te je došlo do udara u vrata na suvozačevoj strani osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka].
10. Vještak je utvrdio uzročnu vezu između štete i otvaranja vrata optuženika.
11. Visina štete po vještaku iznosi 367,86 eura, a ista je i dokumentirana ponudom Autolimarije 24 d.o.o.
12. Iz izvješća o pregledu videonadzora u nijednom trenutku nije vidljivo da je optuženik primijetio da je udario vozilo prilikom izlaska iz vozila.
13. Nesporno je također da je oštećenik EN vlasnik predmetnog vozila, isto proizlazi iz uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 29. travnja 2025.
14. Nadalje je nesporno da oštećeniku od strane Hrvatskog ureda za osiguranje nije isplaćena odšteta.
15. Dakle, zaključno nesporne su činjenice da je uslijed otvaranja vrata od strane optuženika došlo do oštećenja na suvozačevoj strani osobnog automobila EN.
16. Međutim u postupku nije dokazano nedvojbeno da je namjera optuženika bila da ošteti vozilo oštećenika.
17. Naime, za počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari traži se izravna namjera kao subjektivno obilježje kaznenog djela, međutim nema dokaza da bi se radilo o izravnoj namjeri. Čak i prometni vještak u svom nalazu i mišljenu navodi da se radi o naglom, nemarnom i nehajnom otvaranju vrata od strane optuženika. Osim toga iz Izvješća o pregledu videonadzora u nijednom trenutku nije vidljivo da je optuženik primijetio da je udario vozilo prilikom izlaska iz vozila. Dakle, logično bi bilo da je u pitanju izravna namjera, da bi optuženik bio zainteresiran vidjeti da li je nanio štetu, a što je ovdje izostalo. Dolus directus, svjesno je i voljno ostvarenje kaznenog djela, a počinitelj postupa s izravnom namjerom kad je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće ili je siguran u njegovo ostvarenje.
18. Kako nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom, odnosno nije dokazano da je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, to je optuženika valjalo osloboditi optužbe.
19. Oštećeniku je sa imovinsko pravni zahtjevom upućen u parnicu.
20. Troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zlataru 17. listopada 2025.
Sudac:
Snježana Fotivec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-74/23
2.optuženik HN
3.braniteljica opt. Vesna Narančić, odvj. u Krapini
4.opunomoćenik ošt. Danijel Pribanić, odvj. u Zagrebu
