Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3903/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. -tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II.-tužiteljice RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupa punomoćnik Gordan Marović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia banka d.d. u Zagrebu, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 32247795989, kojega zastupa punomoćnica Tatjana Ostović, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2347/2018- 110 od 5. ožujka 2025., dana 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2347/2018-110 od 5. ožujka 2025., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim mu je naloženo da naknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 11.141,49 eura te u dijelu pod točkom III. izreke.

II. Preinačava se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke na način da se odbija kao neosnovan zahtjev I. i II. -tužitelja za naknadu parničnoga troška u iznosu od 12.856,25 eura.

III. Nalaže se tužiteljima da naknade tuženiku trošak žalbe u iznosu od 137,50 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno:

"I Smatra se da je tužba pod poslovnim brojem: P-2347/2018 od 18. srpnja 2006. povučena.

II Nalaže se tuženiku Croatia banka d.d. iz Zagreba, Kvaternikov trg 9, OIB: 32247795989, nadoknaditi troškove tužiteljima: ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 23.997,74 (slovima: dvadesettritisućedevetsto devedesetsedam eura i sedamdesetčetiri centa), u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika Croatia banka d.d. iz Zagreba, Kvaternikov trg 9, OIB: 32247795989 za nadoknadom troškova postupka u iznosu od 19.897,20 eura

(slovima: devetnaesttisućaosamstodevedesetsedam eura i dvadeset centi)."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, u dijelu kojim mu je naloženo da naknadi parnični trošak tužiteljima i kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka, žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku

- Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su u obrazloženju rješenja navedeni dostatni razlozi o odlučnim činjenicama koje nesporno proizlaze iz spisa i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.

5. Nije sporno da su tužitelji povukli tužbu kojom su tražili utvrđenje nedopuštenosti ovrhe koji je vođen radi namirenja novčane tražbine ovdje tuženika kao vjerovnika. Također nije sporno da je tužba povučena nakon što je postupak ovrhe obustavljen rješenjem od 2. svibnja 2024. jer je utvrđeno da ovdje tuženik kao ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran budući da je još 1. kolovoza 2015. prenio potraživanje na B2 Kapital d.o.o.

6. Prema odredbama čl. 158. st. 1. i st. 2. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove osim ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja.

7. U smislu citirane odredbe za odluku o obvezi naknade troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe bitno je utvrditi koja od stranaka je dala povoda vođenju i tijeku postupka a po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je to u ovom slučaju tuženik. Naime, iako je još 2015. godine prenio tražbinu na drugu pravnu osobu, ustrajao je u vođenju ovršnog postupka kao vjerovnik, neosnovano tražeći njeno namirenje. Time je dao povoda i vođenju ove parnice radi utvrđenja nedopuštenosti iste ovrhe. Budući da su tužitelji u ovom postupku tužbu povukli odmah nakon donošenja rješenja o obustavi ovrhe, sukladno citiranoj odredbi čl. 158. ZPP pripada im pravo na naknadu troškova postupka dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova neosnovan.

8. Međutim osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava u odluci o iznosu troškova postupka.

9. Prije svega, iz obrazloženja rješenja proizlazi da je sud imao u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu koji odgovara iznosu tražbine koja se namiruje u ovršnom postupku.

10. Međutim, tužbeni zahtjev u ovoj parnici ne glasi na isplatu novčane svote već je riječ o deklaratornom zahtjevu za utvrđenje u kojem slučaju je prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi. To je u ovom slučaju iznos od 33.180,70 eura (250.000,00 kn) računajući primjenom službenog tečaja od 7, 5345 kn za 1 euro, sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22).

11. Stoga prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 - dalje: Tarifa) maksimalni broj bodova za pojedine parnične radnje poduzete po punomoćniku stranaka iznosi u ovom slučaju 250 umjesto 500 bodova koje je utvrdio prvostupanjski sud.

12. Nadalje, točan je navod žalitelja da na ročištu održanom 7.svibnja 2008. tužitelje nije zastupao punomoćnik i da podnesak od 10. studenoga 2007. ne postoji u spisu te nije bilo osnova da se za ove radnje prizna nagrada za zastupanje (ukupno 550 bodova).

13. Suprotno navodu žalitelja na ročištima održanima 3. listopada 2012., 21. rujna 2019. i 5. (pogrešno napisano: 15.) studenoga 2019. raspravljalo se i o materijalnopravnim pitanjima a ne samo procesnim pitanjima te je nagrada za zastupanje pravilno utvrđena primjenom Tbr. 9. t. 1. Tarife.

14. Slijedom izloženog, prema prethodno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora za poduzete parnične radnje tužiteljima pripada nagrada od ukupno 3.675 bodova (11 ročišta po 250 bodova, 3 ročišta po 125 bodova, 1 podnesak 50 bodova, 2 podneska po 250 bodova) što prema vrijednosti boda od 2 eura iznosi 7.350,00 eura (Tbr. 54.), uz uvećanje od 10% 8.085,00 eura (Tbr. 40. t. 1.) te uz PDV ukupno 10.106,25 eura, čemu valja dodati trošak vještačenja od 1.035,24 eura. Stoga tužiteljima pripada naknada parničnoga troška u iznosu od 11.141,49 eura dok je njihov zahtjev u iznosu od 8.755,71 eura valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Slijedom izloženog, primjenom odredbi čl. 380. t. 2. i t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

16. Temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP tuženiku je dosuđen trošak sastava žalbe, razmjerno uspjehu od 44%, u iznosu od 137,50 eura (Tbr. 10. st. 1. t. 4. Tarife).

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Sudac:

Jasenka Grgić