REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1134/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršajnog djela iz čl. 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu (NN 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Zagreb broj klasa: UP/I-312-01/24-05/7, urbroj: 443-01-12-01-24-2 od 06. svibnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 14. listopada 2025. održane u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 17. listopada 2025. u odsutnosti istih javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CV, sin C i I, rođ. **.**.1976. g. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], SSS, autolimar, zaposlen u vlastitom obrtu s primanjem oko 700-800 eura, ne oženjen, bez djece,

k r i v  j e

I. što je

u razdoblju od sredine ožujka do sredine travnja 2024. na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na području Grada Slunja u Karlovačkoj županiji obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine te tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i kojima je u navedenom vremenu eksploatirao količinu od 159,60m3 mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u rastresitom stanju u vrijednosti od 528,28 eura, bez ugovora o koncesiji, dakle, postupao protivno odredbe čl. 76. i čl. 78. Zakona o rudarstvu čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 160. st. 1. toč. 4. istog zakona pa mu se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu 1.650,00 eura (tisućušestopedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Temeljem čl. 76. st. 1. PZ-a u svezi s čl. 163. st. 1. podst. 2. Zakona o rudarstvu od okrivljenika se oduzima protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 528,28 eura, koju je okr. u obvezi uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove Presude u korist državnog proračuna jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, Zagreb dana 6. svibnja 2025. pod brojem klasa: UP/I-312-01/24-05/7, urbroj: 443-01-12-01-24-2 podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika CV, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci Presude.

2. Okrivljenik CV na glavnoj raspravi dana 14. listopada 2025. pozvao se na obranu od 26. kolovoza 2025. u kojoj je izjavio da se ne smatra krivim.

2.1. Okrivljenik potvrđuje da je u razdoblju od sredine ožujka do sredine travnja 2024. na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] a koja se nalazi na području Grada Slunja u Karlovačkoj županiji odvozio odminirani dio mineralne sirovine te tehničko- građevnog kamena i navožene šute koju je tamo netko dovezao a svojim kamionom isto odvozio na drugi lokalitet tj. k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu IV. Smatram da nije obavljao rudarske radove na eksploataciji rudarske sirovine tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta iako je u navedenom razdoblju odvezao moguće količinu od 159,60m3 tehničko građevnog kamena u rastresitom stanju koje je "otpucala i eksploatirala vojska" jer je s tog lokaliteta rađen put u Primišlju. Dalje navodi da je otpucali dio i dovezenu šutu dovozio na teren u vl. IV koja je uređivala put kod svog objekta, materijalom koji je ostao iza radova koje je obavljala vojska poslije "Oluje". Nije smatrao da je za takvu vrstu radova bilo potrebno da zaključi ugovor o koncesiji ili da imam drugu vrstu dozvole. Lokalitet na koji je odvozio udaljen je 400-500 m od lokaliteta s kojeg je vozio tehničko građevni kamen. Tu se nalazili njegovi strojevi, tu ga zatekao inspektor s kojim je otišao na lokalitet a inspektoru rekao da je odvozio mineralnu sirovinu, tehničko-građevni kamen.

2.2. Na poseban upit izjavio je da je bio prisutan pisanju zapisnika na lokalitetu a na upit da li je otkopavao iz prirodnog ležišta tj. vršio zasjeke svojim strojem i otkopavao mineralnu sirovine tehničko-građevni kamen, izjavio da je to činio na dijelu zasjeka, jednom zasjeku a potom utovario otkopani materijal kojeg je prije "otpucala vojska.

2.3. Na predočenu foto dokumentaciju na listu spisa od 7-12 ponovio je da nije vršio iskop već samo odvozio "nered" koji je vojska napravila, nije vršio otvaranje ilegalnog otkopa i odvažanje materijala već utovario i odvezao otkopano.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka GV, rudarskog inspektora, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list br. 5-6), fotodokumentaciju nadzora (list br. 7-12), obavijest počinitelju prekršaja (list br.13-14) presliku Uredbe (list br. 15), zapisnik od 26. kolovoza 2025. (list br. 19-20) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025. (list br. 24) na koje okrivljenik nije stavljao primjedbe, već dodao "iako sam ja radio to što sam radio, potpisao sam zapisnik kako sam potpisao ja sam odvozio šutu tu naveženu a nisam vršio otkop".

4. Svjedok GV izjavio je da je u svojstvu rudarskog inspektora 4. svibnja 2024. po prijavi policije odnosno Hrvatskih šuma vršio inspekcijski nadzor stanja i rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine, tehničko građevnog kamena na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Prijava je glasila da se vrši eksploatacija mineralne sirovine od nepoznatog počinitelja. Na licu mjesta u vrijeme kad je došao nije se obavljala eksploatacija mineralne sirovine, nisu zatečeni ljudi u obavljanju rudarski radova a uvidom na terenu i uvidio je da su obavljeni određeni radovi unutar površinskog kopa i zasjeka. Vidljivo je bilo da je prijašnjim radovima uklonjen površinski zemljani sloj ali i da su unutar istoga bili vidljivi svježi tragovi otkopavanja mineralne sirovine tehničko građevnog kamena. Svaki zasjek ponaosob izmjerio je u dužini, širini i visini i tako utvrđivao količinu otkopanog iz prirodnog ležišta te dobivenu kubikažu množio s koeficijentom 1,4 a što je u skladu s Uredbom o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine i tako dobio količinu otkopane sirovine, tehničko građevnog kamena u rastresitom stanju. Za prvi zasjek utvrdio je da se radi o 84,00 m kubnih u drugom zasjeku u količini od 25,20 m kubnih a u trećem od 50,40 m kubnih a na udaljenosti od dvjestotinjak metara na pristupnom putu pokraj čestice k. č. br. [katastarska čestica] zatečeni su strojevi, dva rovokopača te okr. CV. S istim u kontaktu došao do saznanja da je s k. č. [katastarska čestica] odvezao dio materijala iz opisanog iskopa a zatim utvrdio da je to činio od sredine ožujka do sredine travnja 2024. bagerom kojim je otkopavao kamenu sitnež, utovarivao u kamion i odvozio na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] a koje su katastarske čestice odmah pokraj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dalje, navodi da se sjeća da je okr. na uvid dao račune kojima je dokazivao da je dio mineralne sirovine, tehničko građevnog kamena kupio od legalnog rudarskog koncesionara trgovačkog društva Slunj GZPP d.o.o. [adresa] te dovezao na deponij lokaliteta koji se uređivao za uređenje pristupnih putova Glamping kampa. Sjeća se da je okrivljenik surađivao, da su obišli obje lokacije, k.č. na kojoj je vršena eksploatacija kao i k.č. na koju je odvažan materijal koji je iskoristio za uređenje prostora na drugoj čestici. Neposredno se uvjerio da je podudarnost u materijalu, bilo vidljivo da se radi o istoj vrsti sirovine tehničko građevnog kamena dobivene otkopavanjem odnosno pridobivanjem iz ležišta ali bilo je i zemlje.

4.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da je za bilo koju količinu eksploatacije mineralne sirovine potrebno ishodovati ili građevinsku dozvolu ili ugovor o koncesiji što je vrlo složen postupak a u nadzoru utvrdio da je okrivljenik nelegalno eksploatirao mineralne sirovine u vlasništvu RH. Nadalje, posebno upitan izjavio je da je stečenu imovinsku korist izračunao u iznosu od 528,28 eura temeljem tada važeće uredbe kojom je cijena kubika iznosila 20,00 kn ili 2,65 eura te s obzirom na utvrđenu količinu od 159,60 m kubnih otkopane mineralne sirovine, tehničko građevnog kamena u rastresitom stanju, utvrdio je iznos od 528,28 eura, da se ne radi tu o velikoj količini otkopa i nije učinjena velika šteta.

4.2. Na upit okrivljenika da li je zatečen na mjestu događaja na k. č. [katastarska čestica] svjedoka je odgovorio negativno te dodao da su činjenice utvrđivali pregledom lokaliteta jednog i drugog i došao do saznanja da je okrivljenik povremeno u navedenom razdoblju vršio iskop bagerom otkopavanjem kamene sitneži a potom utovarao na svoj kamion i odvozio na drugu česticu a ne posjedujete građevinsku lokacijsku dozvolu niti ugovor o koncesiji a nije imao niti službenu evidenciju.

4.3. Na odgovor svjedoka, okrivljeni je dodao da je to bila šuta od prije dovezenog materijala ostalog od obnove, da je godinu dana radio na uređenju pristupnih putova i okoliša Glamping kampa.

4.4. Na daljnji upit okrivljenika svjedoku da li je netko drugi to mogao učiniti tj. vršiti eksploataciju navedene sirovine svjedok je odgovorio da je mogao, što ne zna te dodao da taj dan nikog nije zatekao već razgovarao upravo s okrivljenikom i utvrdio činjenice o kojima svjedoči.

5. Okrivljenik se u završnoj riječi pozvao na iznijetu obranu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, zatim sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oglasio krivim jer je dokazao da je učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom, neuvjerljivom kontradiktornom dokazima iz spisa i usmjerenom isključio na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Naime, članom 4. i 5. Zakon o rudarstvu propisano je, da je rudno blago je dobro od interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu i iskorištava se pod uvjetima i na način koji su propisani Zakonom o rudarstvu, da se rudnim blagom, smatraju sve organske i neorganske mineralne sirovine koje se nalaze u čvrstom, tekućem ili plinovitom stanju u prvobitnom ležištu, u nanosima, jalovištima, talioničkim troskama ili prirodnim rastopinama, odnosno da tehničko građevni kamen, predstavlja mineralnu sirovinu.

8.1. Člankom 11. Zakon o rudarstvu propisano je, da se eksploatacijom mineralnih sirovina, smatra otkopavanje ili pridobivanje mineralnih sirovina iz ležišta i oplemenjivanje mineralnih sirovina.

8.2. Člankom 19. st. 1. Zakon o rudarstvu propisano je, da je za eksploataciju mineralnih sirovina potrebna koncesija koja se stječe ugovorom o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina a propisano čl. 76. istog Zakona, a kojom se temeljem odredaba čl. 78. stječe pravo na izvođenja rudarskih radova radi gospodarsko korištenja mineralnih sirovina.

8.3. Člankom 164. toč. 5. istog Zakona propisano je, da se pod protupravnom eksploatacijom smatra svaka eksploatacija mineralnih sirovina bez valjane dokumentacije propisane zakonom ili protivno valjanoj dokumentaciji a osobito eksploatacija mineralnih sirovina na zemljišnim česticama na kojima nije određena koncesija.

8.4. Člankom 160. st. 1. toč. 4. Zakona o rudarstvu propisano je, kažnjavanje fizičke osobe novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 eura – 66.360,00 eura ako obavlja rudarske radove eksploatacije mineralnih sirovina bez ugovora o koncesiji iz članka 78. ovoga Zakona, odnosno protivno ugovoru o koncesiji i provjerenoj rudarskoj dokumentaciji iz članaka 75. i 76. ovoga Zakona.

9. Da je okrivljenik CV postupao protivno odredbama citiranih članaka tj. da je na označenoj kat. čestici obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine te tehničko-građevnog kamena otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta i u vremenu od sredine ožujka do sredine travnja 2024. eksploatirao količinu od 159,60m3 mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena u rastresitom stanju u vrijednosti od 528,28 eura bez ugovora o koncesiji, utvrđeno je iskazom svjedoka GV rudarskog inspektora a djelom i činjenicama koje je okrivljenik osporavajući prekršaj priznaje.

9.1. Iskaz svjedoka GV u suglasju je s sadržajem Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinjenom u prisutnosti okrivljenika CV a na koji nije imao primjedbi i vlastoručno ga potpisao. Naime, isti zapisnik temeljen je na neposrednom opažanju i činjenicama koje su utvrđivane u prisutnosti okrivljenika i uz njegovu pomoć. Stoga, kad nadležni inspektor utvrđuje da je na lokalitetu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečeni svježi tragovi otkopavanja mineralne sirovine tehničko građevnog kamena u tri zasjeka, da je podudarnost mineralne sirovine identična sirovini odvezenoj na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gdje je zatečena deponija mineralne sirovine u količini oko 150m kubnih u rastresitom stanju, da je na k.č. u vl. IV formiran pristupni put u dužini od 100m, parking uz cestu u dužini oko 50 m te pristupni putovi u krugu kučica za odmor a okrivljenik izrekom potvrdio da je vršio odvoz tehničko građevnog kamena s navedene čestice i odvozio na lokalitet u vl. IV za koju je izvodio radove na uređenju prostora, paušalna i ničim dokazan tvrdnja da je sa navedenog lokaliteta odvažao "otpucanu sirovinu" što je činila vojska nakon redarstvene akcije "Oluja". Valja, primijetiti da okrivljenik upire na radnje navodno činjene od Hrvatske vojske prije 30 godina i takvu tvrdnju dovodeći u vezu s činjenica utvrđenim neposrednim opažanjem inspektora u djelu zapisnika kad navodi da su zatečeni svježi tragovi otkopavanja mineralne sirovine tehničko građevnog kamena u tri zasjeka, da je nadzor vršen temeljem prijave Hrvatskih šuma, tvrdnja okrivljenika životno je nelogična, ničim dokazana, kontradiktorna jer potvrđuje da je s navedenog lokaliteta odvozio mineralnu sirovinu od sredine ožujka do sredine travnja 2024.

9.2. Kad okrivljenik navodi da je moguće odvezao količinu od 159,60 m kubnih građevnog kamena u rastresitom stanju i smatrao da za isto nije potrebno sklopiti ugovor o koncesiji, da je u jednom zasjeku utovario otkopani materijal a nije vršio iskop, takva obrana je usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, kontradiktorna je sadržaju zapisnika o inspekcijskom nadzoru na koju okrivljenik nije stavljao prigovore a istim utvrđene bitne činjenice koje čine obilježje prekršaja tj. da je bez ugovora o koncesiji obavljao rudarske radove otkopavanjem iz ležišta mineralne sirovine tehničko građevnog kamena u rastresitom stanju u količini od 159,60 m kubnih. Priložena fotodokumentacija na listu spis 7-12, prikazuje lokalitet na kojoj je vršeno otkopavanje tehničko građevnog kamena, strojeve okrivljenika, deponij mineralne sirovine u rastresitom stanju te formirani i nasipani pristupni putovi na k.č. na koje je okrivljenik odvozio tehničko građevni kamen.

10. Odlučujući o primjeni i vrsti mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a, te okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer je utvrdio postojane posebno izraženih olakotnih okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se svrha kažnjavanja postići i blažom kaznom od propisane. Kao takve cijenio je dosadašnju neosuđivanost za ovu vrstu prekršaja a što je utvrđeno Potvrdom Odjela za Prekršajne evidencije od 14. listopada 2025., tržišnu vrijednost bespravno eksploatiranog tehničko-građevnog kamena u rastresitom stanju utvrđenu od ovlaštenog tužitelja, imovno stanje okrivljenika kroz izjavu o mjesečnoj plaći dovodeći istu u vezu s minimumom novčane kazne, odsutnosti otegotnih okolnosti a koje su u svojoj sveukupnosti osnova za ublažavanje kazne. Stoga sud vjeruje da će se ublaženom novčanom kaznom ispod zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavanja tj. utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje ovakve i slične vrste a i na druge da poštuju pravni sustav i ne čine prekršaje.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud je od okrivljenika oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist ostvarenu prekršajem po prijedlogu tužitelja u navedenom iznosu jer je nastala protuzakonitom eksploatacijom mineralne sirovine koju je okrivljenik eksploatirao bez ugovora o koncesiji. Naime, čl. 76. st. 1. PZ-a propisano je, da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj dok čl. 163. st. 1. podst. 2. Zakona o rudarstvu propisuje, da se uz novčanu kaznu izriče i mjera oduzimanja protupravno stečene imovinske koristi ostvarene prekršajem.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka određena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika te trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dostave iste a putem ove službe. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenik,

2. tužitelju,

3. spis.