Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6227/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/9388 Urbroj: 511-12-36-25-1 od 7. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 17. listopada 2025. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i S, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju magistar zaštite okoliša, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 22. siječnja 2025. oko 12:00 sati u Splitu, ulica Cvite Fiskovića kućni broj 3, kao vozač vozila N1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao kombi vozilom marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom ulice Cvite Fiskovića od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do "T" raskrižja ulice Cvite Fiskovića i parkirališta poduzeo je radnju skretanja na parkiralište u desno u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed navedenog je stražnjim desnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na kolniku na način da ometa siguran tok prometa, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera od strane SO,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je 22. siječnja 2025. oko 12:00 sati u Splitu, ulica Cvite Fiskovića kućni broj 3, kao vozač vozila N1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude napustio mjesto događaja, a da vlasniku/korisniku osobnog automobila BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) i pod b) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 58,40 (pedeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos od 26,50 eura otpada na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), a iznos od 30,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

Okrivljenik OO očitujući se o optužbi izjavio je kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik OO, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 22. siječnja 2025. oko 12:00 sati u Splitu upravljao vozilom N1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao je kolnikom Cvite Fiskovića od smjera istoka u smjeru zapada, te da je točno da je došao do T raskrižja ulice Cvite Fiskovića i parkirao se, poduzeo je radnju skretanja na parkiralište u desno u smjeru sjevera i prilikom poduzimanja te radnje da nije niti uočio da je tu bilo zaustavljeno vozilo marke BMW, da je nastavio tu radnju skretanja u desno, nije osjetio da bi udario u to vozilo i bez zaustavljanja je nastavio vožnju, nije se zaustavio jer nije smatrao potrebitim. Nadalje je naveo da su ga sutradan kontaktirali djelatnici policije, pitali su ga da li je dana 22. siječnja 2025. oko 12:00 sati upravljao vozilo marke Opel i prolazio ulicom Cvite Fiskovića te da li može doći do njih, kazao je da je, tada je saznao od djelatnika policije da je toga dana izazvao prometnu nesreću. Naveo je da su njegovo vozilo slikali, a inače da je njegovo vozilo sa svih strana isfrižano, kazao im je da nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nesreći, da nije imao razloga ni bježati jer mu je vozilo osigurano. Okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao ŽO i RO policijskog službenika Postaje prometne policije Split.

Svjedok ŽO u svome iskazu pred ovim sudom na glavnoj raspravi je naveo da je dana 22. siječnja 2025. oko 11:30 sati parkirao osobno vozilo marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] na kolniku ulice Cvite Fisković jer nije bilo mjesta na parkiralištu i udaljio se od vozila, te je naveo da kada je ostavio vozilo nije bilo oštećenja na vozilu. Nadalje je naveo da je do vozila došao istog dana oko 22:30 sati, prvo je vidio ogrebotinu poviše lijevog blatobrana, nakon toga je vidio da mu je na brisaču ostavljen papirić s registarskom oznakom vozila i porukom da ga je to vozilo udarilo. Nadalje je naveo da je pozvao djelatnike policije da ga upute što da dalje da radi, kazali su da ostane na licu mjesta i da ih sačeka, došli su i slikali su njegovo vozilo odnosno oštećenja na vozilu, pokazao im je papirić koji mu je ostavljen na brisaču. Kazali su mu da će mu se javiti, nisu se javili, nije mu nadoknađena šteta od osiguravajuće kuće. Djelatnici policije su mu kazali da će preko zapisane registarske oznake koja je bila na papiriću doći do vozača vozila.

Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da da nema pitanja za svjedoka, te primjedbi na iskaz istog.

U toku dokaznog postupka sud je pozivao svjedoka RO policijskog službenika Postaje prometne policije Split na ročište za dane 27. kolovoza 2025., 22. rujna 2025. i 16. listopada 2025., te iako je pozive uredno zaprimio sudu se nije odazvao, te je sud odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka, a sud je mišljenja da se i bez saslušanja navedenog svjedoka na osnovu provedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka.

U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Split od 7. veljače 2025., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 7. veljače 2025. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Situacijski plan predmetne prometne nesreće, račun Postaje prometne policije Split na ime OO na iznos od 28,40 eura, Zapisnik o glavnoj raspravi od 26. svibnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 30. lipnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka SO, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka SO, te ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu i to prije svega Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su opisana zatečena oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom osporavao svoju krivnju za predmetnu prometnu nesreću, odnosno isti je pred sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao vozilom N1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Cvite Fiskovića te dolaskom do T raskrižja ulice Cvite Fiskovića poduzeo je radnju skretanja na parkiralište u desno, te da prilikom poduzimanja te radnje uopće nije uočio zaustavljeno vozilo marke BMW, te da je nastavio radnju skretanja u desno i da nije osjetio da bi udario u to vozilo, međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika istinitom smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a sve iz razloga koji slijede.

Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenika temelji na izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušanog svjedoka ŽO, te sadržaja Zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split. Sud je iskaz svjedoka prihvatio objektivnim, te je njegovom iskazu u potpunosti poklonio vjeru obzirom da nije bilo nikakvog razloga posumnjati u iskaz saslušanog svjedoka obzirom da je isti opširno i detaljno opisao utuženi događaj.

Naime, saslušani svjedok ŽO je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je utužene prigode oko 11:30 sati parkirao osobno vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] na kolniku ulice Cvite Fiskovića jer da nije bilo mjesta na parkiralištu, također je svjedok naveo da kada je ostavio vozilo da isto nije bilo oštećeno, međutim, kada se vratio do vozila istog dana negdje oko 22:30 sati da je vidio prvotno ogrebotinu poviše lijevog blatobrana, potom da je ispod brisača vidio papirić na kojem je bila napisana registarska oznaka vozila s porukom da ga je to vozilo udarilo, te da je on pozvao iz tog razloga djelatnike policije, koji su došli na lice mjesta, obavljen je očevid, odnosno slikali su oštećenja na njegovom vozilu, a pokazao im je i papirić na kojem je naznačena registarska oznaka vozila koje ga je udarilo.

Slijedom svega naprijed navedenog, dovodeći iskaz svjedoka u vezi sa sadržajem naprijed citiranog Zapisnika o očevidu koji opisuje materijalna oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Sud slijedom navedenog obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom, te obzirom na mjesto i vrstu opisanih i utvrđenih oštećenja na vozilima sudionicima koja se dovode u svezu, osobito iskaz saslušanog svjedoka koji je naveo da kada je utužene prigode parkirao svoje vozilo na kolniku ulice Cvite Fiskovića da isto nije bilo oštećeno, kada se istog dana vratio do svog vozila da je vidio oštećenja na vozilu, da mu je bio ostavljen papirić s registarskom oznakom vozila i porukom da ga je to vozilo udarilo, nakon što je pokazao djelatnicima policije koji su došli na lice mjesta isti su očito preko zapisane registarske oznake na tom papiriću došli do vozača vozila koji ga je utužene prigode udario sa svojim vozilom, to Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, odnosno da je isti odgovoran za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom.

Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, to isti ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlsaika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je istu utemeljio na iskazu saslušanog svjedoka SO koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode parkirao osobno vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] na kolniku ulice Cvite Fiskovića, kada je vozilo ostavio da nije bilo oštećenja na vozilu, kada se istog dana vratio do vozila da je vidio ogrebotinu poviše lijevog blatobrana, također je isti naveo da mu je na vozilu bio ostavljen papirić s registarskom oznakom vozila i porukom da ga je to vozilo udarilo, te da je obavijestio djelatnike policije koji da su došli na lice mjesta, slikali oštećenja na njegovom vozilu, da im je pokazao papirić s porukom, te da su očito preko te zapisane registarske oznake došli do identiteta vozača vozila koje je udarilo u njegovo vozilo i napustilo lice mjesta.

Nadalje, potrebno je navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da obzirom da nije osjetio utužene prigode udarac svog vozila u vozilo marke BMW da je napustio lice mjesta, odnosno da se nije zaustavio jer nije smatrao potrebitim, smatrajući da je njegova obrana usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjenje predmetnog prekršaja.

Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s vozilom N2 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao i kao posljedicom napustio mjesto događaja prometne nesreće, da vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na licu mjesta nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, što je bio dužan učiniti, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a) i pod b) izreke presude, radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Sud okrivljeniku za djelo prekršaja opisano pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) i pod b) izreke presude.

Split, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis