REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-4704/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sucu Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika TG i četvrtookrivljenog PG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.) i prema maloljetnicima LG i VG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.) postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/24-5/11885 od 6. svibnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 180., 183., 221., 227. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) u odnosu na okrivljenike ŽG i PG, te temeljem članka 65.stavka 1. i članka 67. Prekršajnog zakona u odnosu prema maloljetnicima LG i VG, **.**.2025.

presudio je

Prvookrivljenik: TG, sin T i P, dj. L, rođen **.**.2005. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, prekršajno osuđivan,

Četvrtookrivljenik: SG, sin V i ČG, dj. TGE, rođen **.**.2004. iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], student, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, dobrog imovnog stanja, nezaposlen, prekršajno osuđivan,

krivi su

I. što su 5. svibnja 2024. u 4:50 sati u Sinju, u Splitskoj ulici br.3, narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima i građanima na neograničenom javnom mjestu koje je dostupno građanima odnosno namijenjeno javnosti, na način da je došlo do naguravanja i fizičkog sukoba između TG (utvrđena koncentracija alkohola 1,03g/kg) i PG (utvrđena koncentracija alkohola 1,29g/kg) s jedne strane te maloljetnika ZG i VG s druge strane, kojom prilikom su se udarali šakama i nogama, pri čemu je maloljetnik LG zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu udarca u potiljak glave (oteklina s površinskom ogrebotinom)

čime su postupili protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22., 47/23.), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te im se temeljem istog propisa te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 300,00 eura (tristo eura), svakom.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 25,00 eura (dvadeset pet eura) svaki, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Maloljetnicima:

LG, sinu UG i NG, dj. Ž, rođenom **.**.2007., iz [adresa], državljaninu RH, OIB [osobni identifikacijski broj], učeniku, neoženjenom, bez djece, pismenom, sa završenom osnovnom školom, uzdržavanom od strane roditelja, prekršajno nesankcioniranom,

VG, sinu HG i OG, dj. S, rođenom **.**.2007., iz [adresa], državljaninu RH, OIB [osobni identifikacijski broj], učeniku, neoženjenom, bez djece, pismenom, sa završenom osnovnom školom, uzdržavanom od strane roditelja, prekršajno nesankcioniranom,

temeljem članka 67. stavka 1. točke 1. te članka 68. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona maloljetnicima primjenjuje se

ODGOJNA MJERA

SUDSKI UKOR

IV. Temeljem članka 86. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka u odnosu na maloljetnike padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU Splitsko –dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 15. svibnja 2024. optužni prijedlog protiv prvookrivljenika i četvrtookrivljenika, te prema maloljetnicima LG i VG, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I. izreke ove presude, u odnosu na prvookrivljenika i četvrtookrivljenika, a u odnosu na maloljetnike, zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se maloljetnicima stavlja na teret da su 5. svibnja 2024. u 4:50 sati u Sinju, u Splitskoj ulici br.3, narušavali javni red i mir slučajnim prolaznicima i građanima na neograničenom otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima odnosno namijenjeno javnosti na način da je VG (utvrđena koncentracija alkohola 1,67g/kg) i LG (utvrđena koncentracija alkohola 1,62g/kg), a sve iz razloga što se LG obratio TGE bi li ga odvezla kući, a kako je ista to odbila, a bila je u društvu s SG i ŽG, maloljetnici su počeli glasno psovati TGE vrijeđajući je riječima "jebemo ti mater", te su joj se unosili u lice,

2. Prvookrivljenik TG u svojoj obrani navodi da je te večeri bio u društvo s SG, TGE i Brunovom djevojkom, da su išli kući, a iza njih da su hodala dva mladića za koje je kasnije saznao da su ZG i VG. Da su maloljetnici tijekom hodanja dobacivali nešto djevojkama koje su s njima bile u društvu, a očito da su bili pod utjecajem alkohola. Jedna od djevojaka s njima društvu im je nešto odbrusila, na što su im maloljetnici prišli i počeli se unositi djevojkama u lice, a s njima su se nagruvali. Da ih je SG htio zaštiti te je jednog od tih mladića udario, te da je taj mladić od udarca pao. Da je on prišao da bi pomogao tom mladiću koji je bio na podu, ali da je onda drugi mladić nasrnuo na PG, te da je tada stao u zaštitu PG te tog mladića odgurnuo te da je možda i udario tog mladića. Da mu je rekao da se odmakne i da ih pusti da pomognu prijatelju koji je ležao na podu. U blizini da je bila policija koja je brzo intervenirala, dakle, da su cijeli sukob izazvali ZG i VG, i da je činjenica da su bili pod utjecajem alkohola i da su napali djevojke s njima u društvu, a on i SG da su ih htjeli samo zaštiti. Moli da se uzme u obzir da je s namjerom pomaganja i razmirivanja nastalog izgreda, koji je nastao zbog verbalnih uvreda od mladića prema djevojkama pokušao smiriti situaciju. Da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja, ali nije ni ponosan na nastalu situaciju koja se dogodila te moli da mu se ublaži kazna jer je redovni student bez primanja i nema dosje o prijašnjim počinjenim prekršajima.

3. Četvrtookrivljenik SG u svojoj obrani navodi da se smatra djelomično krivim, a te prigode da je bio sa djevojkom ĆG, sa tetom TGE i sa ŽG, šetao je te je iza sebe čuo psovanje, a iza njega i djevojke kretala se njegova teta TGE i ŽG, čuo je psovanje, a jedan od ovdje prisutnih maloljetnika odgurnuo je njegovu tetu, da nije siguran da li je jedan od njih psovao njegovu tetu, odnosno tko je od njih dvojice psovao njegovu tetu, te kada je vidio da je između njegove tete i jednog od ovdje prisutnih maloljetnika, a da se ne može očitovati o kojem se radi, da je došlo do naguravanja, da se uključio na stranu tete, a nakon toga ŽG se pridružio njemu, a ovaj drugi maloljetnik pridružio se maloljetniku koji je gurao njegovu tetu, nakon čega je došlo do fizičkog sukoba, došlo je do udaranja šakama i nogama tj. da je udarao šakama i nogama obojicu maloljetnika, a jedan od njih da je njega udarao šakama. Da se sada ne sjeća te da se ne može očitovati koji ga je od prisutnih maloljetnika udarao šakama, sve se to brzo odvilo, a kasnije se uključio TG, da ne zna je li TG ikoga udarao, a misli da jedan od maloljetnika nikoga nije udarao, a na kraju su sva četvorica završila na podu, do toga je došlo kako su se tukli te je pao i jedan od maloljetnika je pao na pod, a kasnije se uključio ŽG, ne zna je li ikoga udarao, ali je pao, a drugi maloljetnik se naguravao, tako da je i taj drugi maloljetnik pao na pod.

4. Maloljetnik LG, ispitan u nazočnosti zakonskog zastupnika UG, oca maloljetnika, u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim te da je istina da je bio u alkoholiziranom stanju, u koncentraciji alkohola od 1,62 g/kg, bio je u društvu sa VG, a da TGE ne poznaje, misli da je kao pješak stala na semafor, te je TGE koju ne poznaje upitao bi li ih odvezla kući, ona je to odbila, a odmah potom je uletio SG, a ŽG da ga nije udario, a da ga je SG udario šakom u glavu, malo ga je to onesvijestilo, a nakon toga udario ga nogom u glavu pri čemu je pao te zadobio ozljede. Da se s nikim nije naguravao, te da misli da TGE nije psovao majku i da misli da joj se nije unosio u lice, a vjerojatno će to VG bolje znati, te da nikoga nije udario šakama i nogama.

5. Maloljetnik VG, ispitan u nazočnosti zakonskog zastupnika HG, oca maloljetnika, u svojoj obrani navodi da se smatra krivim te da je istina da je te prigode bio u alkoholiziranom stanju, u koncentraciji od 1,67 g/kg, sjeća se da je LG pitao TGE bi li ih odvezla kući, ona je to odbila, da tu osobu ne poznaje, a TGE je bila u društvu sa PG i ŽG, nitko od njih nije vrijeđao TGE, nitko joj se nije unosio u lice, da bi odmah potom, bez ikakvog razloga SG udario ZG šakom u glavu i nogom u glavu, LG je pao na pod, a da se on tada naguravao sa ŽG i SG, a u tom naguravanju da je pao, te da ga je netko udario na podu, a da ne zna tko ni na koji način ga je taj netko udario. Dok su išli prema Splitskoj ulici da je od LG bio udaljen oko 15 metara, da nije čuo da je bilo vrijeđanja, a niti da je on vrijeđao Č, tako da sam vidio što se dogodilo, a kada je došao do njih LG da je već bio na podu.

6. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje TGE i BG, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu.

7. Svjedokinja TGE u svom iskazu navodi da je te prigode, a kako je bila na krizmi, išla kući, sa njom se nalazio SG i njegova djevojka BG i TG, išli su put njene kuće, sve se to dogodilo kod Općine, SG i njegova djevojka kretali su se ispred nje, a dvojica mladića upitala su je može li ih odvesti kući, da im je rekla da ne može, nakon čega je prešla ispred PG i njegove djevojke, a jedan od njih počeo ju je vrijeđati da je kurva, glupača, da je ona tada zastala, okrenula se te ga pitala što govori, a jedan od maloljetnika tada je krenuo prema njoj kao da je hoće gurnuti, a tada je doletio SG te je došlo do naguravanja između PG i dvojice maloljetnika, u tom naguravanju nitko nije tada pao na pod, odnosno ne sjeća se točno, možda je jedan od maloljetnika tada pao na pod, zatim je dotrčao TG te udario jednog od maloljetnika, ali išao je braniti PG jer je jedan maloljetnik imao namjeru nasrnuti na PG, nakon čega je u jednom trenutku došlo do naguravanja između TG i PG s jedne strane te dvojice maloljetnika s druge strane, tako da su se i potukli, dakle najprije je između njih došlo do naguravanja, a kasnije su se i potukli. Odmah potom došla je policija, koja je smirila situaciju, a da sada ne zna da li ih je sve policija zatekla u naguravanju odnosno udaranju. Nakon što je upoznata s obranom TG, ostaje pri onom što je prethodno navela, jedan od maloljetnika je nju počeo vrijeđati na način na koji je prethodno navela, kako je već rekla došlo je do naguravanja, a ne može se sjetiti da li je itko tada pao. Nakon što je upoznata s obranom maloljetnika ZG, ostaje pri onom što je navela, jedan od maloljetnika ju je vrijeđao, da ih ne poznaje tako da ne može reći tko ju je od njih vrijeđao, nisu je obojica vrijeđala, već samo jedan, a drugi je maloljetnik više smirivao situaciju, došlo je do naguravanja između tog maloljetnika i PG, ali da nije vidjela da ga je SG udario nogom, a jedan od maloljetnika je, sada se sjeća bio na podu, a bio je i SG na podu te su se SG i taj maloljetnik prethodno naguravali, nisu se puno udarali, u jednom trenutku ugledala ih je na podu. Na upit suda iskazuje da ju je jedan od maloljetnika vrijeđao, ali ne zna o kojem se maloljetniku radi, a onaj koji ju je vrijeđao taj je i krenuo prema njoj da će je gurnuti. Nakon što je upoznata s obranom VG, ostaje pri onom što je navela, točno je da ju je jedan maloljetnik vrijeđao, da ne zna koji, SG se naguravao sa jednim maloljetnikom i to s onim koji ju je vrijeđao, te je tada došlo do udaranja između PG i tog maloljetnika, i kako je već rekla, TG je išao braniti PG, a tada je pristupio i taj drugi maloljetnik te je tada između svih njih četvorice došlo do naguravanja, da je vidjela da je TG udario jednog maloljetnika, a da se sada ne može sjetiti je li udario onog maloljetnika koji ju je vrijeđao ili drugog maloljetnika, ali između svih njih došlo je do naguravanja i međusobnog udaranja. Nakon što je upoznata sa obranom drugookrivljenog PG, iskazuje da je otprilike sve tako i bilo, te u potpunosti ostaje pri onom što je prethodno iskazala.

8. Svjedokinja BG u svom iskazu je navela da se sjeća da je te prigode bilo vrijeđanja i psovanja TGE od strane maloljetnika, međutim nije sigurna jesu li je obojica maloljetnika vrijeđala i psovala, ili je to udario samo jedan maloljetnik, nakon čega je odmah potom između maloljetnika s jedne strane te TG i PG s druge strane došlo do naguravanja, međusobno su se i potukli, da se ona svo vrijeme nalazila kod jednog maloljetnika koji je bio na podu, a s obzirom na to da se našao na podu i on je sudjelovao u naguravanju, ali da nije vidjela tko bi tada udario tog maloljetnika koji se našao na podu, uglavnom između njih svih četvorice došlo je do naguravanja, a potom su se i potukli, međutim da ne zna na koji način odnosno jesu li se međusobno udarali šakama i nogama, jer se sve to dogodilo tako brzo. Jedan od maloljetnika zatražio je liječničku pomoć. Na upit suda, iskazuje da se ona svih detalja ne može sjetiti jer je od tog događaja proteklo godinu dana, tako da se ne može očitovati da li su obojica maloljetnika vrijeđali TGE, jesu li obojica ili jedan od njih krenuli prema TGE, ali zna da je došlo do međusobnog naguravanja između svih četvorice, te zna da se jedan maloljetnik našao na podu te je vjerojatno da je i on sudjelovao u tučnjavi.

9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je da su prvookrivljenik i četvrtookrivljenik počinili prekršaj opisan u točki I. izreke presude.

10. Obrana prvookrivljenika i četvrtookrivljenika u kojima poriču počinjenje prekršaja nije osnovana, budući da iz iskaza ispitanih svjedokinja TGE koja u svom iskazu navodi da je te prigode došlo do naguravanja između TG i PG s jedne strane te dvojice maloljetnika s druge strane tako da su se potukli, dakle da je između njih došlo do naguravanja, a kasnije da su se i potukli, te iskaza svjedokinje BG koja također u svom iskazu navodi da je te prigode između maloljetnika s jedne strane te TG i Z s druge strane došlo do naguravanja, da su se međusobno i potukli, te da iz liječničke potvrde proizlazi da je maloljetnik LG zadobio lakše tjelesne ozljede, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, za zaključiti je da je kritične prigode između prvookrivljenika i četvrtookrivljenika s jedne strane te maloljetnika s druge strane došlo do naguravanja kao i fizičkog sukoba, uslijed čega je maloljetnik LG zadobio tjelesne ozljede, vidljivo je da je obrana okrivljenika u potpunosti neodrživa, te je usmjerena jedino na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te kako su se u njihovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz točke I. izreke presude, valjalo ih je proglasiti krivima i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, posljedice počinjenja prekršaja, imovno stanje, što do sada prvookrivljenik nije osuđivan za istovjetno prekršajno djelo, što proizlazi iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-13031/2023 koja je pravomoćna 17. siječnja 2024. osuđen zbog prekršaja iz članaka 39. stavka 1. točke 3. i članka 39.a stavka 1. točke 5. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a u odnosu na četvrtookrivljenika što je do sada osuđivan za istovjetni prekršaj, te je prema prekršajnoj evidenciji odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 1675/2025 koja je pravomoćna 22. ožujka 2025. osuđen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te odlukom Općinskog suda u Osijeku br. Pp-3720/2023 koja je pravomoćna 21. veljače 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljenicima za ovo prekršajno djelo izrečena novčana kazna, te im je izrečena u Zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenike.

12. Maloljetnicima se stavlja na teret da su te prigode glasno psovali i vrijeđali TGE, nakon čega da je došlo do naguravanja i fizičkog sukoba između njih s jedne strane te prvookrivljenika i četvrtookrivljenika s druge strane.

13. Provedenim dokaznim postupkom, odnosno imajući u vidu iskaze ispitanih svjedokinja TGE i BG, koje u svom iskazu navode da je kritične prigode jedan od maloljetnika vičući vrijeđao TGE, a nakon toga da je došlo do naguravanja između maloljetnika s jedne strane te prvookrivljenika i četvrtookrivljenika s druge strane, a kasnije da su se i potukli, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza za zaključiti je da je kritične prigode došlo do glasnog psovanja i vrijeđanja TGE od strane jednog maloljetnika, nakon čega da je između maloljetnika i okrivljenika došlo do naguravanja i fizičkog sukoba, za zaključiti je da su i maloljetnici kritične prigode, sve nezavisno od toga što nije moguće utvrditi koji je od maloljetnika glasno psovao TGE, a s obzirom da je između maloljetnika i okrivljenika došlo do naguravanja i fizičkog sukoba, narušavali javni red i mir te da su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Prilikom izbora odgojne mjere maloljetnicima su uzete obzir sve okolnosti iz članka 67. te članka 68. Prekršajnog zakona, dakle uzeta je u obzir dob maloljetnika, osobne i obiteljske prilike, njihov odnos prema prekršaju, što do sada nisu prekršajno sankcionirani, može se zaključiti da će se i samim prijekorom postići svrha odgojne mjere, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je prema maloljetnicima primijenjena odgojna mjera sudskog ukora, a ujedno se primjenom odgojne mjere sudskog ukora maloljetnicima ukazuje na društvenu neprihvatljivost i štetnost takvog ponašanja, te da im se u slučaju ponovnog počinjenja prekršaja može primijeniti i teža sankcija.

18. Odluka o troškovima postupka u odnosu na okrivljenike 3 donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

19. Odluka o troškovima postupka u odnosu prema maloljetnicima, temelji se na odredbi članka 86. Zakona o sudovima za mladež te troškovi padaju na teret državnog proračuna.

20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Sinju 17. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenicima

2. maloljetnicima

3. tužitelju

4. u spis