Poslovni broj Gž-1477/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, te protustranka: 1- Polenus GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač – Gregurić i Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, 2- RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3- RM Č iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4- G MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Drašner Zvjezdani, odvjetnici iz Daruvara, radi utvrđivanja korisnih vrijednosti nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod posl. br. R1- 139/2020 od 15. srpnja 2022., dana 17. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja, te se ukida rešenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru pod posl. br. R1-139/2020 od 15. srpnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja radi utvrđivanja korisnih vrijednosti nekretnina kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi predlagatelj zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP-a, a koji propis se na odgovarajući način primjenjuje sukladno odredbi čl. 1. Zakona o vanparničnom postupku ( Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934 i NN 73/91 ).

3. Predalagatelj u žalbi u bitnom navodi da pobijano rješenje ne sadrži valjano obrazloženje, te da predstavlja grubo onemogućavanje strankama na izvođenje dokaza u svezi spornih okolnosti - utvrđivanje korisne vrijednosti nekretnine. Navodi da je na ročištu održanom 13.04.2022. određeno provođenje novog vještačenja, te da činjenica da 1-protustranka ŠM nije platio naloženi mu predujam nije razlog za donošenje pobijanog rješenja, posebno stoga što da su on i ostale protustranke udovoljile nalogu suda i platile predujam, a čime da je uplaćeno 2/3 dijela predujama. Time da mu je onemogućeno da raspravlja pred sudom i predlaže dokaze, pa da je počinjena povreda njegova prava na pošteno suđenje. Pored toga u predmetu da je provedeno vještačenje po vještaku Jurju Šimeku, pa da je sud imao mogućnost donijeti meritornu odluku, ukoliko je taj Nalaz i mišljenje smatrao podobnim za donošenje odluke. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog za utvrđivanje korisnih vrijednosti nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]- stambena zgrada i dvor površine 2345 m2, da je tijekom postupka proveden očevid i vještačenje po vještaku građevinske struke Šimek Jurju iz Bjelovara, da stranke nisu prihvatile sačinjeni Nalaz smatrajući da vještak nije izvršio svoj zadatak, pa da je prihvaćen prijedlog 1-protustranke Polenus GM za provođenjem novog vještačenja po drugom vještaku građevinske u svezi čega da je naloženo svim strankama da uplate predujam za vještačenje u iznosima od po 1.000,00 kn, a čemu da 1-protustranka ŠM nije udovoljio posljedično čemu da je rješenjem od 28.06.2022. odlučeno da se neće izvoditi dokaz uviđajem uz sudjelovanje novog vještaka građevinske struke.

6. Slijedom navedenog prvostupanjski sud uz zaključak, da kako stranke nisu prihvatile Nalaz vještaka Šimeka, a tijekom postupka nije provedeno novo građevinsko vještačenje, te da kako sud bez vještačkog nalaza ne može niti odlučiti o prijedlogu predlagatelja, donosi pobijano rješenje.

7. Predmet ovoga izvanparničnog postupka je sudsko utvrđenje korisne vrijednosti nekretnine u smislu odredbe čl. 74. Zakona o vlasništvu i drugim stvaranim pravima ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a )

8. Osnovano navodi predlagatelj u žalbi da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud povrijedio temeljeno ljudsko pravo predlagatelja na pravično suđenje zagarantirano čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to sa aspekta prava na slobodan pristup sudu, prava na predlaganje dokaza i prava na obrazloženu odluku.

9. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je u konkretnom slučaju proveden očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje po vještaku Šimeku, a u odnosu na koje vještvo su sve stranke istakle prigovore, pa je određeno provođenje dokaza novim očevidom uz sudjelovanje novog vještaka građevinske struke, povodom čega je od strane suda na ročištu održanom 13.04.2022. naloženo predlagatelju i protustrankama da svaki uplati po 1.000,00 kn predujma. Navedenom nalogu suda udovoljili su predlagatelj i protustranke RM i MM, te dostavili sudu dokaze o plaćenim predujmovima od po 1.000,00 ( ukupno 3.000,00 kn ), dok 1-protustranka ŠM nije uplatio naloženi mu predujam.

10. Prvenstveno valja istaknuti da u opisanoj situaciji, a kada su predlagatelj i ostale protustranke udovoljile nalogu suda i uplatile naloženi im predujam, tada su se i iste suglasile sa provođenjem dokaza novim građevinskim vještačenjem, pa je posve irelevantna činjenica da je na ročištu održanom 13.04.2022. taj dokazni prijedlog predložio samo 1-protustranka GM.

11. Nadalje u opisanoj situaciji kada je predlagatelj, zajedno sa ostalim protustrankama, udovoljio nalogu suda i uplatio naloženi mu predujam, tada nije bilo nikakve osnove za donošenjem pobijanog rješenja samo iz razloga što svoj dio predujma nije podmirio 1-protustranka GM jer je na taj način ponašanjem te stranke ( opstruiranjem naloga suda ) predlagatelj onemogućen u pravu na pristup sudu i pravu na obrazloženu odluku.

12. Naime, obzirom da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud od strane predlagatelja i ostalih protustranaka imao uplaćeni veći dio predujma za vještačenje, nije bilo razloga da se ne provede određeno novo građevinskog vještačenje jer sud ima mogućnost odlučiti o troškovima vještačenja i nakon što je isto provedeno ili pak da se zakaže ročište radi donošenja daljnje odluke i očitovanja stranaka.

13. Posebno nije bilo razloga da prvostupanjski sud samo iz tog razloga odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan, a da pri tom nije obrazložio zbog čega nije prihvaćen već sačinjeni Nalaz i mišljenje od strane vještaka Šimeka.

14. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje provođenjem novog građevinskog vještačenja, te će potom donijeti novu na zakonom utemeljenu odluku.

16. Skreće se pozornost prvostupanjskom sudu da se u konkretnom slučaju radi o utvrđivanju korisnih vrijednosti nekretnine ( a ne o uspostavi etažnog vlasništva ), te je potrebno vještaku dati zadatak da utvrdi korisnu vrijednost nekretnine sukladno odredbi čl. 74. ZV-a.

U Rijeci, 17. listopada 2025.

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović