Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3510/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.251.st.2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25-4/73764, urbroj: 511-07-22-25-1 od 21. srpnja 2025., 17. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona
Okrivljenik ČI, odgovorna osoba u pravnoj osobi COGITUS PROJEKT d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 29. travnja 2025. u 9,36 sati u mjestu Osijek, Trg Lavoslava Ružičke kbr. 1, člankom 95. Zakona o strancima u bitnom propisano da je poslodavac dužan u roku od 15 (petnaest) dana obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u slučaju da su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Jedan od najvažnijih uvjeta za izdavanje dozvole za boravak i rad je da poslodavac uredno podmiruje doprinose mirovinskog osiguranja za sve svoje zaposlenike, jer se u suprotnom dozvola za boravak i rad neće izdati. Utvrđeno je da ČI rođen **.**.1989., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi COGITUS PROJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], državljanina treće zemlje MI (državljanin Turske), rođen **.**.1990. nije prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od dana 7. lipnja 2024. kada je navedenom stranom radniku izdana dozvola za boravak i rad, te sve do dana 16. travnja 2025. kada su mu ukinuli dozvolu za boravak i rad čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 95. stavku 1., a kažnjiv po članku 251. stavku 2. Zakona o strancima.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdao je 21. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika ČI proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, a okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor.
2. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima nije prekršaj na način kako je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom.
3. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenika se tereti da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi COGITUS PRIJEKT d.o.o. sa sjedištem u [adresa] do 29. travnja 2025. u 9,36 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, državljanina treće zemlje MI (državljanina Turske), rođenog **.**.1990. nije prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od dana 7. lipnja 2024. kada je navedenom stranom radniku izdana dozvola za boravak i rad te sve do dana 16. travnja 2025. kada mu je ukinuta dozvola za boravak i rad čime su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.
4. Odredbom članka 251. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. kazniti novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi. Stavkom 1. točkom 1. istog članka propisano je da će se za prekršaj kazniti poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Nadalje, člankom 95. stavkom 1. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
5. Dakle, citiranom odredbom jasno je propisan rok od pet radnih dana od dana nastupa okolnosti odnosno prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a čiji protek mora biti izričito i jasno naveden u činjeničnom opisu prekršaja kao konstitutivno obilježje samog prekršaja. Nadalje, činjenica prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad također mora biti jasno naznačena u činjeničnom opisu prekršaja, s tim da odredba članka 97. u svezi s člankom 59. Zakona o strancima jasno propisuje koji su to uvjeti za izdavanje dozvole za boravak i rad. Slijedom navedenog, činjenica prestanka uvjeta predstavlja bitno obilježje prekršaja i kao takva mora biti izričito sadržana u činjeničnom opisu prekršaja.
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret nije jasno naveden i preciziran ni prestanak ugovora o radu niti prestanak postojanja nekog drugog uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, već je samo navedena činjenica da odgovorna osoba u pravnoj osobi nije prijavila stranog radnika Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje od dana izdavanja dozvole za boravak i rad do dana ukidanja dozvole, a što ne predstavlja jedan od uvjeta za izdavanje dozvole za boravak i rad iz članka 97. u svezi s člankom 59. Zakona o strancima, stoga sud je ocijenio kako nedostaju konstitutivni elementi prekršaja. Iz činjeničnog opisa ne proizlazi jasno navedena okolnost (prestanak ugovora o radu ili prestanak nekog drugog uvjeta na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad) od čijeg nastupa je tekao propisani rok od pet radnih dana pa da bi bio razvidan protek istog te se čak navodi rok od petnaest dana i činjenica da je jedan od najvažnijih uvjeta za izdavanje dozvole za boravak i rad da poslodavac uredno podmiruje doprinose mirovinskog osiguranja za svoje zaposlenike jer se u suprotnom dozvola neće izdati. Slijedom navedenog, utvrđeno je da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne sadržava sva bitna obilježja prekršaja iz članka 251. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Zakona o strancima.
7. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenika sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Osijeku 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
