Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-5/35411, urbroj:511-16-05-24-1 od 03. siječnja 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 20. ožujka 2025., 15. svibnja 2025. i 16. listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te predstavnika ovlaštenog tužitelja temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i B rođ.U, rođ. **.**.1997. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], grad Virovitica, neoženjen, bez djece, drž. RH, nezaposlen, bez prihoda i vrijednije imovine, SSS, prekršajno osuđivan-promet, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Što je dana 25.12.2024. godine, srijeda, oko 23,50 sati, u mjestu [adresa], grad Virovitica narušavao javni red i mir na način da je u objektu iza obiteljske kuće putem „Bluetooth“ zvučnika glasno reproducirao glazbu koja se reflektirala van istog, čime je remetio noćni mir UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dok je daljnje činjenje prekršaja prestalo dolaskom policijskih službenika na mjesto događaja

II. pa je time okrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se temeljem istog Zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00€ (pedeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00€ (četrdeseteura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Dana 21. siječnja 2025. sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljeni putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, nakon čega je isti stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

3.Na ročištu glavne rasprave pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da se u trenutku događaja nalazio u kući svog oca, F, koji je vlasnik kuće. Tog dana slavili su kršćanski blagdan Božića i u kući se okupila gotovo cijela obitelj, što je rijetka prilika s obzirom na to da neki članovi žive u inozemstvu ili drugim gradovima. Tijekom okupljanja obitelj se veselila, jela i pila, a okrivljeni naglašava da nije bio vlasnik kuće niti je on puštao glazbu, štoviše, uopće nema glazbenu liniju. Okrivljeni tvrdi da nisu nikome smetali niti je bila namjera ometati druge. U jednom trenutku, oko ponoći, netko je zvonio na vrata, a otac je zatražio da se provjeri tko je. Okrivljeni je izašao na terasu i vidio policijske službenike na ulaznoj kapiji. Policajci su mu rekli da su došli zbog prijave uznemiravanja i narušavanja javnog reda i mira, te su ušli u dvorište i došli do terase kuće. Tom prilikom zahtijevali su od okrivljenog da se podvrgne alkotestu, što je njega šokiralo jer nije sudjelovao u puštanju glazbe niti je vlasnik kuće. Okrivljeni navodi da nije jasno kojim pravom su policijski službenici alkotestirali njega u kući njegovog oca iza ponoći, te ističe da je uputio predstavku Ministarstvu unutarnjih poslova i očekuje da odgovorni budu sankcionirani. Okrivljeni naglašava da je sve što je iznio u vezi događaja.

4.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci UĐ, FĐĐ, LĐ, DĐ, NĐ i JĐ, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika CĐ serijskog broja: [serijski broj] od 26.12.2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UĐ serijskog broja: [serijski broj] od 26.12.2024. godine, Obavijest temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika BĐ serijski broj: [serijski broj] od 26.12.2024., punomoć PU od 20.03.2025. i 16.10.2025., prigovor na prekršajni nalog od 06.02.2025. uz odvjetničku punomoć, podnesak branitelja okrivljenika od 26.02.2025., Špiranec d.o.o.-podnesak od 25.02.2025., zamjenička punomoć od 14.05.2025., izvod iz PE.

5.Svjedok UĐ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana, na sam Božić, njegov susjed BĐ organizirao obiteljsko okupljanje tijekom kojeg se cijeli dan puštala glasna glazba, a prisutni su razgovarali. Budući da se glazba nije stišavala i njegova supruga te djeca nisu mogli spavati, on je oko 22:00 sata pozvao policiju i obavijestio ih o događaju. Policajci su potom došli, a on je samo vidio policijsko vozilo, ali nije bio prisutan tijekom dolaska i ne zna što se tada konkretno događalo. Tijekom njihova prvog dolaska glazba je privremeno stišana, no nakon odlaska policije ponovno je postala glasna te je trajala otprilike do ponoći. Tada je osobno otišao u policiju i ponovno prijavio događaj. Policajci su potom otišli do kuće u kojoj živi BĐ, obavili razgovor s njim i ostalima koji su se tamo nalazili, a nakon tog drugog dolaska policije glazba više nije bila puštana.

6.Svjedok FĐĐ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana, na Božić, bila u kući zajedno sa suprugom i troje djece, te su imali goste i družili se. Tijekom gotovo cijelog dana iz dvorišta susjeda CĐ dopirala je vrlo glasna glazba, s izraženim basovima, koja je ometala njihov boravak i očekivali su da će se situacija smiriti. Kada se situacija do 22:00 sata nije smirila, njezin suprug je putem telefona obavijestio policiju. Policajci su došli nakon poziva i nakratko je došlo do smirivanja – glazba je ugašena, ali su susjedi glasno razgovarali, a iz njihovih razgovora je čula negativne komentare usmjerene prema njima, uključujući prijetnje vezane uz čemprese i slično. Nakon odlaska policije, glazba je ponovno počela, a oko ponoći suprug je osobno otišao u policiju i ponovno prijavio događaj. Policija je potom ponovno došla i nakon toga situacija se smirila. Ističe da sa susjedima već duže vrijeme imaju problema jer često puštaju glasnu glazbu, glasno razgovaraju i nastoje se inatiti, te želi da se takvo ponašanje prestane.

7.Svjedok LĐ u svome iskazu navodi da je te večeri, na Božić, bio upućen zajedno s kolegicom JĐ u [adresa] zbog dojave da netko pušta glasnu glazbu. Dolaskom u blizinu autopraonice Brođanac oko 22:00 sata čuo je glasnu glazbu s izraženim basom, ali nije mogao prepoznati pjesmu. Zaustavio se ispred kuće, gdje se okupilo nekoliko osoba, i upitao tko je vlasnik kuće. Nakon kraćeg vremena pristupio mu je stariji gospodin koji je tvrdio da je vlasnik nakon čega je policijski službenik objasnio razlog dolaska. Vlasnik je obećao da će situacija biti riješena, te se glazba nakon kraćeg vremena više nije čula. On je zajedno s kolegicom potom otišao 50 metara dalje, kod autopraonice Brođanac, gdje im je vlasnik zahvalio na dolasku i rekao da već duže vrijeme ima problema sa susjedima CĐ. Pričekali su još oko 10 minuta kako bi se uvjerili da je situacija smirena, utvrdili da se glazba više ne pušta glasno, te su tada otišli.

8.Svjedok JĐ u svome iskazu navodi da su te večeri zajedno s kolegom LĐ bili upućeni od šefa smjene u [adresa] jer je UĐ dojavio puštanje glasne muzike od strane susjeda CĐ. Kada su došli na lice mjesta, dolaskom do kapije, čuli su da iz jednog objekta iza dvorišta se čuje glazba, međutim glazba nije bila tako glasna i tada je došlo nekoliko ljudi do ograde, a to su bili Marijev otac, a iza njega i BĐ te Marijeva djevojka. Razgovarali su s Marijevim ocem i on im je rekao da je to druženje organizirao BĐ jer su slavili zaruke njegovog brata. To isto je potvrdio i BĐ koji je stajao iza oca, a nakon toga su im rekli da ih neće procesuirati jer nisu tako glasno puštali glazbu. Još jedno vrijeme su se tamo zadržali i nije se više čulo nikakvo glasno puštanje glazbe. Nakon kraćeg vremena, otprilike 15-tak minuta, su otišli dalje. Na kraju napominje da je vidjela da se glazba reproducirala preko Bluetooth zvučnika putem mobitela.

9.Svjedok NĐ u svome iskazu navodi da su te večeri on i kolega AĐ bili upućeni od strane šefa smjene da odu u [adresa] jer je došla prijava da se u kući BĐ glasno reproducira glazba. Budući da je to bila druga prijava te iste večeri, otišli su na lice mjesta i kada su izašli iz auta čuli su da iz jedne prostorije koja se nalazi iza kuće dopire glasna glazba. Ušli su u dvorište i došli do te prostorije i tu su vidjeli da se nalaze BĐ i njegova partnerica, brat od FĐĐ i njegova partnerica te njegova sestra i njezin suprug. BĐ je odmah nakon što su došli stišao glazbu, a glazba se reproducirala putem nekakvog velikog zvučnika. Nakon toga, obavili su razgovor s FĐĐ i rekli su zašto su došli, uglavnom BĐ je bio suradljiv, nije pravio probleme i nakon toga se više glazba nije glasno reproducirala. Nakon spomenutog postupanja su otišli dalje s tim da napominje da su parkirali vozilo odmah uz cestu bočno od kuće, a to je udaljeno otprilike 20-30 metara od objekta iz kojeg je dopirala glazba.

10.Svjedok DĐ u svome iskazu navodi da mu nije puno poznato o ovom događaju te da su on i kolega L išli automobilom u [adresa] gdje su bili upućeni kao pojačanje zbog prethodnog postupanja kolega NĐ i AĐ u vezi spomenutog događaja, tj. remećenja javnog reda i mira. Navodi da su tu večer prvo išli u ophodnju kolege JĐ i LĐ, a nakon nekog vremena on i kolega L. Kolege NĐ i AĐ su došli prije njih i već su obavili postupanje, dok on i kolega praktički nisu niti izlazili iz auta. Kada su oni došli, više nisu čuli da se puštala glasna glazba.

11.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocijenjena je neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega svjedoci UĐ i FĐĐ detaljno su opisali što se sve toga dana dešavalo i zbog čega su u dva navrata zvali policiju na intervenciju. Oni sa svojim susjedima obitelji BĐ nisu u dobrim odnosima i na njihov iskaz bi se mogao staviti prigovor pristranosti ali ne i na iskaz svjedoka policijskog službenika TĐ, koji je te večeri zajedno s kolegom AĐ, nešto prije ponoći došao na drugu intervenciju i u suštini potvrdio ono što su supružnici FĐĐ naveli u svojim iskazima. On je potvrdio da je odmah nakon izlaska iz auta čuo da iz jedne prostorije iza kuće, koja je udaljena od ulice jedno 20-30 metara, dopire glasna glazba koja je očito imala svoju refleksiju na javnom mjestu tj. ulici, a po prirodi stvari i na mjestu njihovih prvih susjeda, obitelji BĐ. Krenuli su u tom pravcu i ušli u prostoriju gdje su zatekli 6 osoba, okrivljenika i njegovu partnericu, brata od okrivljenika i njegovu partnericu te njegovu sestru i supruga. Odmah kada su ušli okrivljenik je stišao glazbu koja se reproducirala putem jednog zvučnika te su nakon toga obavili razgovor sa okrivljenikom nakon čega se glazba više nije glasno reproducirala. Sama činjenica, na koju ukazuje obrana, da okrivljenik nije vlasnik kuće, nego njegov otac nije odlučna po pitanju utvrđivanja njegove prekršajne odgovornosti. Odgovorna je ona osoba koja glasno reproducira glazbu, a ne nužno vlasnik objekta u kojoj se radnja odvija, uz napomenu da i okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na toj adresi. Nakon što je vidio da su policajci ušli u spomenutu prostoriju upravo je okrivljenik a ne netko od ostalih osoba koje su se nalazile u prostoriji utišao glazbu, i to s razlogom, uz napomenu da se njegov otac u to vrijeme nije niti nalazio u toj prostoriji. Iz takvog njegovog postupanja očito je da se u tom trenutku našao pozvanim da stiša glazbu, jer u suprotnom da upravo on nije glasno reproducirao glazbu ne bi imao niti potrebu da reagira na opisani način, što je posve životno i logično. Iskaze svjedoka MĐ, BĐĐ i TĐ sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi u bitnim stvarnima ne proturječe nego se nadopunjuju i čine jednu logičnu i zaokruženu cjelinu uz napomenu da na iskaz svjedoka HĐ niti okrivljenik nije imao nikakvih posebnih primjedbi.

13.Što se tiče iskaza svjedoka LĐ i JĐ, oni nisu imali neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama koje su predmet ovog postupka već su iznijeli svoja zapažanja tijekom svog postupanja prilikom prve intervencije toga istoga dana oko 22,00 sata kao i svjedok DĐ koji je došao na lice mjesta nakon što su njegovi kolege TĐ i AĐ završili sa postupanjem.

14.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

15.U postupku odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da je nezaposlen i bez prihoda. Isto tako, pokazao je suradljivost tijekom policijskog postupanja te je odmah utišao glazbu, a iz svih okolnosti ovog događaja proizlazi da se radilo o jednom obiteljskom okupljanju povodom zaruka i to za vrijeme blagdana Božića koje se po prirodi stvari odvija u jednom opuštenom i veselijem okruženju, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne koja je primjerena stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 300,00€-2.000,00€ ili kazna zatvora do 30 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 40,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

17.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ČĐ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. branitelju okrivljenika odvj. Tomislavu Filaković

4. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. pismohrana