Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-171/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja CG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ovrhovoditelja JG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. ovrhovoditeljice FG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 4. ovrhovoditeljice MG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenice OG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ovršenika GG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ovršenice KG OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Bojić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 3. ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-311/2021 od 6. prosinca 2021., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Ovr-311/2021-31 od 26. listopada 2023., 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba 3. ovršenice KG i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj: Ovr-311/2021 od 6. prosinca 2021., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Ovr-311/2021-31 od 26. listopada 2023., u odnosu na tu ovršenicu.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. do 4. ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda (koje je ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda u pogledu datuma njegovog donošenja na način da umjesto pogrešno napisanog datuma 6. prosinca 2019. ima ispravno pisati 6. prosinca 2021.) na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja (o određivanju privremene mjere) Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj: Psp-193/2016 od 21. prosinca 2018., koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-2251/2019-2 od 26. listopada 2020., određena je ovrha na način da su ovrhovoditelji ovlašteni na trošak ovršenika povjeriti drugoj osobi uklanjanje ograde postavljene između čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili da je ovršenici uklone sami te je određen trošak ovrhovoditeljima u iznosu od 1.300,00 kn.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno je podnijela žalbu 3. ovršenica KG (dalje: 3. ovršenica) iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka i „iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 5. i 7. Ovršnog zakona“, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijanu odluku ukine.
3. U odgovoru na žalbu 1. do 4. ovrhovoditelji osporavaju osnovanost žalbenih navoda, predlažu žalbu odbiti i zahtijevaju naknadu troškova ovršnog postupka u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu).
4. Žalba 3. ovršenice nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo pri određivanju ovrhe.
6. U donošenju pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ na što se ukazuje žalbom, jer pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati pa niti onih na koje se ukazuje žalbom. Naime, pobijano rješenje o ovrsi koje je doneseno primjenom odredbe članka 41. stavka 4. OZ određeno je prijedlogom za ovrhu koji je sastavljen sukladno odredbi članka 39. stavaka 1. i 3. OZ pa je time i njegova izreka jasna i određena.
7. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima prema stanju spisa 3. ovršenici je uz pobijano rješenje o ovrsi dostavljen i prijedlog za ovrhu (potvrda o otpravku na strani 32 spisa).
8. U svezi žalbenih navoda kojima 3. ovršenica ukazuje na nelogičnost da je rješenje o ovrsi doneseno 6. prosinca 2019. prema prijedlogu za ovrhu od 26. svibnja 2021. valja odgovoriti da se radilo o pogreški prvostupanjskog suda u pisanju datuma donošenja rješenja o ovrsi koja je ispravljena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-311/2021-31 od 26. listopada 2023.
9. Suprotno neosnovanim žalbenim navodima pri donošenju rješenja o ovrsi nije ostvarena povreda iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ jer u konkretnom slučaju nije protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, a imajući u vidu da je ovršna isprava rješenje o određivanju privremene mjere na koje se ne primjenjuje rok iz članka 444. ZPP.
10. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a rješenje (o određivanju privremene mjere) Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama poslovni broj: Psp- 193/2016 od 21. prosinca 2018., koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-2251/2019-2 od 26. listopada 2020. (dalje: ovršna isprava) temeljem kojeg je prvostupanjski sud odredio ovrhu je nedvojbeno ovršna isprava sukladno članku 23. točki 1. OZ pa pri donošenju rješenja o ovrsi nije ostvarena niti povreda iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ.
11. Pri donošenju rješenja o ovrsi nije ostvarena niti povreda iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ jer prema stanju spisa ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka, a na što ne ukazuju niti žalbeni navodi da je 3. ovršenica u parnici iz koje potječe ovršna isprava predložila da se donese „rješenje o stavljanju privremene mjere izvan snage“ o kojem da nije odlučeno.
12. Ovrha nije određena na predmetu iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.
13. Po svom sadržaju pobijano rješenje o ovrsi udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. stavka 1. OZ i posebnim iz odredbe članka 261. stavka 1. OZ te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom pri čemu nije sporno da 3. ovršenica svoju obvezu iz ovršne isprave nije ispunila.
14. Na žalbene navode u svezi istaknutog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ valja navesti da ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati o navedenom već je u svezi toga obveza prvostupanjskog suda (kada već do sada nije učinio) postupiti prema odredbi članka 52. OZ.
15. Odluka o troškovima ovršnog postupka određenih 1. do 4. ovrhovoditeljima donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ, a koju odluku prvostupanjski sud obzirom na način donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije morao obrazlagati (članak 41. stavka 4. OZ), a koju odluku 3. ovršenica posebno obrazloženim žalbenim navodima u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava ne osporava, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.
16. Radi naprijed navedenog je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
17. Zahtjev 1. do 4. ovrhovoditelja za naknadom troškova u povodu žalbe je odbijen kao neosnovan jer odgovor na žalbu nije radnja potrebna za ovrhu (točka II. izreke, članak 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ i članak 14. stavak 4. OZ).
18. Rješenje o ovrsi nije ispitivano u odnosu na 1. ovršenicu OG i 2. ovršenika GG jer ga oni nisu pobijali žalbom, a nisu jedinstveni suparničari s 3. ovršenicom.
U Sisku 17. listopada 2025.
Sudac
Ivan Stipčić
