Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4517/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Monika Mihelić, odvjetnica u Vrbovcu, protiv tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković&Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4978/2019-32 od 22. svibnja 2023., dana 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4978/2019-32 od 22. svibnja 2023. pod stavkom I. izreke u dijelu koji se odnosi na dosuđene zakonske zatezne kamate na pojedine utužene iznose od 2. svibnja 2009. do 13. lipnja 2014.

II. Odbija se zahtjev tuženika Erste&Steiermärkische Bank d.d. za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4978/2019-32 od 22. svibnja 2023. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.024,21 EUR/7.716,96 kuna[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude. Stavkom II. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.771,82 EUR/13.349,77 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2023. pa do isplate.

2. Protiv navedene presude pod stavkom I. izreke u dijelu koji se odnosi na dosuđene zakonske zatezne kamate na pojedine utužene iznose od 1. svibnja 2009. do 13. lipnja 2014. žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 233,20 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 18. svibnja 2021., radi isplate iznosa od 7.716,96 kuna/1.024,22 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno u konkretnom podnesku, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime razlike između anuiteta s osnove promjena kamatnih stopa u utuženom razdoblju.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude pod stavkom I. izreke u dijelu koji se odnosi na dosuđene zakonske zatezne kamate na pojedine utužene iznose od 2. svibnja 2009. do 30. listopada 2013. počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, s obzirom da se presuda prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke može ispitati, izreka presude u tom dijelu je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi u bitnom sljedeće:

- da su stranke 12. siječnja 2006. sklopile Ugovor o [broj kredita] (dalje: Ugovor) u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 35.800,00 CHF obračunatoj prema srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj,

- da je čl. 8. Ugovora bila ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 7,99% godišnje,

- da se kamatna stopa tokom otplate kredita u više navrata mijenjala na štetu tužitelja,

- da je u postupku kolektivne zaštite potrošača utvrđeno da je, između ostalih, i tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što je postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja kada je u svojim ugovorima o kreditima koristio nepoštene ugovorne odredbe u pogledu promjenjive kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom tuženika, a o kojim odredbama se prethodno nije pojedinačno pregovaralo s drugom stranom, slijedom čega su takve odredbe ništetne,

- da je konkretna odredba čl. 8. Ugovora ništetna jer tuženik nije s tužiteljem pojedinačno pregovarao oko promjena kamatne stope u skladu s jednostranom odlukom tuženika, slijedom čega je tuženik dužan vratiti tužitelju sve što je primio na temelju takve odredbe Ugovora jer se radi o stjecanju bez osnove iz čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO),

- da iz nalaza i mišljenja Darka Prpića, financijskog vještaka u Darfin d.o.o., proizlazi da ukupna razlika između anuiteta s osnove promjena kamatnih stopa za sve anuitete za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 1.302,91 CHF, odnosno da kunska protuvrijednost iznosi 7.716,96 kuna/1.024,21 EUR,

- da je prvostupanjski sud tužitelju, na temelju čl. 1115. ZOO-a, dosudio zatezne kamate na pojedini mjesečni iznos preplate koji je utvrđen provedenim vještačenjem, tekuće od dana plaćanja pojedinog iznosa do dana isplate, kako je to tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom i zatražio, a kako je pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude, s time da je dan plaćanja razvidan iz pregleda prometa po kreditu te proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića.

7. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženik postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja kada je u Ugovoru koristio ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, slijedom navedenog, isti je i nepošteni stjecatelj konkretnog iznosa preplate kredita, utvrđenog u predmetnom postupku po financijskom vještaku Darku Prpiću.

8. Pri tome valja istaknuti da se tuženik u žalbi neosnovano poziva na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2004. iz razloga što savjesnost ugovornih strana iz ništetnog ugovora o zajmu predstavlja oborivu predmnjevu. Prema tome, tuženik žalbenim navodima neosnovano osporava dosuđeni tijek zateznih kamata smatrajući da iste teku tek od dana pravomoćnosti presude donesene u kolektivnom sporu, odnosno od dana podnošenja tužbe, ističući da se tuženik ima smatrati savjesnim stjecateljem. Ovo iz razloga jer je u konkretnom slučaju utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi zbog povrede načela savjesnosti i poštenja od strane tuženika već u predugovornoj fazi sklapanja Ugovora, a što podrazumijeva nesavjesnost tuženika, pa pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 1115. ZOO-a tužitelju pripadaju zatezne kamate od dana kada je tuženik stekao svaki pojedini preplaćeni mjesečni iznosa pa do isplate.

9. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio zatezne kamate od dana plaćanja svakog pojedinog mjesečnog anuiteta pa do isplate, sve na temelju čl. 1115. ZOO-a.

10. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

11. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 17. listopada 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš