REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-2081/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Rađa, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Javne ustanove u kulturi Hrvatski dom Split OIB: 74476770642, Split, Tončićeva 1, zastupanog po punomoćnici Sandi Mršić odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 17.10.2025.godine,

p r e s u d i o  j e:

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, a koji glasi:

''1.Utvrđuje se da otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca za obavljanje poslova radnog mjesta majstor rasvjete, što ga je tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu ''U Splitu, 23. listopad 2023.'', nije dopušten te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao. 2. Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe vrati tužitelja na posao na radno mjesto majstora rasvjete.''

II/ Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tuženiku na ime parničnih troškova ukupan iznos od 1.250,00 Eur-a.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 07.12.2023.godine tužitelj navodi da su on kao zaposlenik i tuženik kao poslodavac sklopili su Ugovor o radu na neodređeno vrijeme ''U Splitu dana 31. kolovoza 2023. godine'' za radno mjesto ''Majstora svjetla'' uz probni rad od 2 mjeseca. Ističe se da je tuženik je Odlukom o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu ''U Splitu, 23. listopad 2023.'' otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Nadalje se navodi da je tuženik prvo uručio navedenu odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju u verziji na kojoj stoji samo potpis tuženika, a onda da je naknadno ''nadogradio'' navedenu Odluku te dodao prostor za potpis tužitelja i novu verziju odluke ponovo uručio tužitelju te zatražio njegov potpis, a čemu da je isti udovoljio. Ističe se da je protiv te odluke tužitelj podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 07.11.2023.g., a koji je tuženik zaprimio 08.11.2023.g. Navodi se da se tuženik putem punomoćnika Sandi Mršić, odvjetnice u Splitu, očitovao na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa zaprimljen 27.11.2023.g., u kojem da pogrešno navodi da je navedeni zahtjev tužitelja zaprimljen 10. studenog 2023.g., a kojoj tvrdnji u prilog da ne ide u dokazne svrhe dostavljena povratnica. Nadalje je navedeno da je tuženik prvotno sklopio s tužiteljem ugovor o radu na neodređeno vrijeme ''U Splitu dana 31. kolovoza 2023. godine'', a koji da je sastavljen u dva jednaka primjerka od kojih da je jedan zadržao tužitelj kao radnik. Tužitelj ističe da je sve primjerke navedenog ugovora pročitao i pregledao, zaključio da su istovjetnog sadržaja te potom iste potpisao. Nadalje se navodi da tuženik potom donosi ''prvu verziju'' odluke o otkazu ugovora o radu s manjkavošću koju ispravlja ''drugom verzijom'' odluke, ali da u obje verzije odluke pogrešno navodi ugovor koji da se odlukom otkazuje. Naime, isti ističe kako se otkazuje ugovor o radu br. 84. zaključen dana 1. rujna 2023.g. Navodi se da ni primjerak Ugovora o radu kojeg je potpisao tužitelj, a ni kasnije dostavljen primjerak ugovora kojeg dostavlja tuženik, da nemaju naznačen broj ugovora, a u Ugovoru o radu kojeg da je potpisao tužitelj da stoji ''U Splitu dana 31. kolovoza 2023. godine., suprotno onome što u obje odluke o otkazu ugovora o radu navodi tuženik. Potom u dostavljenom očitovanju tuženika na Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužitelja, tužitelj ističe da tuženik pogrešno navodi datum primitka zahtjeva te da uz njega dostavlja Ugovor o radu na neodređeno vrijeme '' U Splitu dana 1. rujna 2023. godine'', a koji da je očito krivotvorena isprava. Navodi se da je tuženik naknadno preinačio ispravu tako da je izmijenio datum ugovora da bi isti odgovarao u Odluci o otkazu pogrešno naznačenom ugovoru te da je izmijenio članak 1. stavak 2. tako da je dodao dan otpočinjanja s radom tako otklanjajući nedostatak u obveznom sadržaju odnosno bitnim sastojcima ugovora o radu koji su propisani člankom 15. Zakona o radu. Ističe se da se iz navedenog vidi obrazac ponašanja tuženika koji da je u najmanju ruku neuredan, a posljedično i nezakonit, a koji da vlastite pogreške odnosno nezakonitu odluku o otkazu ugovora o radu pokušava ispraviti očitim krivotvorenjem isprave. Nadalje je istaknuto da osim što sadržaj ugovora ne odgovara sklopljenom ugovoru, da je krivotvorenje isprave odnosno ugovora o radu očito i zato što skenirani preslici stranica 2 i 3 Ugovora o radu, a koje su istovjetne stvarnom ugovoru kojeg je tužitelj sklopio izgledom ne odgovaraju presliku stranice 1. Također se ističe da se upravo tužitelj u svom zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa pozvao na nezakonitost odluke o otkazu ugovora o radu, a što da ističe i u predmetnoj tužbi, jer da je ugovor o radu na neodređeno vrijeme između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika sklopljen dana 31. kolovoza 2023.g., a kako je navedeno u ugovoru, a ne 1. rujna 2023. godine kako to tuženik tvrdi u svojoj odluci. U navedenom smislu se navodi da je nepoznato koji ugovor o radu tuženik otkazuje, te da je očito da otkazuje ugovor koji nije sklopljen između tužitelja i tuženika. Također se ističe da je sukladno navedenom tužitelju kao radniku protekao probni rad u trajanju od 2 mjeseca te da je zaposlen kod tuženika na neodređeno vrijeme, te da obzirom da je i tuženiku postalo jasno da je otkazao pogrešan odnosno nepostojeći ugovor da je isti posegnuo za krivotvorenjem isprave u pokušaju da ispravi nezakonitost odluke o otkazu. Također je navedeno da osim što je odluka o otkazu ugovora o radu očito nezakonita iz prethodno navedenih razloga, da je ista nezakonita i neosnovana i iz razloga što da je tužitelj kao radnik ispunjavao sve svoje poslove odnosno radne zadatke sukladno uputi tuženika kao poslodavca, profesionalno i sukladno pravilima struke, te da je neistinit navod iz odluke o otkazu ugovora o radu da je tužitelja kao radnika pratio stručni tim radnika jer da je tužitelj bio jedina osoba struke za rasvjetu koja je radila kod tužitelja, a što da je razvidno i iz izvješća o probnom radu kojeg dostavlja tuženik u svom očitovanju koje da je navodno sastavio TG kao upravitelj tehnike, a potom potpisao. Navodi se da gospodin TG zasigurno ne može činiti ''stručni tim radnika'' jer da tim podrazumijeva više osoba odnosno množinu, a drugo da isti nije stručnjak u području rasvjete već vodi brigu o opremi ustanove. Ističe se da se na gospodina TG radi zaštite dostojanstva radnika tužitelj požalio ravnateljici MG putem emaila dana 28.09.2023.g. jer da je isti prema tužitelju imao verbalni i pasivno agresivni napad (vrijeđanje) za vrijeme rada, a koje da se ponašanje prema tužitelju nastavilo na razgovoru pred ravnateljicom gospođom MG. Navodi se da je revoltiran pritužbom na njegov rad, gospodin TG sastavio na radu neutemeljeno i potpuno subjektivno izvješće o probnom radu koje da je očita posljedica diskriminacije odnosno šikane, a što da rezultira iz višestrukih razloga nezakonitom odlukom o otkazu ugovora o radu. U navedenom smislu tuženik navodi da je odluka o otkazu ugovora o radu očito neosnovana, nedopuštena i nezakonita, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije ni prestao pa da je potrebno tužitelja u roku od 8 dana vratiti na radno mjesto sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme ''U Splitu 31. kolovoza 2023. godine''. U navedenom smislu je predloženo donijeti presudu kojom će se utvrditi da otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca za obavljanje poslova radnog mjesta majstor rasvjete, što ga je tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu ''U Splitu, 23. listopad 2023.'', nije dopušten te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto majstora rasvjete.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 31-32 spisa) navodi da su stranke ovoga spora zaključile ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 01. 09. 2023. godine uz probni rok od dva mjeseca, te da je na temelju predmetnog ugovora tužitelj stupio na radno mjesto dana 01. 09. 2023. Također je istaknuto da činjenica koja nesporno ukazuje na točnost navoda da bi tužitelj zaključio ugovor dana 01. 09. 2023. godine jest da je tuženik prijavio tužitelja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 01. 09. 2023. godine, te da je prijava počela teći s danom 01. 09. 2024. Navodi se da je iz obrasca eM-1P je vidljivo da je predmetna prijava elektroničkim putem dostavljena nadležnom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 01. 09. 2023. u 14:52 sati, te da je isti odjavljen Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 31. 10. 2023. Navodi se da je oznaka ugovora br. 84 oznaka koja je rukom napisana na ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 01. 09. 2023. i to od strane tajnice koja da je u to vrijeme bila zaposlenica tuženika. Ističe se da je ugovor o radu i druga dokumentacija je dostavljena knjigovodstvenom servisu tuženika istoga dana. Nadalje se navodi da je tužitelj zaključio ugovor o radu dana 01. 09. 2024. godine da ukazuju nesporne činjenice da je tužitelj prijavljen kod tuženika dana 01. 09. 2023., da je u odluci o izboru kandidata za popunjavanje radnog mjesta „Majstor svjetla“ od 07. kolovoza 2023. godine u obrazloženju odluke navedeno: „S odabranim kandidatom JG će se sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme uz probni rok od dva mjeseca dana 1. rujna 2023. kada će i otpočeti potreba za obavljanjem posla“, te se ističe da je tužitelj bio prijavljen kod Hrvatske zajednice samostalnih umjetnika do 31. 08. 2023, te da nije plaćen za rad na dan 31. 08. 2023. godine jer da isti nije primio plaću ili neku naknadu za jedan radni dan u kolovozu 2023., te da je tužitelj primio plaću za mjesec rujan 2023. u kojemu da nije obuhvaćen jedan radni dan iz prethodnog mjeseca ( 31. 08. 2023. godine), jer da isti tada nije ni bio zaposlen. Nadalje je navedeno da je ugovorom o radu u članku 1. (2) ugovoren probni rad od 2 mjeseca, te budući da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu, da je poslodavac donio odluku o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu dana 23. listopada 2023. godine. Iz obrazloženja predmetne odluke da je razvidno da je tužitelj bio zaposlen kod poslodavca na poslovima majstora svjetla temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je zaključen dana 01. 09. 2023., te da je u članku 1. Stavak 2. Ugovora regulirano da se radni odnos zasniva na neodređeno vrijeme uz ugovoreni probni rad od 2 mjeseca, te da radnik s radom otpočima danom sklapanja ugovora, (Ugovor je sklopljen 01. 09. 2023.). Nadalje se navodi da su u članku 1. (4) definirani poslovi “majstora svjetla”: “izrada svjetla na koncertnim i drugim događanjima po uputama redatelja i scenografa, praćenje razvoja scenske rasvjete, unapređenje designa svjetla, uvođenje novih svjetlosnih efekata i oblika rasvjete, organizacija i nadzor scenske rasvjete prema zahtjevima programa događanja, raspoređivanje na radne zadatke radnike službe rasvjete te obavljanje i drugih poslova po nalogu Voditelja tehnike, tj. Upravitelja tehnike”. Nadalje je navedeno da je dana 23. 10. 2023. , (prije proteka probnoga rada), poslodavac donio odluku o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu, a koji otkaz da je radnik primio i potpisao dana 23. 10. 2023. Također je istaknuto da je iz obrazloženja odluke je razvidno da je probni rad radnika pratio stručni tim koji da je ocijenio kako radnik na probnom radu ne ostvaruje prosječne rezultate rada te kako radnikove radne i stručne sposobnosti ne udovoljavaju zahtjevima za obavljanje poslova i radnih zadaća, te da je nesporno utvrđeno da radnik ne može ispuniti zahtjeve radnog mjesta za koje je sklopio ugovor o radu i ugovorio probni rad radi čega je donesena odluka o otkazu ugovora o radu. Također je istaknuto da je prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, upravitelj tehnike/voditelj tehnike, koji je neposredno nadređeni i po čijem nalogu je radnik bio dužan postupati je dana 11. 10. 2023. sačinio izvješće o probnom radu radnika u kojemu da je dostatno obrazložio razloge zbog kojih smatra da radnik nije zadovoljio. Navodi se da je probni rad istekao dana 1.11. 2023. U navedenom smislu se ističe da je nesporno da je između poslodavca i radnika u članku 1. (2) Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, zaključenog u Splitu dana 1. rujna 2023. ugovoren probni rad u trajanju od dva mjeseca. Također je navedeno da je svrha ugovaranja probnog rada omogućavanje poslodavcu provjere radnikovih stručnih i drugih sposobnosti za obavljanje posla za koji se sklapa ugovor o radu. Navedeno je da je odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o radu propisano da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, koji ne smije trajati duže od šest mjeseci (st. 2. istog članka), te da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdan razlog za otkaz ugovora o radu (st. 3. istog članka). Nadalje je navedeno da je otkazivanje ugovora o radu s ugovorenim probnim radom uređeno je odredbom čl. 115. st. 1. toč. 4. Zakona o radu, kojom da je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok ako radnik nije zadovoljio na probnom roku. Tuženik navodi da prema odredbi čl. 53. st. 3. Zakona o radu ocjena poslodavca o nezadovoljavanju radnika na probnom radu sama po sebi predstavlja posebno opravdan razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu sukladno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 4. Zakona o radu. Navodi se da je autonomno pravo poslodavca ocijeniti ostvaruje li radnik za vrijeme probnog rada rezultate koji su dostatni za nastavak radnog odnosa ili ne ostvaruje, pa stoga da nezadovoljstvo poslodavca radnikovim ostvarenim rezultatima rada na probnom radu predstavlja opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu, a koje pravno shvaćanje je izraženo u sudskoj praksi Vrhovnog suda RH , posl. br. Revr-889/2017-2 od 19. prosinca 2017., poslovni broj Revr-663/2017 od 2. listopada 2018. i poslovni broj Revr-688/2018 od 11. prosinca 2018. U navedenom smislu tuženik ističe da smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31.08.2023.godine (list 6-8, te 73-76 spisa); odluke o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu od 23.10.2023.godine (list 9-10 i 84 spisa, te 87-88 spisa); povratnice (list 11 spisa); zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa (list 12-15 spisa); odgovora tuženika na zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa od 22.11.2023.godine (list 16-18 spisa); ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.rujna 2023.godine (list 19-21 spisa, te 63-65, te 76-78 spisa); e-maila tužitelja upućenog ravnateljici tuženika MG **.**.2023.godine (list 22-23 spisa); odgovora MG tužitelju e-mailom od 28.09.2023. (list 23 spisa), te ponovnog odgovora tužitelja MG e-mailom od 28.09.2023.godine (list 23 spisa); dopisa tužitelja ravnateljici tuženika (list 25-26 spisa); prijava tužitelja na mirovinsko osiguranje od strane tuženika (list 34 i 68-69 spisa); odluke tuženika o izboru kandidata za popunjavanje radnog mjesta ''majstor svjetla'' od 07.08.2023.godine (list 35-36 spisa, te 66-67); what's up komunikacije (list 40-42 spisa); potvrde o primitku obračunski lista plaće i obračunskih lista plaće, platnih lista i drugih isprava vezano za isplatu plaće (list 52-60 spisa); potvrde o oduzimanju predmeta (list 61-62 spisa);odjave tužitelja sa mirovinskog osiguranja (list 69-70 spisa); e-maila upućenog od strane RG UG **.**.2023. (list 71-72 spisa); osobne iskaznice tužitelja (list 72 spisa); potvrde HZMO-a od 22.07.2023.godine (list 79-82 spisa); e-maila (list 83-84 spisa); izvješća o probnom radu od 11.10.2023.godine (list 85-86 spisa);obavijesti ODO-a Split od 30.01.2025.godine (list 101 spisa). Također je izveden i dokaz saslušanjem svjedokinje RG (list 46-48 spisa); tužitelja (list 93-95 spisa); zz tuženika MG (list 95-98 spisa); svjedoka FG (list 105-108 spisa); svjedokinje UG (list 111-112 spisa); svjedoka ŠG (list 112-114 spisa); svjedokinje ĐG (list 114-115 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je neosnovan.

5. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj bio zaposlenik tuženika na radnom mjestu majstora svjetla prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme uz probni rad od dva mjeseca. Također među strankama nije sporno da je tuženik dao tužitelju otkaz ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu svojom odlukom od 23.listopada 2023.godine, a koja činjenica proizlazi iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu od 23.10.2023.godine (list 9 spisa). Također nije dvojbeno, budući to proizlazi iz pregledanog zahtjeva za zaštitu prava radnika da je tužitelj dana 07.11.2023.godine poslao tuženiku taj zahtjev a čime je postupio sukladno odredbi članka 133. stavka 1. ZR-a budući je taj zahtjev uputio tuženiku u roku od petnaest dana od dostave tuženikove odluke o otkazu ugovora o radu od 23.10.2023.godine, a koju je tuženik zaprimio 08.11.2023.godine, a što je razvidno iz pregledanog zahtjeva za zaštitu prava radnika sa povratnicom (list 11-12 spisa). Iz sadržaja odgovora tuženika putem punomoćnice na zahtjev tužitelja za zaštitu prava radnika, a koji odgovor datira od 22.11.2023.godine (list 16-18 spisa) proizlazi da tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja kao radnika pa je tužitelj u daljnjem roku od 15 dana od neudovoljenja njegovom zahtjevu sukladno odredbi članka 133.stavka 2. ZR-a podnio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari. Tužba tužitelja je u navedenom smislu podnesena u zakonskom roku.

6. Ono što je između stranaka u ovom postupku sporno i što je trebalo utvrditi je činjenica da li su stranke u ovoj pravnoj stvari zaključile ugovor na neodređeno vrijeme za rad tužitelja na radnom mjestu majstora svjetla od 31.kolovoza 2023.godine ili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za rad tužitelja na radnom mjestu majstora svjetla od 01.09.2023.godine, te da li je tuženik u tom smislu svojom odlukom o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu otkazao odgovarajući ugovor o radu. Također je sporna činjenica da li je tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu.

7. Iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu od 23.listopada 2023.godine (list 9 spisa) proizlazi da je tužitelju tom odlukom otkazan ugovor o radu br. 84 zaključen dana 01.rujna 2023.godine na neodređeno vrijeme, te da je tužitelj temeljem tog ugovora bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu majstora svjetla sa probnim rokom od dva mjeseca. U obrazloženju odluke je navedeno da je stručni tim radnika pratio probni rad radnika i da je ocjenjeno da tužitelj kao radnik na probnom radu ne ostvaruje prosječne rezultate rada te da radnikove radne i stručne sposobnosti ne udovoljavaju zahtjevima za obavljanje poslova i radnih zadaća pa da je radi toga dostavilo prijedlog o prestanku rada ravnateljici MG. Ističe se da je ravnateljica utvrdivši nakon primjerenog roka prilagodbe da radnik ne može ispuniti zahtjeve radnog mjesta za koje je sklopio ugovor o radu i ugovorio probni rad donijela odluku o otkazu zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu, te da je tužitelju kao radniku utvrđen otkazni rok od sedam dana koji da počinje teći danom dostave otkaza. Navedeno je da tužitelj-radnik nije ispunio uvjete iz Zakona o radu za stjecanje prava na otpremninu, te da će mu biti isplaćena naknada za neiskorišteni razmjerni dio godišnjeg odmora na kojeg ima pravo.

8. Iz pregledanog e-maila naslovljenog ''pasje poslijepodne'' upućenog od strane tužitelja ravnateljici tuženika MG (list 22-23 spisa) proizlazi da se tužitelj u navedenom e-mailu požalio ravnateljici tuženika da je 27.09.2023.godine za vrijeme poslijepodnevne probe i tehničke pripreme u prisustvu cijelog tehničkog sastava i redateljice ĐG doživio verbalni i pasivno agresivni napad od strane direktora tehnike TG, navodeći da je isti iznosio uvrede na njegov račun. Isti u e-mailu pojašnjava da je između njega i FG došlo do neslaganja vezano za postavljanje rasvjete, te je tužitelj u e-mailu decidirano naveo da je njemu g. FG odlučio objašnjavati nekakve apstraktne standarde koje su ''oni'' postavili zadnjih godina, a da on zaključuje na temelju snimki koje je pregledao na internetu, fotografija, komentara njegovih kolega, suradnika i glazbenika te zatečenog stanja u studiju, svečanoj dvorani te dvorani BG da su ''oni'' u protekle dvije godine po pitanju rasvjete, estetike i tehničkih standarda pokazali najozbiljniju dozu diletantizma i sveopće nesvjesnosti današnje medijske izloženosti. Zaključno je tužitelj izrazio nezadovoljstvo ponašanjem FG prema njemu te je tražio od ravnateljice tuženika da mu se TG ispriča ispred kolektiva smatrajući navedeno povredom njegovih radnih prava. Iz pregledanog odgovora ravnateljice MG putem e-maila od 28.rujna 2023.godine na e-mail tužitelja (list 24 spisa) proizlazi da je ista odgovorila tužitelju da joj je žao zbog nastale situacije te da je uvjerena da sve mogu riješiti razgovorom te je predložila tužitelju da se nađu kod nje u uredu tužitelj, TG i ona. Međutim, tužitelj istog dana e-mailom odgovara ravnateljici tuženika MG da je iziritiran, da nije prespavao noć kako treba, da nije u stanju voditi nikakav razgovor jer da ne bi bio produktivan, te je zamolio dogovor za drugi termin, te je naveo ravnateljici da će se javiti sutradan kad da ima sastanak Kazališnog vijeća GKL te da istu obavještava da će biti u zgradi ujutro, ali da neće biti dostupan sat vremena već da će se javiti istoj kad završi sastanak. Iz pregledanog dopisa tužitelja ravnateljici MG, a kojeg je tužitelj uputio istoj (list 25-26 spisa), a iz kojeg nije razvidan datum dopisa proizlazi da se tužitelj po drugi put obratio ravnateljici tuženika sa pritužbama ističući da se TG prema njemu nasilnički ponašao prilikom sastanka u njenom uredu, te da je razgovor bio neugodan, s povišenim tenzijama, a da je potom TG ušao u kancelariju ravnateljice i da je tamo nastavio s objedama na njegov račune. Također tužitelj u navedenom dopisu ističe da mu je zapriječio rad jer je on protiv njega podnio prijavu. U navedenom dopisu tužitelj ističe da TG ne vlada materijom vezano za rasvjetu, te da umanjuje tužiteljeve zasluge i stručnost. Zaključno tužitelj u navedenom dopisu predlaže da se FG uruči opomena pred otkaz uz suspenziju na 7 dana zbog nasilnom ponašanja prema njemu.

9. Iz pregledane prijave o početku osiguranja (list 34 spisa) proizlazi da je tuženik kao poslodavac prijavio tužitelja u radni odnos kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s datumom prijave od 01.09.2023.godine. Iz pregledane prijave o prestanku osiguranja (list 70 spisa) proizlazi da je tužitelj zbog otkaza zbog nezadovoljavanja na probnom radu odjavljen iz mirovinskog osiguranja sa danom 31.10.2023.

10. Iz pregledane odluke o izboru kandidata za popunjavanje radnog mjesta ''majstor svjetla'' od 07.kolovoza 2023.godine (list 35-36 spisa) proizlazi da je izabran od strane tuženika tužitelj kod tuženika na radno mjesto majstor svjetla, te da je tužitelj magistar umjetnosti-akademski snimatelj i to uz probni rok od dva mjeseca. Razvidno je da je tužitelj kao jedini kandidat izabran temeljem javnog natječaja objavljenog na službenim stranicama tuženika, te na mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Istaknuto je da je odabir izvršen kroz tri faze i to provjeru formalne ispravnosti dokumentacije, pisanu provjeru kandidata i usmenog razgovora sa odabranim kandidatima. Istaknuto je da su u tročlanom povjerenstvu za odabir kandidata bili TG, voditelj tehnike i održavanja, HG, izvršni producent te MG, ravnateljica, te je navedeno da se na natječaj prijavio samo jedan kandidat. Navodi se da je kandidat u predviđenom roku dostavio svu potrebnu dokumentaciju te da je ispunio ostale formalne uvjete iz natječaja, te da je povjerenstvo utvrdilo da nije svrhovito provoditi pisano testiranje za samo jednog prijavljenog kandidata pa da je bez provođenja pisanog testiranja kandidat bio pozvan na usmeni razgovor na kojeg da se odazvao. Istaknuto je da slijedom predstavljanja dosadašnjeg radnog iskustva i odgovora na pitanja iz područja osvjetljenja produkcija ozbiljne glazbe i rada na rasvjetnom mikseru ChamSys kojeg posjeduje Hrvatski dom Split da je povjerenstvo donijelo konačnu odluku o izboru kandidata JG na temelju dosadašnjeg bogatog radnog iskustva u snimanju filmova i sudjelovanja u multimedijalnim programima. Istaknuto je da će se s odabranim kandidatom ŽGtužiteljem u ovom postupku sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme uz probni rok od dva mjeseca dana 01.rujna 2023.godine kada da će otpočeti potreba za obavljanjem posla.

11. Iz pregledanog izvješća o probnom radu od 11.10.2023.godine (list 85-86 spisa) proizlazi da je navedeno izvješće sastavio TG, upravitelj tehnike, te ga je dostavio zz tuženika MG, te ŠG kao članu povjerenstva za zapošljavanje. U navedenom izvješću isti je istakao da je radnik JG – tužitelj zaposlen na radnom mjestu majstor svjetla, te da je s istim ugovoren probni rad u trajanju od dva mjeseca. U odnosu na opis poslova ovog radnog mjesta navodi se da tužitelj po uputama redatelja i scenografa izrađuje svjetlo na koncertima i drugim događajima, te prati razvoj scenske rasvjete, raspoređuje design svjetla, uvodi nove svjetlosne efekte i oblike rasvjete, organizira i nadzire rad scenske rasvjete prema zahtjevima programa događanja, te da raspoređuje na radne zadatke radnike službe rasvjete, te da obavlja i druge poslove po nalogu voditelja tehnike odnosno upravitelj tehnike budući da tuženik nema zaposlenog voditelja tehnike pa da te poslove obavlja upravitelj tehnike. U odnosu na znanja koja su potrebna za radno mjesto majstora rasvjete se navodi dobro poznavanje tehnologije, procesa i procedura rada, dobro poznavanje uređaja i sustava za profesionalnu scensku rasvjetu, stupanj znanja upotrebe informatičkih sustava – osnove uredskog sustava, datoteke, složenije formatiranje, složenije profesionalne aplikacije, aktivno znanje jednog stranog jezika. Također se navodi da obzirom da tuženik nema stalno zaposlenih niti redatelja, niti scenografa, te da su pri izvedbi programa eventualno vanjski suradnici na postavljanju gostujućih izvedbi scenografi i redatelji predmetnih izvedbi da prema opisu poslova da tužitelj obavlja i druge poslove po nalogu upravitelja tehnike. Istaknuto je da upravitelj tehnike u opisu radnog mjesta temeljem programa rada ustanove organizira i upravlja radom tehničke službe, izrađuje troškove produkcije, te da je odgovaran za kvalitetu rada tehničke službe, te da planira i predlaže tekuće i investicijsko održavanje opreme i zgrade, te vodi brigu o popunjenosti odjela i radnih mjesta i osposobljavanju neophodnih tehničkih kadrova, te da obavlja i druge poslove po nalogu ravnatelja. Zaključno je u navedenom smislu navedeno da kao odgovorna osoba za kvalitetan rad tehničke službe i osposobljavanje neophodnih tehničkih kadrova da tužitelj JG u probnom roku kao radnik nije zadovoljio u odnosu na poslove predmetnog radnog mjesta i to iz razloga što da nije savladao rad na pultu scenski regulirane rasvjete i scenske tehnike, a što da se direktno odrazilo na kvalitetnu izvedbu programa koja da je prema Pravilniku u opisu i odgovornosti njegovog radnog mjesta. Navodi se da tužitelj tijekom probnog roka koji da je i uspostavljen radi provjere znanja nužnih za predmetno radno mjesto nije iskazao dobro poznavanje tehnologije, procesa i procedura rada, a posebice poznavanja uređaja sustava za profesionalnu scensku rasvjetu, a koje da je uvjet da bi radnik zadovoljio svojim znanjima i vještinama za predmetno radno mjesto. Također je navedeno da tužitelj nije poštovao upute i savjete upravitelja tehnike ni dobronamjerne savjete u pogledu osposobljavanja za samostalni rad sa scenskom tehnikom te da je kao radnik na mjestu majstora svjetla neprimjereno preuzimao ovlasti i dužnosti upravitelja tehnike i cijenio svoj rad sukladno svojim umjetničkim standardima iako da je zaposlenik tuženika, te da njegov umjetnički rad kao intelektualno vlasništvo pripada ustanovi temeljem ugovora o radu za radno mjesto majstora svjetla. Zaključno je istaknuto da isti smatra da tužitelj nije zadovoljio na probnom roku zbog nemogućnosti ispunjavanja zahtjeva radnog mjesta majstor svjetla jer da ne posjeduje stručna znanja i vještine tražene sistematizacijom radnog mjesta, a da se u odnosu na tehničke opservacije i razmišljanja o djelatnicima obrati osnivaču sa svim omalovažavanjima koje da je u tom pravcu iskazao.

12. Iz očitovanja ODO-a Split ovom sudu (list 101 spisa) proizlazi da je isto izvjestilo ovaj sud da je tužitelj ODO-u Split podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278.stavka 1. Kaznenog zakona, te da još nije povodom navedenog donesena državnoodvjetnička odluka.

13. Iz iskaza saslušane svjedokinje RG (list 46-49 spisa) proizlazi da je ona u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju radi njegovog nezadovoljavanja na probnom radu na radnom mjestu majstora svjetla bila zaposlena kao poslovna tajnica ali u svojstvu pripravnice, a da je u sadašnje vrijeme zaposlena na radnom mjestu poslovnog tajnika regrutera. Nadalje ističe da joj je poznato da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen temeljem ugovora o radu od 1. rujna 2023. na radnom mjestu majstora svjetla, a sa probnim radom od 2 mjeseca. Nadalje navodi da je tužitelju neposredno nadređen bio gospodin TG, voditelj tehnike (sada pod nazivom "upravitelj tehnike" zbog promjene Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta). Navodi da obzirom na prirodu svog radnog mjesta pripravnika kod tuženika u vrijeme otkazivanja ugovora o radu tužitelju radi nezadovoljavanja na probnom radu, konkretno tužitelja, nije bila upoznata sa razlozima samog otkazivanja. Međutim navodi da je od strane ravnateljice tuženika dobila nalog da izradi nacrt odluke o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika – tužitelja na probnom radu. Ističe da je ona nacrt odluke izradila prema špranci koju je dobila od Grada Splita, budući da je ona u to vrijeme imala status vježbenika , a da u to vrijeme nije imala ni mentora pa da je osnovne podatke o imenu, prezimenu, prebivalištu, OIB [osobni identifikacijski broj]u ubacila u šprancu, a da je podatke dobila od samog tužitelja, a da je od ravnateljice bila upoznata sa datumom otkazivanja pa da je to sve bilo ubačeno u tu šprancu. Ističe da je nakon što je izradila navedenu šprancu otkaza ugovora o radu tužitelju, da je navedeni nacrt odluke poslala u obliku worda ravnateljici da se eventualno isti nadopuni ili ispravi ukoliko je potrebno ili u zavisnosti od toga što ocjeni ravnateljica, da se eventualno izmijeni sam nacrt ukoliko je potrebno ako su potrebne konzultacije s odvjetnikom vezano za otkazivanje. Svjedokinja ističe da je ona indirektno čula koji su bili razlozi otkazivanja ugovora o radu tužitelju zbog nezadovoljavanja na probnom radu, ali da se ona osobno ne bi željela izjašnjavati o tome što je čula budući da ona sama nije stručna procjenjivati navedene činjenice i okolnosti jer nema nikakve veze s radnim mjestom majstora rasvjete niti je upoznata sa načinom rada na tom radnom mjestu i slično. U odnosu na činjenicu tko je tužitelju uručio odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, svjedokinja navodi da je to uradila ravnateljica osobno, a da ne zna da li mu je direktno uručila otkaz ili mu je odluku o otkazu uputila poštom preporučeno. Ista navodi, u odnosu na činjenicu da li je spomenuta špranca – nacrt odluke kojeg je ona vratila ravnateljici radi provjere sadržaja iste i eventualne dopune išta izmijenjeno ista je istakla da misli da je dodana jedna crta koja je služila za potpis tužitelja da je zaprimio odluku o otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Nadalje ističe da je u vrijeme prije tog otkazivanja ugovora o radu tužitelju, tužitelj bio jedini zaposlen na mjestu majstora rasvjete. Ista navodi da ona nije upoznata da li je netko novi zaposlen na mjesto majstora rasvjete budući je ona osobno u to vrijeme početkom 10. mjeseca 2023. zbog odlaska na novo radno mjesto dala otkaz kod tuženika. U odnosu na činjenicu da li se tužitelj za vrijeme trajanja probnog rada žalio na ponašanje drugih zaposlenika, te što je poduzeto po tom pitanju, svjedokinja navodi da joj ta činjenica nije poznata budući da je tužitelj radio na II. katu kod tuženika, a da je ona osobno radila na IV. katu, a da nije čula ništa vezano za navedeno. U odnosu na činjenicu da li je ista sudjelovala u izradi ugovora o radu tužitelja na radnom mjestu majstora rasvjete ista je navela da je sudjelovala prilikom izrade ugovora o radu, a da je i tada imala šprancu u koju da je ubacivala sve podatke potrebne za taj ugovor a da je podatke dobila od samog tužitelja računajući i njegov OIB, prebivalište, broj tekuće računa za isplatu plaće i sl. U odnosu na činjenicu da li je postojalo više verzija ugovora o radu zaključenog između tužitelja i tuženika za radno mjesto majstora rasvjete, ista navodi da je točno da je najprije ona sačinili prvu verziju tog ugovora na špranci kad je tužitelj kod nje pristupio 31.08.2023. te da je ona u tu šprancu ubacila sve podatke koje joj je dao tužitelj potrebne za sam sadržaj ugovora o radu, te da je taj ugovor nakon što je bio potpisan ona sa svim podacima proslijedila nadležnom računovodstvu. Ističe da je od računovodstva nakon toga dobila mail u kojem je od knjigovođe dobila naputak da u navedenoj verziji od 31.08.2023. nedostaje navod vezano za planirani početak rada tužitelja. Ista je nakon što je to dobila napravila drugu verziju tog ugovora na špranci i ubacila podatak o planiranom početku rada tužitelja te navodi da je upravo ta druga verzija zapravo bio konačni ugovor o radu tužitelja na neodređeno vrijeme na radnom mjestu majstora svjetla s probnim rokom od 2 mjeseca. Također ista navodi da tužitelj od nje nije tražio nikakvu izmjenu već da je ona samo dodala datum početka rada i mjesto za potpis tužitelju sa danom potpisivanja ugovora 1. rujna 2023. U odnosu na činjenicu kada je tužitelj započeo s radom na navedenom radnom mjestu, ista navodi da je radnik – tužitelj počeo s radom 1. rujna 2023., te da je tužitelj prijavljen na HZMO onog dana kad je počeo s radom 1. rujna 2023. a da je to radilo knjigovodstvo. Također ista navodi da upravo u vrijeme kad je zaključen ugovor o radu s tužiteljem 1. rujna 2023. je u tijeku bio proces revizije poslovanja kod tuženika i da je u reviziji poslovanja utvrđeno da nedostaju brojevi na ugovorima o radu i to ne samo za tužitelja nego i za druge radnike te da im je dan pismeni i usmeni naputak revizora da isprave taj propust, pa da je ona osobno po naputku poslodavca, nakon revizije, ručno dodala broj ugovora na tužiteljev ugovor o radu, a i na ostale ugovore o radu drugih radnika koji nisu sadržavali spomenuti broj. Svjedokinja je ujedno navela da tužitelj nije bio dobro uklopljen u radnu atmosferu te da je s istim bilo problema, te da je ona s tim upoznata iz razloga što je bila neposredno nadređena hostesama koje su obavljale studentske poslove, a da su se iste njoj žalile da je bio neugodan prema njima i vikao na njih dosta često, pa i ispred publike. U odnosu na činjenicu koji je točno ugovor o radu tužitelju otkazan odlukom tuženika ista je navela da je to bio ugovor o radu od 1. rujna 2023. koji da je naknadno dobio svoj broj kojeg da je ona nadopisala ručno, a kojeg da se točno broja ne sjeća zbog proteka vremena. U odnosu na činjenicu da li je tužitelj od nje tražio da izmijeni spomenuti ugovor o radu od 31. kolovoza 2023. i na koji način i zbog čega, svjedokinja navodi da nakon što je tužitelj 31. kolovoza 2023. potpisao prvu verziju ugovora o radu s tuženikom, da je tražio izričito od nje da mu ugovor o radu glasi sa datumom od 1. rujna 2023. iz razloga što je on član Hrvatske udruge likovnih umjetnika te da mu članstvo upravo ističe s danom 1. rujna 2023. te da mu je zbog toga ravnateljica tuženika i odobrila da mu ugovor o radu glasi sa datumom 1. rujna 2023.

14. Iz iskaza saslušanog tužitelja (list 92-93 spisa) proizlazi da je točno da je on bio primljen na rad na neodređeno vrijeme kod tuženika temeljem ugovora o radu od 1. rujna 2023. na mjesto majstora rasvjete budući da tuženik je imao upražnjeno ovo radno mjesto i nije mu imao tko obavljati taj posao. Tužitelj navodi da je probni rad na tom radnom mjestu njemu trebao trajati 2 mjeseca. Isti navodi da nije postojao nitko na tom radnom mjestu tko bi mu davao ikakve naputke, te da nije postojao nitko tko bi mu davao nekakve zadatke koje je on trebao ispunjavati. Isti navodi da je to jedino mogao uraditi direktor tehnike, ali da niti on nije njemu davao naputke niti pratio njegov rad iz jednostavnog razloga što da on nije te struke pa ne može njemu davati naputke. Isti ističe da na tom radnom mjestu majstora rasvjete je on htio unijeti sa svojim zaposlenjem nekakve nove promjene budući je to radno mjesto bilo u neredu te da nije bilo ni posebno organizirano, a da sami šef tehnike je bio osoba teška za komunikaciju te da nije niti pokazivao volju za komunikaciju s njime, a da je i taj šef tehnike imao problem u komunikaciji sa strankama i da je bilo problema sa klijentima. Tužitelj navodi da on dosta toga i zna vezano za radno mjesto majstora rasvjete budući da je prije ovog radnog mjesta surađivao sa svim kazališnim kućama i ustanovama pa da zato može i reći da u odnosu na ustanovu tuženika nije bilo nikakvog jasnog protokola vezano za majstora rasvjete već se sve odvijalo stihijski, te da je on sve morao pitati segmentarno. Također, u odnosu na činjenicu da li je tužitelja poslodavac prije otkazivanja pozvao da mu priopći da je dobio otkaz, isti odgovara da ga nitko nije pozivao na nikakav razgovor prije otkazivanja, već da je on prije svega toga imao problem sa šefom tehnike i da je napisao prijavu vezano za događaj kad je šef tehnike došao u režiju i vikao na njega za vrijeme događaja koji se odvijao, i da je napravio nered te urlao na njega, nakon čega da ga je on odlučio prijaviti ravnateljstvu ustanove, te da je kasnije na sastanku s ravnateljem gdje je bio i šef tehničke službe, šef tehničke službe njemu prijetio da više neće ni raditi i da će ga staviti u jutarnju smjenu, te da je odredio ispred ravnateljice da ga stavlja u jutarnju smjenu. U odnosu na činjenicu na koji mu je način uručena odluka o otkazu, ističe da je otkaz dobio na način da je dok se nalazio u režiji bio pozvan od strane ravnateljstva te da je otišao da preuzme otkaz te da su tom prilikom bili tu prisutni ravnatelj i šef tehničke službe te da je preuzeo odluku o otkazu i istu potpisao. Navodi da mu je odluka o otkazu uručena nekoliko dana prije isteka probnog roka, a sukladno zakonu. U odnosu na činjenicu gdje je tužitelj sad zaposlen isti navodi da je on samostalni umjetnik koji da je registriran kao samostalna umjetnička djelatnost, te što se tiče rada kod tuženika da se samo obratio da potpiše sve što je potrebno radi odjave sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Tužitelj ističe da mu je ravnateljica poslala mail kojim ga je zvala na razgovor ali da on u tom trenu nije bio u stanju razgovarati budući ga je cijela situacija iznervirala pa nije htio ulaziti u daljnju konfrontaciju. Navodi da je otišao kući i napisao spomenutu prijavu, a za dan dva da se našao kod ravnateljice na sastanku zajedno s voditeljem tehničke službe te se iznenadio kad je ravnateljica rekla da je on "šef", a da je on odgovorio da "ako je šef da nije šef svemira". Nadalje navodi da je nakon toga prestao sav razgovor oko navedenog jer da je uočio da je kod tog šefa zasigurno neki poremećaj ličnosti, jer da je isti imao narcističke ispade bijesa koje nije mogao kontrolirati. U odnosu na činjenicu da li je itko zaposlen na istom radnom mjestu majstora rasvjete nakon što je njemu dan otkaz, isti odgovara da je zaposlen nakon par dana čovjek koji ima firmu za rasvjetu, a on da je u prijateljskim odnosima sa šefom tehničke službe, a da je i on osobno imao kontakte s ocem tog čovjeka dok je bio majstor rasvjete kod tuženika, a i profesionalno prije navedenog slučaja. Tužitelj je nakon što su mu prezentirana oba ugovora o radu na neodređeno vrijeme i to ugovor o radu od 31. kolovoza 2023. te ugovor o radu od 1. rujna 2023. uz upit koji je od ta dva ugovora odnosno dvije varijante on potpisao isti naveo da je ugovor na listu 6-7 spisa koji je datiran od 31. kolovoza 2023. on potpisao, da se točno toga sjeća jer je na njemu brojka "1154,79", a da ta brojka predstavlja neku vrstu koeficijenta za obračun plaće, a da se on baš po tom broju se sjetio da je o tome nešto razgovarao s kolegicom RG koja je radila kao tajnica kod tuženika, a da je pravnica po struci, dok uvidom u ugovor od 1. rujna 2023. na listu 19-21 spisa tužitelj ističe da uopće nikada nije dobio takav ugovor, da ga nema u svom posjedu i da ga nije potpisao. Nadalje, isti navodi da nakon što mu je uručen otkaz da ga je pozvala ravnateljica da dođe nešto potpisati, a da je on tražio da mu se to prvo pošalje na uvid mailom, te da je u tom trenutku prestala svakakva komunikacija. U odnosu na činjenicu što je on trebao raditi na radnom mjestu majstora rasvjete tužitelj navodi da je trebao obavljati poslove majstora rasvjete po uputama koje mu daje voditelj tehnike, a da je to bio TG u to vrijeme, a da je prije toga radio i bio prijavljen kao samostalni umjetnik do 31.8.2023. kad je počeo raditi kao majstor rasvjete, te da je kod tuženika počeo raditi 01.rujna 2023.godine i da mu je to bio prvi radni dan. Tužitelj je sudu potvrdio da je upravo ugovor o radu na neodređeno vrijeme na listu 6-7 spisa ugovor kojeg da je on potpisao. Tužitelj je ujedno potvrdio činjenicu da se on potpisao samo na originalnom primjerku ugovora o radu koje da je pokazala sudu na uvid pun. tuženika dok da se nije imao razloga potpisati na ugovoru o radu koji prileže predmetnom spisu (list 6-8 spisa) budući da je ovo bio primjerak ugovora za njega osobno.

15. Iz iskaza zz tuženika MG (list 95-98 spisa) proizlazi da je ona postala ravnateljica kod tuženika u veljači 2023. i da je te prigode zatekla na radnim mjestima 4 zaposlenika od kojih je jedna bila poslovna tajnica-pripravnica, zatim RG koja je bila vanjski suradnik, te voditelj tehnike TG, a koji da je nakon promjene sistematizacije radnih mjesta postao upravitelj tehnike te HG koji je radio na mjestu producenta. U 8 . mjesecu 2023. zz tuženika navodi da je odlukom Grada Splita tuženiku odobreno 3 radna mjesta i to majstor rasvjete, voditelj marketinga i za pripravnika. Ističe da u razgovoru za posao sa tužiteljem za majstora rasvjete navodi da je tužitelj upitan kad može početi s radom na tom radnom mjestu, a da je već tada isti rekao da je samostalni umjetnik i da je prijavljen u Hrvatskoj zajednici samostalnih umjetnika, i da može početi s radom kad je tuženiku potrebno. Taj zapisnik u kojem piše da će tužitelj početi s radom 1. rujna 2023. da je predan Gradu Splitu. Nadalje, ista navodi da je nakon toga zaključen je ugovor s tužiteljem, a da želi napomenuti da bilo koje radno mjesto u tehnici pa tako i radno mjesto tužitelja da podliježe kontroli i nadzoru voditelja tehnike TG, a što je i navedeno i ugovoru o radu tužitelja kao i svakog radnika na takvom radnom mjestu. Navodi da je 31. kolovoza potpisan ugovor s tužiteljem. Nadalje ista navodi da je 1. rujna 2023. imala opsežni intervju sa novinarkom za glazbu HR-a. te da tajnica radi u sobi pored nje te da to jutro je tajnica nije ometala jer se nalaze u različitim sobama. Zz tuženika ističe u pogledu nadzora rada tužitelja od strane voditelja tehnike TG da može reći da je TG visoko kvalificirana osoba za posao kojeg je tužitelj obavljao i da ima 30 godina radnog iskustva u tehnici, te da se upravo TG u nekoliko navrata požalio njoj na tužitelja. Zz tuženika pojašnjava da ona osobno cijeni rad tužitelja ali da je problem nastao iz razloga što je tužitelj došao iz free lance zone slobodnog umjetnika te da isti nije navikao slušati i poštivati autoritete te da sve radi na svoj način. Ističe da je njoj tužitelj uputio mail pod nazivom "Pasje poslijepodne" u kojem da se žalio na voditelja tehnike TG ističući da je naveo otprilike da prateći rad tuženika ustanovio je visoku dozu diletantizma te se cijelo vrijeme obraćao u odnosu na djelatnike tuženika sa "oni" te da potom isti opisuje slučaj o događaju koji se dogodio u društvu planinara, da je tu došlo do incidenta u kojem da ga je TG vrijeđao i da je zbog toga tužitelj od nje mailom tražio da istom izreče sankciju, a da je ona tužitelju navela da se to može riješiti razgovorom, a da joj je tužitelj rekao da je iziritiran navedenom situacijom i da nije u stanju obavljati razgovor, te da je taj sastanak odgođen za nekoliko dana, a na koji da su pristupili i tužitelj i TG i da je na sastanku ispitivala što se točno dogodilo. Navodi da je TG na tom sastanku prilično bio iziritiran ponašanjem tužitelja jer da u više navrata tužitelj nije htio poslušati njegove radne upute, a da je isto tako u nekoliko navrata tuženiku bila upućena kritika vezano za lošu rasvjetu. Ističe da je na spomenutom događaju gdje su na pozornici bili klapa i govornik da svjetlo nije bilo na glavama osoba već više prema tlu i da to nije bilo tehnički ispravno, te da je TG išao u režiju reći tužitelju da digne svjetlo prema glavama izvođača. Također zz tuženika objašnjava da je navedeni voditelj tehnike TG racionalna osoba koja da se ponudio tužitelju da ga nauči kako se koristiti s uređajem za scensku rasvjetu budući je tužitelj po struci snimatelj, a ne majstor rasvjete te da mu je u tom smislu ponuđeno da kroz jutro bude u tom uredu da se s njim uči kako će se koristiti tim uređajem, da mu je zapravo TG htio pomoći. Tako da je 20.10.2023. kad je tužitelju bio pred istekom probni rok, RG da joj je dostavila na e-mail odluku o otkazu za tužitelja, te da je 20. -og uputila mail tužitelju da dođe na razgovor vezano za navedeno, a prije toga da joj je TG bio dužan dostaviti izvješće o radu tužitelja u probnom radu i da je to bilo prije same odluke o otkazu jer da je ona upravo temeljem tog izvješća TG izradila odluku o otkazu tužitelju. Ističe da je u izvješću kojeg je sastavio TG navedeno da se tužitelj nije uklopio u navedenu radnu sredinu prema ugovoru o radu i da u smislu tehničkog znanja isti nije dorastao zahtjevima navedenog radnog mjesta i da nije bio spreman učiti o rukovanju navedenom opremom vezano za poslove majstora rasvjete te da je zbog toga tužitelju uručen otkaz. U tom periodu budući da je RG dala otkaz, da je ona kao ravnateljica pitala da li treba pozvati tužitelja da se potpiše na spisu koji je RG pripremila za otkaz, da je ista rekla da bi bilo dobro da se tužitelj potpiše, pa da je ona mailom pozvala tužitelja za navedeni potpis, te da misli da su joj dostavljeni potrebni potpisi putem maila, ali da svakako ima potpis tužitelja vezano za navedeno. Nadalje, zz tuženika navodi da je tužitelj potpuno udovoljavao uvjetima radnog mjesta majstora rasvjete, a da je problem što je on kao samostalni umjetnik radio na skroz drugim poslovima od poslova koji su se trebali raditi kod tuženika, te da je samo bilo pitanje nalaženja kompromisa između TG i tužitelja te da se tužitelj nauči raditi na navedenom radnom mjestu. U odnosu na činjenicu da li je TG bio stručno osposobljen za radno mjesto majstora rasvjete, ista je navela da nije, ali da je po pravilniku o sistematizaciji obnašao dužnost voditelja tehnike, a kasnije upravitelja tehnike. U odnosu na činjenicu da li je sa tužiteljem započeto stručno osposobljavanje za radno mjesto majstora rasvjete navodi da je tužitelj po referencama udovoljavao potrebama radnog mjesta majstora rasvjete, a da ga je TG trebao učiti o rukovanju navedenim uređajem za scensku rasvjetu, te da i u njegovom ugovoru o radu piše da isti mora raditi prema uputama TG, voditelja tehnike. Nadalje, ista navodi da je kod tuženika bilo zaposleno majstora rasvjete, ista odgovara da je tužitelj bio prva takva osoba zaposlena na tom mjestu, a da je TG po struci inženjer elektrotehnike. U odnosu na činjenicu da li je uobičajena praksa da tuženik ima više verzija ugovora o radu i odluka o otkazu, zz tuženika navodi da to nije uobičajeno. ZZ tuženika ističe i da je za sve pravne poslove bila zadužena RG i izrađivala svu pravnu dokumentaciju, i da je ona izradila i prvu verziju otkaza ugovora o radu, a što se tiče druge verzije da je ona kao ravnateljica tuženika se konzultirala s pravnikom Grada Splita, te da joj je savjetovano da treba dodati potpis tužitelja na ispravama, a da je sve druge elemente vezano za tužitelja RG joj dostavila u mailu. Navodi da je na mjestu majstora rasvjete kod tuženika nakon otkazivanja ugovora o radu zaposlen LG te da misli da ima srednju elektrotehničku školu te da je isti i prije radio kao njihov vanjski suradnik te zajedno s ocem ima firmu koja da se isključivo bavi rasvjetom.U odnosu na činjenicu postoje li dvije različite verzije ugovora o radu, zz tuženika ističe da je RG naknadno obavijestila kako je JG tražio odnosno molio da mu se ne bi ukinula naknada zajednice samostalnih umjetnika koja mu je tekla do 31.08.2023. da ga tuženik zaposli 1.9.2023. te je ona poslala prvu verziju tužiteljeva ugovora u njihov knjigovodstveni servis sa zamolbom da ga unesu kao novog zaposlenika te da je UG u nekom trenutku RG objasnila da ugovor koji nije imao sve elemente treba nadopuniti sa dodatkom iz kojeg će biti razvidno koji dan je početak rada tužitelja. U odnosu na činjenicu zbog čega odmah nije izrađena ta verzija od 1.9.2023., ista navodi da je to stvar administracije te da treba uzeti u obzir da je RG u to vrijeme bila pripravnica. Ista napominje da kad se tužitelju isplatila prva plaća 1.9.2023. da nikad nije pitao zašto mu nije isplaćena plaća za 31.8.2023. U odnosu na činjenicu tko je sudjelovao pri izboru kandidata za popunjavanje radnog mjesta majstora rasvjete, zz tuženika odgovara: HG, TG i ja te da su se svi pozitivno izjasnili o odabiru kandidata – tužitelja, te da je u toj odluci naveden početak rada 1.09.2023. te da je odluka kod Grada Splita.

16. Iz iskaza saslušanog svjedoka FG (list 105-107 spisa) navodi da je upoznat s činjenicama o kojima svjedoči budući je on osobno zaposlen kod tuženika na radnom mjestu upravitelja tehnike, te da je po prirodi te funkcije zadužen za sve djelatnike koji rade u tehničkoj službi. Navodi da je bio zadužen u tom smislu i za praćenje rada tužitelja JG. Ističe da je tužitelj u konkretnom slučaju za vrijeme trajanja svog probnog rada trebao pokazati da na raditi sa sustavom scenske rasvjete, naročito s tzv. mikserom svjetla što po njegovom mišljenju da tužitelj nije pokazao da zna. Također isti navodi da je bio osobno zadužen pratiti i izvedbu tužiteljevog posla kao i odnos prema drugim kolegama i zaposlenicima. U odnosu na činjenicu kako bi on opisao odnos tužitelja prema drugim zaposlenicima svjedok navodi da on smatra da je odnos tužitelja prema drugim zaposlenicima bio podcjenjivački jer da prema mišljenju tužitelja nitko od zaposlenika nije bio stručan za obavljanje svog posla osim njega. U odnosu na činjenicu da li je tužitelj ispunjavao stručne uvjete za obavljanje poslova majstora svjetla svjedok navodi da je ispunjavao te uvjete obzirom da je završio Akademiju za filmskog snimatelja a ujedno da je bio i jedini kandidat koji se javio za radno mjesto majstora svjetla. U odnosu na činjenicu koje je stručne spreme svjedok isti navodi da je on inženjer elektrotehnike. U odnosu na činjenicu je li on osobno vezano za praćenje rada tužitelja podnosio izvješće ravnateljici ustanove, svjedok navodi da je redovno podnosio izvješće na kolegijima gdje se o tome razgovaralo te da je rekao ravnateljici ustanove da tužitelj još treba učiti raditi navedeni posao majstora svjetla.U odnosu na činjenice da li se tijekom probnog rada tužitelja dogodio ikakav specifični problem s njegovim radom koje bi on primijetio, svjedok navodi da su bile dvije situacije i to jedna u kojoj je on došao u režijski prostor jedne prigode te je primijetio da svjetlo na pozornici nije u redu jer da je osobama koje su bile na pozornici glava bila u mraku, a tijelo osvijetljeno, a da se druge prigode to dogodilo i s klapom na pozornici, da im je glava u mraku, a tijelo osvijetljeno. Navodi da je prve prigode i upozorio tužitelja da digne rasvjetu i to u dva navrata, ali da ga isti nije poslušao. U odnosu na činjenicu da li su dva spomenuta događaja sa neadekvatnom rasvjetom bili osnovni razloga zašto je tužitelj dobio otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom radu svjedok navodi da se generalno na svim događanjima za vrijeme rada tužitelja koja su imala u ustanovi da pozornica nije bila dobro osvjetljena, a u odnosu na činjenicu što bi mu tužitelj rekao kad bi ga svjedok na to upozoravao, svjedok navodi da tužitelj generalno nije prihvaćao navedena upozorenja iz razloga što je smatrao da on – svjedok nije kompetentan da mu to govori. Inače, napominje da je kod tuženika malo zaposlenih ljudi te da rade i malo studenata s FESB-a kao tehnička ispomoć te da radi usporedbe može reći da student koji je kod njih 2 godine odlično radi svoj posao, a da to ne može reći za tužitelja pa da je stavio tužitelja u jutarnju smjenu da nauči raditi posao majstora svjetla. Također navodi da je tužitelj pisao ravnateljici mail s navodima da su svi oni u firmi u smislu znanja o poslu "diletanti". Svjedok ujedno navodi da je radio 26 godina na HRT-u a od toga 16 godina kao šef studija i tehničko vodstvo u studiju televizije i da je tada majstor svjetla bio hijerarhijski ispod njega te da onoliko koliko je potrebno njegovom stručnom znanju da zna o rasvjeti, a da više od toga ne zna, te napominje da je on kod davanja naputaka tužitelju vezano za rasvjetu čisto se rukovodio logikom i zdravim razumom te je isticao tužitelju u tom smislu da se ne može u Hrvatskom domu Split upotrebljavati rasvjeta kao za film ili tv te da je potrebno primijeniti čisto bijelo svjetlo na pravilan način. Svjedok navodi da nije bilo protokolno utvrđena rasvjeta osim za unaprijed postavljene koncerte i predstave koji su ponavljajući. Također isti ističe da je bio član povjerenstva prilikom zapošljavanja tužitelja, te da nije bilo posebnog ocjenjivanja, a da im je uloga bila da izaberu najboljeg kandidata. Nadalje je isti potvrdio da je on sastavio izvještaj o probnom radu tužitelja, a koji je prethodio otkazu ugovora o radu tužitelja. U odnosu na novog majstora rasvjete isti je naveo da je isti po struci elektrotehničar. U odnosu na činjenicu da li je svjedok upoznat sa programom Akademije dramskih umjetnosti za studij filmskog i tv snimanja i tko predaje jedan od glavnih kolegija rasvjete, svjedok odgovara da nije s tim upoznat te da ne poznaje gospodina IG. Također svjedok navodi da je stalno bio pristan na poslu osim kad je bio na službenom putu u Poljskoj u trajanju od 5 dana. Također je svjedok istakao da orkestar nije imao probe svaki dan i da je tužitelj mogao učiti raditi na mikseru, te je isti naveo da je službeni mail ukinut tužitelju nakon svih događaja i nakon što tužitelj nije zadovoljio na probnom roku. Također svjedok ističe da je bio neposredno nadređen tužitelju, te isti navodi da je tužitelj bio obvezan slušati njegove naloge i raditi po nalogu njega kao nadređenog, a da tužitelj nije prihvaćao njegove primjedbe niti postupao po njegovim nalozima.Svjedok navodi da je on bio nadležan za izradu izvješća o probnom radu tužitelja. U odnosu na činjenicu što je tužitelj po struci svjedok je istakao da je tužitelj filmski snimatelj. U odnosu na činjenicu da li se sjeća incidenta u kojem da je on kao nadređeni tužitelju vikao na tužitelja ispred ĐG svjedok navodi da jeHelena ĐG bila osoba koja je sjedila u režiji, da je on te prigode samo dva puta glasnije ponovio tužitelju ispred ĐG "digni rasvjetu" ali da se nije derao na tužitelja, a da njemu nije običaj na nikoga urlati i vikati te navodi da je navedene prigode i ton majstor tu bio prisutan u režiji i to ČG pa da se o tome i njega može pitati.

17. Iz iskaza saslušane svjedokinje UG (list 111-112 spisa) proizlazi da ista radi u firmi BDO Dalmacija u računovodstvenom uredu u Splitu i da je ta firma prije 2 godine obavljala računovodstvene poslove za tuženika od obračuna plaća, knjiženje, prijave, odjave i sve ostale računovodstvene poslove. U odnosu na činjenicu da li je svjedokinja ikada bila u kontaktu s tužiteljem i je li upoznata s tužiteljevom situacijom vezano za otkazivanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme zbog nezadovoljavanja na probnom radu, a koja je predmet postupka, svjedokinja navodi da nije nikad bila u kontaktu s tužiteljem niti ga poznaje već da je njezin klijent-tuženik u ovom postupku njoj proslijedio isprave budući je računovodstvena firma BDO Dalmacija radila s tuženikom kao klijentom prije 2 godine, pa da su tako isprave s kojima je ona upoznata odjava tužitelja s mirovinskog osiguranja iz rada kod tuženika koja datira od 31.10.2023, preslik njegove osobne iskaznice, njegov porezni račun, ugovor o radu i sl. U odnosu na činjenicu da li je zaprimila dva ugovora o radu tužitelja, svjedokinja ističe potvrdno te objašnjava da je njoj tadašnja kolegica koja je radila kod tuženika RG proslijedila zahtjev za prijavu tužitelja u radni odnos s datumom 1. rujna 2023. te da je ona tada odreagirala da obzirom da imaju ugovor o radu tužitelja i tuženika sa datumom 31.08.2023. da se mora od strane tuženika pojasniti u mailu iz kojeg razloga se navodi kao datum 1. 09. 2023. za prijavu jer da bi u tom smislu u odnosu na ugovor o radu od 31.08.2023. ukoliko bi prijava bila izvršena 1.09.2023. bila riječ o prijavi ugovora o radu sa zakašnjenjem, odnosno da bi se radilo o tome da bi ugovor o radu 31.08.2023. bila prijava sa zakašnjenjem. Ista navodi da su se nakon 2 sata vremena dogovorile stranke ugovora o radu i da je došlo do izmjene zahtjeva za prijavu te da je dogovoreno da prijava tužitelja u rad kod tuženika bude od 1.09.2023. U odnosu na činjenicu da li je točno da su se stranke ugovora usuglasile ili da je spomenuta RG njoj samo poslala novi ugovor s datumom prijave 1. rujna 2023. ista je navela da joj je samo poslan ugovor o radu s datumom prijave 1. rujna 2023., e da joj je tuženik poslao ugovor sa datumom 1. rujna 2023. U odnosu na činjenicu da li je ona vezano za prvi e-mail koji joj je tuženik poslao upozoravala istog na još neke propuste u tom e-mailu, ista navodi da nije, već da je samo pitala koji će točno biti datum prijave jer da se to nije moglo jasno iščitati iz tog prvog poslanog e- maila.

18. Iz iskaza saslušanog svjedoka ŠG (list 112-114 spisa) proizlazi da je upoznat s činjenicama o kojima svjedoči ističući da on također radio kod tuženika i to kao izvršni producent, a kasnije da radi kao video producent. navodi da što se tiče rada tužitelja da rad svih djelatnika vezanih za rad kod tuženika uglavnom u tehničkom smislu procjenjuje TG kao šef tehnike jer da isti ima velika znanja i sposobnosti i iskustva u tom radu, te da ima vrhunska znanja vezana za rasvjetu, produkciju, razglasne sisteme, mrežne sisteme te znanje vezano za broadcasting. Također isti navodi da on osobno nije svjedočio nikakvom događaju vezano za rad tužitelja na mjestu majstora rasvjete, ali da je čuo od drugih da je bio neki problem vezano za rad tužitelja na mjestu majstora rasvjete a vezano za neispunjenje zahtjeva s njegove strane vezano za osvjetljenje pozornice i da je tu bilo nekakvih povišenih tonova, ali da on ne zna točno detalje samog događaja. Svjedok je istakao da nije bio dio povjerenstva koji je odlučivao o natječaju vezano za radno mjesto majstora rasvjete te da nije sudjelovao u nikakvom usmenom razgovoru s tužiteljem. U odnosu na činjenicu tko je odgovoran za provođenje priredbe a u režiji, isti navodi da je on osobno bio na mjestu izvršnog producenta odgovoran za izvođače i njihove potrebe i tehničke specifikacije, ali da bi on mogao donositi odluke vezano za navedeno da je potrebno da se sa osobom kao što je majstor rasvjete ostvari suradnja, a da bi on mogao donijeti nekakve odluke o tome kako će se nešto raditi, pa da je u tom smislu vezano za ovo pitanje bitan timski rad. Svjedok napominje da ovo o čemu govori u smislu suradnje s majstorima rasvjete da je on to mogao ostvarivati kad je radio na mjestu izvršnog producenta. U odnosu na činjenicu da li je uobičajeno i u skladu s praksom rada kod tuženika da voditelj tehnike ulazi u režiju za vrijeme priredbe i postavlja zahtjeve, svjedok odgovara da je to uobičajena situacija jer da ne postoje nikakva stroga pravila jer da i on može na svom mjestu nešto naređivati šefu tehnike i obrnuto, a ukoliko osoba ne prihvaća savjet šefa tehnike koji je izvrstan u svojoj domeni, da može objasniti zašto to ne prihvaća i da mu se može reći da onda postupi na svoj način ako je to prihvatljivo. Svjedok pojašnjava da se zapravo sve temelj ina timskoj suradnji pa da je i odgovor u tom smislu. U odnosu na činjenicu da li je šef tehnike TG osoba koja ima poremećaj osobnosti, da li isti ima narcističke ispade bijesa koje ne može kontrolirati na poslu, svjedok je istakao da je upravo sve suprotno prethodno navedenom jer da je TG izrazito fokusirana osoba, prijateljski nastrojena prema svim djelatnicima, da mu se svatko može u svakom trenutku obratiti za pomoć i da on odmah krene rješavati problem te vrlo dobro raščlanjuje bitno od nebitnog kod rješavanja problema. U odnosu na činjenicu iz kojih razloga tužitelj nije prošao probni rok svjedok navodi da je problem bio u tome što kad se dođe na radno mjesto kao kod tuženika na radno mjesto majstora rasvjete da je potrebno proći određeno razdoblje prilagodbe na to radno mjesto i postepeno uvođenje u radne zadatke. Međutim, da je kod tužitelja bio problem što je već nakon 2-3 dana uvođenja u posao krenuo poslodavcu nametati svoje ideje kako bi trebalo izgledati njegovo radno mjesto. Svjedok ističe da je kod tuženika velik broj zbivanja u kratko vrijeme i da tuženik zna točno što se može izvesti u njegovom prostoru sa postojećom tehničkom opremom, a da je tužitelj zapravo očekivao i smatrao da treba uvesti nešto treće što da je obzirom na opremu i mogućnosti kod tuženika bilo nemoguće. Također ističe da je tužitelj pored toga imao i neke ideje o svom statusu, isticao autorska prava, da je zamislio potpuno drugačiji način rada sa osvjetljavanjem pozornice, bez korištenja prednjeg svjetla. Svjedok pojašnjava da su problemi nastali upravo zato što je tužitelj došao iz svijeta filma i on je zapravo dizajner rasvjete iz tog područja i to samo po sebi da nije loše, ali da se kod tuženika radi o sasvim drugoj vrsti rada u drugačijim mogućnostima koji nema veze s tim svijetom filma. Pojašnjava da je bio u dobrim kolegijalnim odnosima s tužiteljem jer da su i njega osobno zanimale neke stvari iz svijeta filma o kojima je tužitelj imao dosta znanja te da on osobno nije ni prisustvovao nikakvom događaju između tužitelja i šefa tehnike. Međutim da zna iz pričanja kolega da je to jutro kad se sve događalo tužitelju šef tehnike TG dao vježbe na konzoli za rasvjetu jer da je on trebao obaviti te vježbe kako bi bio spreman za događaj vezano za osvjetljenje pozornice. Međutim, zbog svojih ideja koje je tužitelj imao vrlo vjerojatno nije slušao nadređene sa drugačijim shvaćanjima po pitanju spomenute rasvjete. U odnosu na činjenicu da li je netko zaposlen na mjestu majstora rasvjete isti je naveo da je zaposlena na tom mjestu osoba koja je stručna.

19. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĐG proizlazi da je zaposlena na Akademiji dramske umjetnosti u Zagrebu. Navodi da nije upoznata sa činjenicama vezanim uz predmet ovog postupka vezano za otkaz kojeg je tužitelj dobio radi nezadovoljavanja na probnom radu već da samo zna da je nju tužitelj pitao za događaj kad je ona radila kod tuženika svečanu akademiju Planinarskog kluba Split, ali da mu ona nije ništa konkretno rekla za navedeni događaj jer se nije baš sjećala konkretne situacije o kojoj je tužitelj pitao što se točno dogodilo. U odnosu na činjenicu poznaje li tužitelja ista navodi da ga zna iz viđenja sa spomenute akademije, ali da ne zna točno koji je smjer na toj akademiji završio tužitelj. Također je ista navela da je bila režiser producent priredbe, a kojom priliko da je TG ušao u režiju, te da se radilo o svečanoj akademiji Planinarskog kluba. U odnosu tko je odgovoran za spomenutu priredbu, za režiju, konkretno za svečanu akademiju Planinarskog kluba, ista navodi da ona odlučuje oko umjetničkog dijela pa da onda razgovara sa zaposlenicima koji da unutar svoje hijerarhije odlučuju kako će se to realizirati.

20. Temeljem odredbe članka 53.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14- u daljnjem tekstu ZR-) je propisano da se prilikom sklapanja ugovora o radu može ugovoriti probni rad, te je stavkom 2. propisano da probni rad iz stavka 1. ovog članka ne smije trajati duže od šest mjeseci. Nadalje je propisano da probni rad iz stavka 1. ovog članka ne smije trajati duže od šest mjeseci. Također je odredbom članka 53.stavka 3. ZR-a propisano da nezadovoljavanje radnika na probnom radu predstavlja posebno opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, te je stavkom 4. istog članka propisano da se na otkaz iz stavka 3. ovog članka ne primjenjuju odredbe ovog Zakona o otkazu ugovora o radu osim članka 120, članka 121.stavka 1. i članka 125. ovog Zakona. Odredbom članka 53.stavka 5. ZR-a je propisano da otkazni rok kod ugovorenog probnog rada je najmanje 7 dana. Iz sadržaja citiranih materijalnih odredbi Zakona o radu koje se odnose na pravno pitanje probnog rada je razvidno da probni rad prvenstveno služi za utvrđivanje međusobne suradnje između radnika i poslodavca te poslodavac u tom smislu ima pravo otkazati radniku ugovor o radu ako ocijeni da radnik nije zadovoljio na probnom radu bez obveze da navede u svojoj odluci osobito ozbiljne razloge za navedeno kao kod redovnog otkaza. U tom smislu je poslodavac ovlašten otkazati ugovor o radu tijekom probnog rada ako ocijeni da radnik ne udovoljava radnim očekivanjima na određenom radnom mjestu.

21. U odnosu na spornu činjenicu kojeg datuma je tužitelj s tuženikom kao poslodavcem zaključio ugovor o radu i koji je ugovor o radu tužitelju otkazan tuženikovom odlukom o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu od 23.listopada 2023.godine ovaj sud je mišljenja da iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je sa tužiteljem najprije sačinjena prva verzija ugovora o radu kad je tužitelj pristupio kod RG poslovne tajnice-tada pripravnice kod tuženika i to verzija ugovora datuma 31.08.2023.godine, te da je ista ubacila u tu verziju ugovora sve podatke koje joj je dao tužitelj, te da je taj ugovor bio potpisan od strane stranaka u ovom postupku, a ista je proslijedila ugovor računovodstvu. Nadalje je RG dobila naputak mailom od knjigovođe da u navedenoj verziji ugovora od 31.08.2023.godini nedostaje navod vezano za planirani početak rada tužitelja pa je ona nakon toga napravila drugu verziju ugovora o radu na špranci u kojoj je ubacila podatak o planiranom početku rada tužitelja te je ta druga verzija od 01.01.2023.godine bila konačna verzija ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojeg su zaključili tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac. RG je navedene prigode dodala u drugu verziju ugovora o radu samo datum početka rada i mjesto za potpis tužitelja sa danom-datumom potpisivanja ugovora od 01.rujna 2023.godine, a kad je tužitelj i počeo sa radom i kad je i prijavljen na HZMO. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz iskaza saslušane svjedokinje RG (list 46-48 spisa), a iz čijeg iskaza u konačnici i proizlazi da je prvi ugovor o radu od 31.08.2023.godine, a čiji nepotpisani primjerak prileže predmetnom spisu (list 8 spisa) i za kojeg tužitelj tvrdi da je potpisao samo originalni primjerak tog ugovora predstavljao samo nepotpunu verziju pravog ugovora o radu na neodređeno vrijeme budući ta verzija nije sadržavala datum početka rada tužitelja, a pravi i konačni ugovor o radu kojeg su stranke sklopile u ovom postupku je upravo ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen dana 01.rujna 2023.godine (list 19-21 spisa) u kojem je u članku 1. i navedeno da će radnik otpočeti s radom na radnom mjestu majstora svjetla s danom potpisivanja tog ugovora, dakle 01.rujna 2023.godine. Tužiteljev je iskaz na ročištu od 22.siječnja 2025.kontradiktoran u pogledu činjenice koji je od navedenih ugovora o radu potpisao. Naime, isti ističe da je potpisao originalni primjerak ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 31.kolovoza 2023.godine, a koji se nalazi na listu 6-7 predmetnog spisa, dok isti poriče da je potpisao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.rujna 2023.godine na listu 19-21 spisa. Međutim, tužitelj je upravo sam na početku svog iskaza na navedenom ročištu od 22.siječnja 2025.godine decidirano istakao da je on bio primljen na rad na neodređeno vrijeme kod tuženika temeljem ugovora o radu od 01.rujna 2023.godine na mjesto majstora rasvjete, a čime zapravo isti potvrđuje činjenicu da je sa tuženikom zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.rujna 2023.godine (list 19-21 spisa). Tužitelj ničim nije dokazao da potpis na navedenom ugovoru nije njegov (npr. dokazni prijedlog grafološkim vještačenjem, već je samo na pripremnom ročištu putem svog punomoćnika istakao da je podnio kaznenu prijavu protiv nepoznate osobe unutar ustanove tuženika zbog krivotvorenja isprave ugovora o radu. Sud je u tom smislu zatražio od ODO Splita podatak o tome, te iz pregledane obavijesti ODO-a Split ovom sudu (list 101 spisa) nedvojbeno proizlazi da je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja radi krivotvorenja isprave iz članka 278.stavka 1. Kaznenog zakona, ali je navedeno tijelo istaklo da se vodi kazneni predmet kod tog odvjetništva, ali da u istome još nije donesena meritorna odluka. Navedena kaznena prijava tužitelja je upotpunosti u suprotnosti s dijelom iskaza samog tužitelja, a u kojem dijelu isti sam priznaje da je sa tuženikom zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme baš od 01.rujna 2023. Pored navedenog iz pregledane prijave o početku osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužitelj prijavljen kod tuženika na radnom mjestu majstora svjetla upravo temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme s danom 01.09.2023.godine, a do čega zasigurno ne bi došlo da tužitelj nije zaključio ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa tuženikom upravo tog datuma. Ovo je razvidno i iz pregledanog e-maila RG od 01.rujna 2023.godine (list 71-72 spisa) upućenog UG, osobi koja je za tuženika obavljala knjigovodstvene poslove, a kojim je ista tražila od UG upravo navedenog dana prijavu tužitelja te je za istog dostavila relevantne podatke. U pogledu tužiteljevog ugovora o radu iz iskaza saslušane zz tuženika MG (list 95-98 spisa) proizlazi da je u razgovoru za posao za radno mjesto majstora rasvjete tužitelj upitan kad može početi s radom na tom radnom mjestu te da je već tada tužitelj rekao da je samostalni umjetnik prijavljen u Hrvatskoj zajednici samostalnih umjetnika te da može početi s radom kad je tuženiku potrebno, te da je taj zapisnik u kojem piše da će tužitelj početi s radom 01.rujna 2023.godine predan Gradu Splitu. Iz iskaza saslušane UG (list 111-112 spisa) proizlazi da je njena firma 2 godine obavljala računovodstvene poslove za tuženika, te da joj je u tom smislu oznato da je tužitelj odjavljen iz mirovinskog osiguranja kod tuženika sa danom **.**.2023.godine. UG je potvrdila u svome iskazu da joj je RG proslijedila zahtjev za prijavu tužitelja u radni odnos kod tuženika s datumom 01.09.2023.godine, te da je ona tada odreagirala jer da su stranke imale zaključen ugovor o radu sa datumom 01.rujna 2023.godine. Nadalje iz iskaza UG proizlazi da je njoj RG nakon navedenog prosljedila novi ugovor o radu sa datumom od 01.rujna 2023.godine i sa datumom prijave 01.rujna 2023. Iz svih navedenih dokaza, a posebice izjava svjedokinja RG i UG, kao i datuma prijave tužitelja kod HZMO-a jasno proizlazi da su tužitelj i tuženik kao stranke ugovora o radu na neodređeno vrijeme nakon što su usuglasile svoje stavove oko datuma početka rada tužitelja kod tuženika na radnom mjestu majstora rasvjete zaključile i potpisale ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.09.2023.godine, a s kojim je kao početak rada utvrđen dan 01.09.2023.godine. Tužitelj ničim nije dokazao svoje tvrdnje da potpis na tom ugovoru nije njegov, već je i sam u prvom dijelu iskaza naveo da je sa tuženikom zaključio upravo navedeni ugovor o radu od 01.09.2023.godine, sa početkom rada 01.09.2023.godine i probnim rokom od dva mjeseca. U tom smislu također nije dvojbeno da je tuženik svojom odlukom o otkazu zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu otkazao tužitelju upravo navedeni ugovor o radu od 01.09.2023.godine, a koju činjenicu ne osporava ni sam tužitelj u svom iskazu, te što i proizlazi iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu od 23.10.2023.godine (list 9 spisa).

22. U pogledu sporne činjenice da li je tuženik tužitelju dao zakonitu odluku o otkazu navedenom odlukom o otkazu ugovora o radu zbog nezadovljavanja radnika na probnom radu ovaj sud je mišljenja da iz svih pregledanih isprava u ovom postupku i to posebice pregledanog izvješća o probnom radu sastavljenog od strane upravitelja tehnike kod tuženika FG dana 11.listopada 2023.godine (list 85-86 spisa) kao i iskaza saslušane svjedokinje RG (list 46-48 spisa), te iskaza zz tuženika MG (list 95-98 spisa), te svjedoka FG (list 105- 108 spisa), te svjedoka ŠG (list 112-114 spisa) jasno proizlazi da tužitelj svojim radom tijekom trajanja probnog roka od dva mjeseca kod tuženika nije udovoljio zahtjevima radnog mjesta majstora rasvjete i to ponajviše zbog nepoštivanja uputa nadređene osobe upravitelja tehnike FG, loše suradnje sa njim kao sebi neposredno nadređenom osobom te neprilagođenosti unutarnjoj organizaciji rada kod tuženika u pogledu obavljanja poslova majstora rasvjete, a iz pregledanog izvješća o probnom radu tužitelja sastavljenog od strane FG,upravitelja tehnike proizlazi (list 86-87 spisa) proizlazi da tužitelj nije savladao rad na pultu scenski regulirane rasvjete i scenske tehnike, a što da se direktno odrazilo na kvaliteti izvedbe programa, te da tužitelj nije usvojio u tom smislu tehničke uvjete rada na scenskoj rasvjeti te da nije poštovao njegove upute i savjete, a što je morao budući nije sporno između stranaka u ovom postupku da mu je isti bio neposredno nadređen. Uz navedeno iz navedenog izvješća proizlazi da je tužitelj uzimao sebi za pravo da preuzima ovlasti i dužnosti upravitelja tehnike, a što isti nije smio na svom radnom mjestu majstora svjetla, pogotovo ne u vrijeme dok je bio na probnom radu. Upravo iz navedenih razloga je TG kao upravitelj tehnike u navedenom izvješću i naveo da tužitelj nije kao majstor rasvjete zadovoljio na probnom radu kod tuženika. Svjedokinja RG je u svom iskazu potvrdila upravo ovaj stav upravitelja tehnike u dijelu svog iskaza ističući da se tužitelj nije dobro uklopio u radnu atmosferu kod tuženika te je istakla da je s tužiteljem bilo problema, te je u tom smislu opisala slučaj sa hostesama kojima je bila nadređena i koje da su obavljale studentske poslove te da su joj se žalile na tužitelja da je bio neugodan prema njima i vikao na njih često i ispred publike, a što zapravo potvrđuje činjenicu da se tužitelj neprimjereno ponašao prema osoblju kod tuženika tijekom trajanja probnog rada. Da je tužitelj bio upotpunosti neprilagođen uvjetima rada na radnom mjestu majstora rasvjete onako kako ih je prema svojim pravilima unutar ustanove postavio tuženik, proizlazi i iz dijela samog iskaza tužitelja u kojem isti poriče da je njemu itko davao upute za rad tijekom rada na radnom mjestu majstora svjetla, a što je nelogično budući isti ne osporava da je upravo TG bio njemu nadređena osoba te i sam priznaje da je komunicirao s istim vezano za poslove rasvjete. Isti je i u svom iskazu isticao primjedbe na stručnost upravitelja tehnike TG odričući mogućnost istome da prati njegov rad, a čime je zapravo istakao da ne poštuje stručnost sebi neposredno nadređenih osoba na radnom mjestu majstora rasvjete, te da iz tog razloga ne smatra relevantnim ono što mu ta osoba nalaže. Kad opisuje razgovor kojeg je vodio kod ravnateljice vezano za prijavu koju je podnio protiv FG smatrajući istog nasilnim prema njemu, tad navodi da mu je ravnateljica rekla za FG da je on šef, a da je on istoj odgovorio ''ako je šef da nije šef svemira'', te je naveo da je uočio kod TG da isti ima poremećaj ličnost jer da je imao narcističke izljeve bijesa. U navedenom smislu je iz navoda samog tužitelja prilikom razgovora sa ravnateljicom tuženika, a gdje je bio prisutan i upravitelj tehnike TG tužitelj pokazao da se nadređenoj osobi zz tuženika obraćao na neprikladan način i da se na neprikladan način izjašnjavao o TG, upravitelju tehnike. Iz iskaza saslušane zz tuženika MG (, list 95-98 spisa) jasno proizlazi da bilo koje radno mjesto u tehnici pa i radno mjesto tužitelja podliježe kontroli i nadzoru voditelja tehnike FG, te da to stoji i u ugovoru o radu. ZZ tuženika se o TG izjasnila kao o visokokvalificiranoj osobi za posao kojeg je tužitelj obavljao budući da isti ima 30 godina radnog iskustva u tehnici, dok da je tužitelj došao iz free lance zone slobodnog umjetnika i da u tom smislu nije navikao slušati i poštivati autoritete već da sve radi na svoj način. Iz iskaza saslušane zz tuženika u tom smislu proizlazi da joj je tužitelj uputio mail pod nazivom ''Pasje poslijepodne'' u kojem da se žalio na upravitelja tehnike TG te da je naveo da je prateći rad tuženika ustanovio visoku dozu diletantizma, te da se djelatnicima tuženika obraćao sa ''oni''. Ovi navodi zz tuženika su vjerodostojni i logični jer isti proizlaze i iz sadržaja pregledanog e-maila tužitelja dostavljenog zz tuženika (list 22-23 spisa). Kad je opisala sastanak na kojem su bili ona, TG, upravitelj tehnike i tužitelj zz tuženika je istakla da je na tom sastanku TG bio prilično iznerviran ponašanjem tužitelja jer da isti u više navrata nije htio poslušati njegove radne upute, a da mu je u više navrata bila upućena i kritika vezano za rasvjetu jer da su na pozornici bili jedne prigode klapa i govornik, a da svjetlo nije bilo na glavama osoba nego prema tlu, a što da nije tehnički ispravno pa da je iz tih razloga TG ušao u režiju, a što je u svom iskazu potvrdila i saslušana svjedokinja ĐG, te da je rekao tužitelju da digne svjetlo prema glavama izvođača. ZZ tuženika se izjasnila da je TG racionalna osoba koja da se ponudila tužitelju da ga nauči kako se koristiti uređajem za scensku rasvjetu budući je tužitelj po struci snimatelj, a ne majstor rasvjete. Sve navedeno je u svom iskazu potvrdio i svjedok TG navodeći da je tužitelj tijekom probnog rada trebao pokazati da zna raditi sa sustavom scenske rasvjete, ali da nije pokazao da to zna. Iz iskaza svjedoka TG nije sporno da isti smatra da je tužitelj prilikom zapošljavanja ispunjavao stručne uvjete za zapošljavanje na radnom mjestu majstora svjetla budući je završio Akademiju za filmskog snimatelja, ali da je on rekao ravnateljici ustanove da tužitelj još treba učiti raditi navedeni posao majstora svjetla. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da tužitelj nije na adekvatan način osvjetljavao osobe na pozornici, te da je on upozoravao tužitelja da digne rasvjetu, ali da ga tužitelj nije poslu, te je isti istakao da tužitelj nije slušao njegova upozorenja jer da je smatrao da on nije kompetentan da mu on to govori, te da je pisao ravnateljici u e-mailu da su svi oni u firmi u smislu znanja u poslu ''diletanti''. Također je i svjedok HG (list 112-115 spisa) koji je radio kod tuženika prvo kao izvršni producent, a potom kao video producent istakao da je TG kao šef tehnike osoba koja ima velika stručna znanja i iskustvo vezano za rasvjetu, produkciju, razglasne sisteme, mrežne sisteme te znanje vezano za broadcasting. Isti je naveo da je uobičajeno da voditelj tehnike ulazi u režiju i postavlja zahtjeve. Isti je istakao da TG nije osoba sa poremećajem osobnosti te da isti nema ispade bijesa već da je osoba fokusirana na posao spremna svima pomoći u poslu. U odnosu na radno mjesto majstora rasvjete na kojem je tužitelj radio svjedok HG se izjasnio da je za to radno mjesto potrebno određeno vrijeme prilagodbe i postepeno uvođenje u radne zadatke, ali je istakao da je tužitelj već nakon 2-3 dana uvođenja u posao krenuo poslodavcu nametati svoje ideje o tome kako bi trebalo izgledati radno mjesto majstora rasvjete, a da tuženik točno zna što se može izvesti u njegovom prostoru s postojećom tehničkom opremom, dok da je tužitelj očekivao nešto skroz drugo, a što da je s obzirom na opremu i mogućnosti tuženika bilo nemoguće. Također isti navodi da je tužitelj zamislio drukčiji rad od tuženika vezano za osvjetljavanje pozornice budući je došao iz svijeta filma, a da se kod tuženika radi o drugoj vrsti rada koja s tim nema veze. Svjedokinja ĐG nije imala nikakva saznanja vezano za okolnosti zbog kojih je tužitelj dobio otkaz zbog nezadovoljavanja uvjeta na probnom radu kod tuženika.

23. Imajući u vidu sve navedeno, a posebice iskaze zz tuženika MG, svjedokinje RG, svjedoka FG i svjedoka ŠG jasno proizlazi da je tuženik u dovoljnoj mjeri objasnio u predmetnoj odluci o otkazu svoje razloge nezadovoljstva tuženikovim radom na radnom mjestu majstora rasvjete tijekom probnog rada te da mu je u tom smislu dao zakonit otkaz ugovora o radu zbog nezadovovljavanja tuženika na probnom radu svojom odlukom od 23.10.2023.godine. Iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije usvojio tehničke uvjete rada vezano za scensku rasvjetu, da je nametao poslodavcu svoje stavove vezano za način kako se treba obavljati scenska rasvjeta, da se u tom smislu u odnosu na poslodavca koristio i neprimjerenim izrazima u e-mailu upućenom zz tuženika budući je u odnosu na zaposlenike i njihov rad vezano za rasvjetu spominjao izraz diletantizam, te se isti učestalo suprostavljao nalozima i savjetima upravitelja tehnike koji mu je bio neposredno nadređen FG smatrajući ga nestručnim i spočitavajući mu da je prema njemu bio verbalno nasilan, premda je TG FG imao dugogodišnje radne iskustvo u radu sa tehnikom i premda je upravo poslodavac istog odredio da prati rad tužitelja tijekom probnog rada. Iz sveg navedenog se može izvesti zaključak da se tužitelj tijekom probnog rada zbog činjenice što je dolazio iz područja rada slobodnog umjetnika koji je završio akademiju za snimatelja nije mogao uklopiti u način i organizaciju rada tuženika, a koji je način rada zahtijevao sasvim drugi način rada od onog kojeg je tužitelj očekivao, slijedom čega je tužitelj pokušavao u pogledu načina obavljanja poslova rasvjete tijekom probnog rada poslodavcu o tome nametati svoje stavove, a zbog čega je i došlo do loše komunikacije između njega i neposredno mu nadređene osobe FG, a zbog čega je tuženik i utvrdio svojom odlukom o otkazu da tužitelj nije zadovoljio na probnom radu na radnom mjestu majstora svjetla kod tuženika. Tuženik nije bio u obvezi prije predmetne odluke o otkazu ugovora o radu radi nezadovoljavanja radnika na probnom radu od 23.10.2023.godine provesti razgovor sa tužiteljem u smislu omogućavanja istome da iznese svoje stavove vezano za namjeru otkazivanja ugovora o radu budući je sukladno odredbi članka 53.stavka 3. ZR-a propisano da se na otkaz zbog nezadovoljavanja radnika na probnom radu ne primjenjuju odredbe Zakona o radu koje se odnose na otkaz ugovora o radu osim članka 120., članka 121. stavka i članka 125. tog Zakona. Između stranaka u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužitelju predmetna odluka o otkazu ugovora o radu uručena u zakonskom roku nekoliko dana prije isteka probnog roka, a što je u svom iskazu potvrdio i tužitelj.

23. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

24. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka tužitelj je u cijelosti izgubio ovu parnicu te je dužan tuženiku isplatiti parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tuženika pripada sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) te Tbr. 7 točki 2. OT-a jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za četiri radnje i to za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na pripremnom ročištu od 23.09.2024. , za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 25.10.2024.godine, te za trošak sastava podneska tuženika od 28.10.2024.godine; te uz to trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 22.01.2025.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 15.04.2025.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 15.07.2025.godine u iznosu od 50 bodova; trošak sastava podneska od 25.08.2025.godine u iznosu od 50 bodova; zastupanja na ročištu od 08.09.2025.godine u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 500 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 1.000,00 Eur-a te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 250,00 Eur-a ukupno iznosi 1.250,00 Eur-a, a koji iznos je tužitelj dužan isplatiti tuženiku na ime troškova ovog parničnog postupka, a kako je i odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude.

Split, 17.listopada 2025.godine

S u d a c:

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1/ tužitelju- po punomoćniku

2/ tuženiku- po punomoćnici