Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-346/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. VB, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-838/2024-8 od 11. lipnja 2025., na javnoj sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2025. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku Anice Dumančić,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a djelomično i žalba opt. VB, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o opozivu uvjetne osude i djelomičnoj uvjetnoj osudi i izriče da se opt. VB za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvoru u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II/ U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalba opt. VB odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-838/2024-8 od 11. lipnja 2025., opt. VB proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevara, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 te je na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 opt. VB osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 opt. VB opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-50/2017 od 6. prosinca 2018., koja je postala pravomoćna 6. prosinca 2018., a kojom presudom je opt. VB osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom provjeravanja od dvije godine te je kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen tom presudom uzeta kao utvrđena, nakon čega je na temelju čl. 51. KZ/11 opt. VB osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a potom mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od jedinstvene kazne na koju je opt. VB osuđen ima izvršiti sedam mjeseci, a dio kazne u trajanju od sedam mjeseci se neće izvršiti ako opt. VB u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržane kazne.

1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 3 Poslovni broj: K-838/2024-8 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.) ošt. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.372,29 eura te je naloženo optuženiku da navedeni iznos plati ošt. ČB u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom vezanim uz iznos PDV-a, oštećenik upućen isti ostvariti u parničnom postupku.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, opt. VB je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede Kaznenog zakona (čl. 467. toč. 2. ZKP/08 u vezi s čl. 469. st. 5. ZKP/08) te zbog odluke o kaznenoj sankciji (čl. 467. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 471. st. 1. ZKP/08) s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači presudu u pobijanom dijelu.

2.1. Protiv citirane presude žalbu je podnio opt. VB putem branitelja Ljube Pavasović-Viskovića, odvjetnika iz Zagreba zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu na način da se opt. VB ne opozove kazna iz presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj K-50/2017 te da mu se izrekne blaža kazna. Ujedno traži da ga se obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Za 17. listopad 2025. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni zamjenik ŽDO u Osijeku, opt. VB i branitelj optuženika Ljubo Pavasović-Visković, odvjetnik iz Zagreba. Na sjednicu vijeća nije pristupio uredno obaviješteni opt. VB te branitelj optuženika Ljubo Pavasović- Visković, dok je na sjednicu vijeća pristupila zamjenica ŽDO u Osijeku Anica Dumančić pa je javna sjednica vijeća održana u odsutnosti uredno obaviještenog opt. VB te branitelja optuženika Ljube Pavasović-Viskovića na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08.

5.1. Sjednica vijeća započela je izlaganjem žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. lipnja 2025., koju žalbu je izložila zamjenica ŽDO u Osijeku Anica Dumančić, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači presudu na način da optuženiku opozove uvjetne osude po dvije pravomoćne presude te ga osudi na jedinstvenu bezuvjetnu zatvorsku kaznu. Nakon toga, žalbu opt. VB od 10. srpnja 2025. podnesenu putem branitelja Ljube Pavasović Viskovića, odvjetnika iz Zagreba kao i žalbeni prijedlog je izložio sudac izvjestitelj.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a djelomično i žalba opt. VB zbog povrede kaznenog zakona.

U odnosu na žalbe državnog odvjetnika i optuženika zbog povrede kaznenog zakona

7. U pravu je državni odvjetnik kao i opt. VB kada u žalbi zbog povrede kaznenog zakona identično ukazuju da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika kada mu je opozvao uvjetnu osudu nakon isteka rokova za opoziv. Naime, pobijanom presudom na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 opt. VB je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-50/2017 od 6. prosinca 2018., koja je postala pravomoćna 6. prosinca 2018., a kojom presudom je opt. VB zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je potom izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine te je kaznu iz te presude prvostupanjski sud uzeo kao utvrđenu. Međutim, kako je navedena presuda postala pravomoćna 6. prosinca 2018., a vrijeme provjeravanja od dvije godine isteklo je 6. prosinca 2022. kao i propisan rok opoziva nakon isteka roka kušnje od dvije godine sukladno odredbi čl. 58. st. 7. KZ/11, to je uvjetnu osudu iz presude bilo moguće opozvati do 6. prosinca 2022.

7.1. Stoga, kako je prvostupanjski sud opozvao uvjetnu osudu iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-50/2017 i uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora od deset mjeseci, iako su prošli rokovi u kojem je uvjetnu osudu bilo moguće opozvati, to je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu opt. VB.

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi

8. Državni odvjetnik smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti na strani optuženika koji je prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan u pet navrata zbog kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za koja su mu kaznena djela u četiri navrata izricane uvjetne osude, a jednom bezuvjetna kazna zatvora, ukazujući da je prvostupanjski sud trebao sukladno čl. 58. st. 2. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu izrečenu optuženiku pravomoćnim presudama Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj K-203/2021 od 16. ožujka 2023. (pravomoćna 19. travnja 2023.) kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, s rokom provjeravanja od tri godine te uvjetnu osudu izrečenu presudom istog suda poslovni broj K-28/2023 od 9. travnja 2024. (pravomoćna 9. travnja 2024.) kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom provjeravanja od dvije godine.

8.1. Suprotno tome, optuženik smatra da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda prestroga, da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio njegove obiteljske i imovinske prilike (otac je troje malodobne djece, supruga mu ne radi tako da svojim primanjima izdržava cijelu obitelj), da bi u radom za opće dobro bila ispunjena svrha kažnjavanja te bi društvo dobilo koristan doprinos njegovim radom, a djeca ne bi ostala bez uzdržavanja.

8.2. Razmatrajući takve žalbene navode državnog odvjetnika i optuženika, u pravu je državni odvjetnik kada smatra da se niti jednom drugom kaznom osim bezuvjetne ne bi ispunila svrha kažnjavanja. Naime, optuženik je od 2018. pa nadalje u pet navrata osuđivan zbog istog kaznenog djela – prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, pri čemu u četiri navrata izrečene uvjetne osude očigledno nisu ostvarile svoju svrhu jer je optuženik i nakon što su mu u četiri navrata izrečene uvjetne osude i dalje nastavio s činjenjem kaznenih djela, a očito niti jedna bezuvjetna kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od šest mjeseci nije u dovoljnoj mjeri utjecala na njega da se u budućnosti suzdrži od činjenja kaznenih djela. Pri tome je za istaknuti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio olakotne okolnosti na strani optuženika – da je zaposlen, otac troje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti, priznanje kaznenog djela na koji je način pokazao da je svjestan štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a ujedno pridonio bržem i efikasnijem dovršetku kaznenog postupka. Također je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i otegotne okolnosti u vidu dosadašnje osuđivanosti, pri čemu je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja po presudama Općinskog suda u Virovitici, broj K-203/2021 i broj K-28/2023.

8.3. Međutim, žalba optuženika kojom ukazuje da mu je izrečena djelomična uvjetna osuda prestroga te da bi izricanjem rada za opće dobro bile ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja, nije utemeljena. Ovo stoga što se radi se o višestrukom, pa i specijalnom povratniku koji je u rokovima kušnje počinio predmetno kazneno djelo, a što je vidljivo i iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije (str. 45 spisa). Stoga, polazeći od stupnja krivnje, društvene opasnosti kaznenog djela, krećući se u granicama zapriječene kazne (za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), a imajući sve prethodno navedene okolnosti u vidu, jedino bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci ukazuje se primjerenom i adekvatnom. Ujedno, upravo bezuvjetnom kaznom zatvora u navedenom trajanju, a kako osnovano ukazuje državni odvjetnik, a takvog je stajališta i ovaj sud, ostvarit će se svrha specijalne i generalne prevencije predviđene čl. 41. KZ/11, a koja se sastoji u tome da se izrečenom kaznom zatvora optuženiku izrazi adekvatna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da se predmetnom kaznom jača povjerenje građana u pravni poredak te utječe na optuženika i na sve druge da se suzdržavaju od činjenja kaznenih djela. Pri tome sud nije našao osnovanim da opozove uvjetne osude iz presuda koje navodi državni odvjetnik jer se ne radi o situaciji kada bi opoziv uvjetne osude bio obavezan u smislu odredbe čl. 58. st. 1. KZ/11.

9. Slijedom navedenog, a kako ispitujući presudu u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08, ovo vijeće nije našlo da bi prvostupanjski sud počinio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a djelomično i žalbu optuženika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o opozivu uvjetne osude i djelomičnoj uvjetnoj osudi na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08 (toč. I/ izreke) te u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu (toč. II/ izreke).

Osijek, 17. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić