Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-394/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene VE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavku 1. točke 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 30. rujna 2025., poslovni broj Kov- 49/2025-10, u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. VE, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljene VE, za izdvajanje kao nezakonitih dokaza 2 (dva) DVD sa snimkom nadzornih kamera od 5. veljače 2022. sa potvrdom o dobrovoljnoj predaji predmeta, zapisnik o pretresanju i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od VE od 7. veljače 2022. te zapisnik o prepoznavanju koje je obavio svjedok EE, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela je okr. VE po branitelju Dini Vukušiću, odvjetniku iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba ZKP/08, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu u cijelosti te preinači prvostupanjsko rješenje, a podredno da usvoji žalbu i ukine prvostupanjsko rješenje.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispravno je prvostupanjski sud odbio prijedlog okr. VE za izdvajanjem nezakonitih dokaza i to 2 (dva) DVD-a sa snimkom nadzorne kamere, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te zapisnik o prepoznavanju koji je obavio svjedok EE, a za što je dao dostatno, uvjerljivo obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.

6. Naime, prilikom donošenja odluke kojom je odbijen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba ZKP/08 kako to u svojoj žalbi navodi žalitelj jer je pobijano rješenje donio nadležan sud u zakonom propisanom sastavu odnosno optužnom vijeću koje je ovlašteno donijeti odluku povodom prijedloga okrivljene za izdvajanje nezakonitih dokaza.

7. Osim toga, pobijano rješenje prvostupanjski sud je detaljno obrazložio navodeći u svom rješenju sve bitne razloge zbog kojih je odbijen prijedlog okrivljene i to tako da je prvostupanjski sud obrazložio razloge za svaki pojedinačni prijedlog i pritom naveo dostatne razloge za svaki pojedinačni prijedlog koji je obrana predložila za izdvajanje kao nezakoniti dokaz.

8. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da je izreka rješenja nerazumna te suprotna razlozima koji se u obrazloženju navode kada prvostupanjski sud odbija izdvojiti 2 (dva) DVD-a snimke nadzorne kamere jer je isti postavljen u blizini obiteljske kuće te da je takav dokaz nezakonit jer krši ustavom zajamčeno pravo na nepovredivost osobnog života jer s pravom ukazuje prvostupanjski sud da takav dokaz nije nezakonit jer je na snimci vidljivo kako okrivljena ulazi u kuću oštećene pa se takvom snimkom ne povrjeđuju ustavna prava okrivljene.

9. Nadalje, s pravom u pobijanom rješenju prvostupanjski sud navodi da nije osnovan prijedlog da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o pretresanju i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okr. VE od 7. veljače 2022. jer nakon što je policija sačinila potvrdu i zapisnik okrivljena je istu vlastoručno potpisala i na istu nije imala primjedbe, a sam zapisnik o pretresanju i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta nisu pribavljeni protivno zakonu, već ih je policija izradila prilikom svog službenog postupanja.

10. Isto tako nije u pravu žalitelj kada u svojoj žalbi navodi da je nezakonit dokaz zapisnik o prepoznavanju koji je obavila svjedokinja EE jer po žalbenim navodima nije nedvojbeno utvrđeno na koji način je navedena svjedokinja prepoznala upravo okrivljenu obzirom na ista svjedokinja je bila u stanju šoka i uznemirenosti i tada nije mogla razborito razmišljati zbog čega je moguće da je prepoznala pogrešnu osobu, a koji svi razlozi navedeni u žalbi okrivljene ni u kojem dijelu ne ukazuju da je ovakav zapisnik o prepoznavanju nezakonit dokaz, već se o istom može eventualno raspravljati u nastavku postupka uspoređujući isti s ostalim dokazima kao i obranom okrivljene.

11. Prema tome, žalbenim navodima okr. VE nije dovedena u pitanje zakonitost i ispravnost pobijanog rješenja niti je sud ispitujući pobijano rješenje utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja istog počinio neku od bitnih povreda kako to u svojoj žalbi navodi okrivljena zbog čega je valjalo njenu žalbu odbiti kao neosnovanu.

12. Slijedom navedenog, žalba okrivljene nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 17. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač