REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-699/2021-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužitelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1. DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21260 Imotski oboje zastupani po punomoćnici Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon zaključene glavne rasprave 26. kolovoza 2025., dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuju se ništetnima i bez pravnog učinka slijedeći pravni poslovi:
-Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju „U Imotskom, 25.11.2013.", ovjerenom od strane suca Općinskog suda u Imotskom, dana 28. ožujka 2014. pod poslovnim brojem ovjere R2-86/2014 kojim je ranija tuženica pod 3 HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostavitelja raspolagala cjelokupnom ostavinom na korist tuženika pod 1, sina ostavitelja i tužene pod 2,
-Ugovor o darovanju" U Imotskom, 02. travnja 2015." na kojem je potpis darovatelja, tuženika pod 1 sina ostavitelja ovjeren po Petru Ujeviću, javnom bilježniku u Imotskom, poslovni broj ovjere OV-1577/2015 od 14.04.2015. kojim je tuženik pod 1 kao darovatelj dijelom ostavine dalje raspolagao na korist tužene pod 2 svoje supruge.
Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog upisa nastalog na temelju istih pravnih poslova:
-Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju „U Imotskom, 25.11.2013.", ovjerenom od strane suca Općinskog suda u Imotskom, dana 28. ožujka 2014. pod poslovnim brojem ovjere R2-86/2014.,
-Ugovora o darovanju" U Imotskom, 02. travnja 2015." na kojem je potpis darovatelja, tuženika pod 1 sina ostavitelja ovjeren po Petru Ujeviću, javnom bilježniku u Imotskom, poslovni broj ovjere OV-1577/2015, od 14.04.2015.
i uspostavlja se u zemljišnim knjigama prijašnje stanje u zemljišnoknjižnom ulošku broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u pogledu prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] u naravi obiteljska kuća sagrađenoj na građevinskoj čestici anagrafske oznake: [adresa], onakvo kakvo je bilo prije nego što je izvršen upis uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika pod 1 i 2 , temeljem navedenih pravnih poslova."
II/ Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, solidarno naknaditi tužitelju parnične troškove u ovom postupku u iznosu od 7.423,80 eur zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude pa do potpune isplate po stopi koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu sa tužbenim zahtjevom koji je pobliže naveden u izreci ove presude. U tužbi te do zaključenja prethodnog postupka se navodi da su tuženici navedeni pod 1 i 2 te ranija tuženica pod 3 pok. HĐ pravnim poslovima utvrđenje čije ništetnosti se traži u ovom postupku raspolagali cjelokupnom imovinom iz sastava ostavine iza smrti zajedničkog prednika - JĐ, oca tužitelja i tuženika pod 1 te supruga ranije tuženice pod 3 pok. HĐ prije pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka tj. iako se još uvijek u pogledu te imovine nalaze u nasljedničkoj zajednici sa tužiteljem kao zajednički vlasnici bez znanja i odobrenja tužitelja, pa da su utoliko ti pravni poslovi ništetni u smislu čl. 141. Zakona o nasljeđivanju (ZN/03) te čl. 61. u vezi sa čl. 57. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV/97).
1.1. Naime, tijekom ostavinskog postupka iza pok. JĐ da je postojalo rješenje o nasljeđivanju broj O-400/88 od 09.11.1998. (tim rješenjem o nasljeđivanju kao jedini nasljednik bila je proglašena ranija tužena pod 3 HĐ) koje da je doneseno bez sudjelovanja tužitelja kao stranke – nasljednika, stoga da je na tužiteljev zahtjev rješenjem broj O-400/88 od 31.10.2013. ukinuta potvrda pravomoćnosti za to rješenje o nasljeđivanju. Rješenjem drugostupanjskog suda broj Gžo-349/2014 od 17.06.2014. kojim je potvrđena odluka o ukidanju potvrde pravomoćnosti od 31.10.2013. te da je ujedno i ukinuto samo rješenje o nasljeđivanju broj O-400/88 od 09.11.1998. uz nalog da se provede ponovni ostavinski postupak uz sudjelovanje svih osoba pozvanih na nasljeđivanje temeljem zakona radi utvrđenja sastava ostavine, tko su nasljednici i što pojedinom nasljedniku treba pripasti u nasljedstvu.
1.2. Upravo u vrijeme nakon što je doneseno rješenje broj O-400/88 od 31.10.2013. kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti na rješenje o nasljeđivanju broj O- 400/88 od 19.11.1998. tj. tijekom žalbenog postupka povodom žalbi stranaka da je sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren 25.03.2014. kojim je ranija tuženica pod 3 pok. HĐ kao primateljica uzdržavanja raspolagala cjelokupnom imovinom koja čini sastav ostavine JĐ u korist tuženika pod 1 i 2, a potom da je tuženik pod 1 kao darovatelj dalje raspolagao dijelom iste ostavine u korist tužene pod 2 kao svoje supruge drugim pravnim poslom Ugovorom o darovanju ovjeren kod javnog bilježnika Petra Ujevića 14.04.2015.
2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 1 i 2, kao i ranija tužena pod 3 pok. HĐ su se protivili tužbi, navodeći da je ista pravno neosnovana, da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe te da je upitna i pasivna legitimacija tuženika i pravni interes tužitelja za tužbom, da se tužena pod 2 u zemljišnoj knjizi upisala kao vlasnik nekretnine u naravi kuće u [adresa] u [adresa] koju je stekla temeljem predmetnih ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i ugovora o darovanju, da je netočna tvrdnja tužitelja da bi tuženici pod 1 i 2 te ranija tužena pod 3 pok. HĐ raspolagali pravnim poslovima ostavinskom imovinom tijekom trajanja ostavinskog postupka jer da je ostavinski postupak iza smrti JĐ okončan pravomoćno 1988., da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen prije nego li je pravomoćno ukinuta potvrda pravomoćnosti na rješenje o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza smrti JĐ, da je rješenje o nasljeđivanju doneseno temeljem sporazuma svih nasljednika da se imovina podijeli na način kako je to navedeno u rješenju broj O-400/88 od 09.11.1988., te da je ranija tuženica pod 3 HĐ s obzirom da 25 godina uživa naslijeđene nekretnine stečene iza smrti JĐ iste stekla u vlasništvo i temeljem dosjelosti.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 25. studenog 2013. godine, ovjeren u Općinskom sudu u Imotskom, ugovor o darovanju nekretnine od 2. travnja 2015. godine ovjeren kod javnog bilježnika Petra Ujevića, rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-1177/2015 od 18. rujna 2015. godine, rješenje Općinskog suda u Imotskom broj O-400/88 od 31. listopada 2013. godine (sve listovi pod 5 do 10 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Glavina sa stanjem na dan 11.10.2015. (list 24 spisa), spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj P-10480/2015, spis Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom broj O-2186/2019, spis Općinskog suda u Imotskom broj R2-86/2014, spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom Zemljišnoknjižni odjel broj Z-612/2015 i spis Općinskog suda u Imotskom Zemljišnoknjižni odjel broj Z- 925/2014, saslušao je svjedoke PĐ i EĐ, te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja te tuženika pod 1 i 2 kao parničnih stranaka.
3.1. Sud nije uzeo u obzir dokaze koji su predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka odnosno koji su predloženi protivno odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91 i dr., dalje ZPP).
4. Tužbeni zahtjev tužitelja po stajalištu ovog suda u cijelosti je pravno osnovan.
5. U presudi broj Rev-875/2021-2 od 04. prosinca 2024. Vrhovni sud Republike
Hrvatske zauzeto je slijedeće pravno stajalište:
"- Nasljedničke zajednice su pravne zajednice tipa zajedničkog vlasništva (čl. 57.- 65. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01 i 79/06 - dalje: ZVDSP), te raspolaganja predmetom nasljedničke zajednice mogu valjano učiniti jedino svi sunasljednici- zajedničari zajedno (čl. 61. st. 1. ZVDSP).
- Iako sunasljednici-zajedničari mogu predmetom svoje zajednice valjano pravno raspolagati jedino zajednički, ipak u nekim slučajevima iz pravnih raspolaganja koje je poduzeo samo pojedini sunasljednik-zajedničar mogu nastati željeni pravni učinci za treće osobe. To su sljedeći slučajevi:
1/ ako je sunasljednik-zajedničar koji je pravno raspolagao imao za to nalog svih ostalih, odnosno ako su oni naknadno odobrili to njegovo raspolaganje (čl. 1129. ZOO),
2/ ako u korist poštenih stjecatelja djeluju pravila o zaštiti njihovog povjerenja u pravnom prometu i to a/ pravila o zaštiti povjerenja pri stjecanju pokretnina (čl. 61. st. 2. toč. 1. ZVDSP i čl. 118. ZVDSP), b/ pravila o zaštiti povjerenja pri stjecanju nekretnina (čl. 61. st. 2. toč. 2. ZVDSP i 122. -124. ZVDSP) te c/ pravila o zaštiti povjerenja pri stjecanju od tobožnjeg nasljednika koji se legitimirao pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju (čl. 233. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN).
- Nasljedničke zajednice tipa zajedničkog vlasništva koje postoje u pogledu naslijeđenih dobara, pretvaraju se u zajednice tipa suvlasništva utvrđenjem veličine nasljednih dijelova sunasljednika:
1/ Kada se pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju ili pravomoćnom presudom koja to rješenje zamjenjuje ili ispravlja, utvrdi veličina nasljednih dijelova sunasljednika, njihovi se dotadašnji udjeli u nasljedničkim zajednicama pretvaraju po sili zakona u alikvotne dijelove prava na naslijeđenim dobrima, tako da se od tada oni u pogledu tih dobara više ne nalaze u pravnim zajednicama tipa zajedničkog vlasništva, nego suvlasništva,
2/ Sunasljednici-zajedničari mogli bi svojom suglasnom odlukom o veličini njihovih nasljednih dijelova, pretvoriti sve svoje zajednice tipa zajedničkog vlasništva u zajednice tipa suvlasništva."
6. U konkretnom slučaju ostavinski postupak iza smrti JĐ nije još uvijek pravomoćno okončan, kako to proizlazi iz ostavinskog spisa koji se iza smrti JĐ vodi kod ovog suda pod br. O-2186/2019.
6.1. Sud nije mogao prihvatiti navode tuženika da su tuženici pod 1 i 2 te ranija tužena pod 3 raspolagali pravnim poslovima ostavinskom imovinom u vrijeme kada je ostavinski postupak iza smrti JĐ bio pravomoćno okončan. Naime, prema čl. 333. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i dr. - dalje ZPP) sudska odluka postaje pravomoćna kada se više ne može pobijati žalbom, a prema čl. 36. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i dr.) potvrdu o ovršnosti (sukladno stajalištu sudske prakse isto se odnosi se i na potvrdu pravomoćnosti) za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti. Rješenje o nasljeđivanju broj O- 400/88 od 09.11.1998. iza smrti JĐ nije ni steklo svojstvo pravomoćnosti – ukinuto je nakon što je kao pravodobno podnesena i pravno osnovana prihvaćena žalba tužitelja, a ukinuta je i potvrda pravomoćnosti izdana na to rješenje o nasljeđivanju iz razloga što je utvrđeno da nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje, što sve proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Imotskom broj O-400/88 od 31.10.2013., te rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gžo-349/14 od 17.06.2014., koja rješenja su priložena ostavinskom spisu br. O-2186/19.
7. Tuženici ničim nisu dokazali da su u konkretnom slučaju tužitelj, te tuženik pod 1 i ranija tužena pod 3 HĐ kao sunasljednici-zajedničari svojom suglasnom odlukom o veličini nasljednih dijelova, pretvoriti svoju nasljedničku zajednicu tipa zajedničkog vlasništva u suvlasničku zajednicu. Sud nije mogao prihvatiti navode iz iskaza tuženika pod 1 gdje isti navodi da su se on, ranija tužena pod 3 HĐ i tužitelj dogovorili da nasljednicom u pogledu nepokretne imovine iza smrti njegovog pok. oca bude proglašena majka – tužena pod 3 HĐ, iz razloga što su ti navodi suprotni sa stanjem ostavinskog spisa br. O-2186/19 iza smrti pok. JĐ gdje je rješenje o nasljeđivanju br. O-400/88 od 31.10.2013. ukinuto upravo iz razloga nesudjelovanja i nepozivanja na davanje nasljedničke izjave tužitelja. Osim toga između stranaka je nesporno da tužitelj ima u vlasništvu nekretnine na Lastovu, pa je nelogičan navod tuženika pod 1 prilikom saslušanja na ročištu od 09.07.2025. da mu je tužitelj kazao kako mu ne odgovara biti nasljednikom nepokretne imovine odnosno da ima "bilo što na sebi" zbog činjenice da živi u [adresa].
8. Nadalje, u konkretnom slučaju između stranaka nije niti sporno da tužitelj nije dao odobrenje niti je naknadno odobrio raspolaganje pravnim poslovima utvrđenje čije ništetnosti se traži u ovom postupku predmet kojih je bila imovina koja sačinjava ostavinu JĐ.
9. Po ocjeni ovog suda tuženici pod 1 i 2 ranija tužena pod 3 HĐ ne mogu se osnovano pozivati na zaštitu povjerenja pri stjecanju nekretnina u smislu čl. 122. - 124. ZVDSP-a u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- Glavina - u naravi obiteljska kuća u [adresa] u [adresa] (koja nekretnina je bila predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i ugovora o darovanju te za koju je izvršena uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama temeljem istih ugovora na tuženika pod 1 odnosno tuženu pod 2), niti na pravila o zaštiti povjerenja pri stjecanju od tobožnjeg nasljednika koji se legitimirao pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju - čl. 233. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN) iz razloga što je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren u potpisu tuženika pod 1 i 2 te ranije tužene pod 3 HĐ **.**.2014., a predmetni ugovor o darovanju ovjeren u potpisu istih 14.04.2015., a iz ostavinskog spisa br. O- 2186/19 proizlazi da su tuženik pod 1 te ranija tužena pod 3 HĐ dana 11.11.2013. primili rješenje od 31.10.2013. kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti na rješenje o nasljeđivanju broj O-400/88 od 09.11.1998. Da su tuženici pod 1 i 2 u vrijeme raspolaganja sa navedenim pravnim poslovima znali i mogli znati da tužitelj ima pravo u pogledu nekretnina iz sastava ostavine oca tužitelja i tuženika pod 1 proizlazi iz stranačkog iskaza tuženika pod 1 i 2 na ročištu od 09.07.2025. gdje su isti naveli da su tužitelj i tuženik pod 1 tijekom 2013. razgovarali o podjeli imovine iza smrti pok. JĐ.
10. Po ocjeni ovog suda neosnovani su i navodi tuženika pod 1 i 2 da je ranija tužena pod 3 HĐ dosjelošću stekla vlasništvo na ostavinskim nekretninama pok. JĐ. Naime, prema čl. 73. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ 6/80), koji je bio na snazi u vrijeme smrti tj. otvaranje nasljedstva iza smrti pok. JĐ (umro **.**.1988.) nasljednik postaje posjednik u trenutku smrti ostavioca, bez obzira na to kada je stekao faktičnu vlast, dakle, tužitelj je kao jedan od nasljednika imao savjestan nasljednički suposjed od trenutka otvaranja nasljedstva, te je do okončanja ostavinskog postupka isključena mogućnost da pojedini nasljednik dosjelošću stekne vlasništvo ostavinskih nekretnina. Pored toga iz iskaza svjedoka EĐ na ročištu od 11.11.2022., kojem nitko od stranaka nije prigovarao, proizlazi da je tužitelj redovito dolazio u obiteljsku kuću u [adresa] u [adresa] sam i sa obitelji, da se prema toj kući odnosio kao prema svojoj vlastitoj kući, a iz čega proizlazi da se pok. HĐ ne može smatrati poštenim posjednikom u smislu čl. 159. ZVDSP-a, pa utoliko nije ni mogla steći vlasništvo cjelokupnih ostavinskih nekretnina dosjelošću.
11. Sud nije prihvatio niti prigovore da tužitelj nije aktivno legitimiran, da je upitna pasivna legitimacija tuženika, te da tužitelj nema pravnih interesa za ovu tužbu, s obzirom da je tužitelj u smislu čl. 327. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 28/18, dalje ZOO) zainteresiran te ima pravni interes tražiti utvrđenje ništetnosti pravnih poslova i uspostavu stanja prije provedbe tih pravnih poslova u zemljišnoj knjizi, predmet kojih je bila imovina koja sačinjava ostavinu JĐ, čiji je tužitelj jedan od nasljednika zajedno s tuženikom pod 1 i ranijom tuženicom pod 3 pok. HĐ, a tuženici su pasivno legitimirani kao stranke tih pravnih poslova, s tim da je tuženik pod 1 zajedno s tužiteljem zakonski nasljednik ranije tuženice pod 3 pok. HĐ koja je također stranka jednog od ovih pravnih poslova (ugovora o dosmrtnom uzdržavanju).
12. Slijedom svega navedenog primjenom čl. 61. ZVDSP-a u svezi s čl. 322.
ZOO-a odlučeno je kao u izreci.
13. Za naglasiti je da je odluka kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u ovom postupku u suglasnosti sa presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj P-10480/15 od 06.12.2017. potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru broj Gž-318/18 od 17.01.2019., a kojom presudom je odbijen tužbeni zahtjev tuženika pod 1 i 2 iz ovog postupka kao i ranije tuženice HĐ koji glasi: Utvrđuje se da ostavitelj JĐ pok. Petra nije imao ostavinske imovine jer je "Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, u [adresa] 25. studenog 2013. godine" ovjerenog kod Općinskog suda u Imotskom pod brojem ovjere R2-86/2014 dana 28. ožujka 2014. godine, tužiteljica ad.1. zakonito raspolagala naslijeđenom imovinom ostavitelja u korist tužitelja ad.2. i ad.3. te u ostavini ne ulaze nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao č. zem. [katastarska čestica] kao isključivo knjižno vlasništvo tužiteljice ad.3. u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, te nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su upisane kao izvanknjižno vlasništvo tužiteljice ad.1. u posjedovnom listu broj 1302 k. o. [katastarska općina], pa se ostavina neće niti raspravljati.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelj je tijekom ovog parničnog postupka bio zastupan po odvjetniku te mu je po tom osnovu za sastav tužbe trebalo priznati 250 bodova u skladu sa Tbr.7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika („NN“ 138/23, dalje u tekstu Tarifa), za sastav obrazloženih podnesaka od 27.02.2018., 24.01.2020. i 26.06.2025., za svaku od tih radnji trebalo mu je priznati po 250 bodova u skladu sa Tbr. 8. toč. 1. Tarife, za sastav podnesaka od 11.09.2020. i 23.03.2021. za svaku od tih radnji trebalo mu je priznati po 50 bodova u skladu sa Tbr. 8. toč. 4. Tarife, za zastupanje na ročištima od 14.02.2018., 01.03.2018., 05.05.2022., 24.06.2022., 22.09.2022., 11.11.2022., 21.05.2025., 09.07.2025. i 26.08.2025. za svaku od tih radnji trebalo mu je priznati po 250 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 1. Tarife, dok mu je za zastupanje na ročištu od 18.02.2025. trebalo priznati 50 bodova u skladu sa Tbr. 9. toč. 5. Tarife, a što zbrojeno te uvećano za vrijednost jednog boda od 2,00 eur daje iznos od 6.800,00 eur. Ovom iznosu trebalo je zbrojiti troškove sudske pristojbe za tužbu koju je tužitelj platio u iznosu od 311,90 eur, kao i troškove sudske pristojbe za presudu koju je tužitelj dužan platiti u iznosu od 311,90 eur, a što sve zbrojeno daje iznos od 7.423,80 eur.
15. Ostali troškovi zatraženi s osnova zastupanja po odvjetniku nisu priznati kao osnovani i potrebni za vođenje ovog postupka u skladu sa čl. 155. st. 1. ZPP-a.
U Imotskom, 17. listopada 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
