Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-594/2018-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja LOGISTIKA VIOLETA d.o.o., OIB: 62874063131, Sveti Ivan Zelina, Obrež Zelinski 55, kojeg zastupa punomoćnik Mato Krmek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri, d.o.o., [adresa], protiv prvotuženika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužene ŠTI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik ČT, odvjetnik u [adresa], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 15. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tonija Mandića, odvjetnika u OD Primorac i partneri d.o.o. i punomoćnika prvo i drugotuženika ČT, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se prvotuženiku ŠT da tužitelju LOGISTIKA VIOLETA d.o.o. isplati iznos od 52.651,99 eura / 396.706,39 kuna sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 94,38 eura / 711,10 kuna od 16. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 108,04 eura / 814,04 kuna od 6. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 151,13 eura / 1.138,66 kuna od 9. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 296,62 eura / 2.234,86 kuna od 12. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 72,82 eura / 548,65 kuna od 12. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 72,07 eura / 543,03 kuna od 12. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 590,54 eura / 4.449,39 kuna od 12. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 351,63 eura / 2.649,37 kuna od 14. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 271,80 eura / 2.047,88 kuna od 14. veljače 2012. do isplate.

- na iznos od 315,26 eura / 2.375,35 kuna od 14. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 304,13 eura / 2.291,47 kuna od 15. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 133,30 eura / 1.004,38 kuna od 15. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 148,30 eura / 1.117,34 kuna od 15. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 92,46 eura / 696,62 kuna od 15. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 43,43 eura / 327,23 kuna od 19. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 68,75 eura / 517,99 kuna od 19. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 97,42 eura / 733,99 kuna od 19. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 271,23 eura / 2.043,57 kuna od 20. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 277,05 eura / 2.087,47 kuna od 21 veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 288,14 eura / 2.171,01 kuna od 21. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 73,29 eura / 552,23 kuna od 21. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 135,17 eura / 1.018,45 kuna od 21. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 158,57 eura / 1.194,77 kuna od 22. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 325,59 eura / 2.453,16 kuna od 22. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 199,96 eura / 1.506,57 kuna od 26. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 425,26 eura / 3.204,10 kuna od 26. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 151,86 eura / 1.144,20 kuna od 26. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 348,45 eura / 2.625,36 kuna od 26. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 184,86 eura / 1.392,85 kuna od 26. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 157,76 eura / 1.188,62 kuna od 26. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 305,78 eura / 2.303,88 kuna od 27. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 585,82 eura / 4.413,83 kuna od 27. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 296,01 eura / 2.230,32 kuna od 27. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 56,95 eura / 429,07 kuna od 27. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 60,63 eura / 456,83 kuna od 27. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 94,91 eura / 715,12 kuna od 28. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 94,91 eura / 715,12 kuna od 28. veljače 2012. pa do isplate,

- na iznos od 435,23 eura / 3.279,24 kuna od 28. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 77,13 eura / 581,01 kuna od 4. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 117,93 eura / 888,58 kuna od 4. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 1.925,92 eura / 14.510,84 kuna od 5. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 38,43 eura / 289,56 kuna od 5. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 477,85 eura / 3.600,36 kuna od 5. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 322,43 eura / 2.429,32 kuna od 6. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 373,52 eura / 2.814,31 kuna od 6. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 211,26 eura / 1.591,73 kuna od 7. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 128,39 eura / 967,39 kuna od 7. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 73,58,93 eura / 554,42 kuna od 12. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 200,17 eura / 1.508,16 kuna od 13. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 597,20 eura / 4.499,58 kuna od 13. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 200,37 eura / 1.509,69 kuna od 13. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 255,79 eura / 1.927,28 kuna od 13. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 29,53 eura / 222,50 kuna od 13. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 159,28 eura / 1.200,08 kuna od 3. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 44,30 eura / 333,75 kuna od 3. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 153,62 eura / 1.157,42 kuna od 3. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 242,07 eura / 1.823,84 kuna od 3. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 472,21 eura / 3.557,87 kuna od 3. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 276,84 eura / 2.085,86 kuna od 4. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 70,55 eura / 531,56 kuna od 8. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 71,58 eura / 539,31 kuna od 8. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 116,84 eura / 880,36 kuna od 8. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 901,87 eura / 6.795,11 kuna od 9. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 238,58 eura / 1.797,58 kuna od 10. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 91,08 eura / 686,25 kuna od 10. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 203,95 eura / 1.536,65 kuna od 11. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 120,20 eura / 905,66 kuna od 11. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 271,79 eura / 2.047,83 kuna od 11. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 266,60 eura / 2.008,73 kuna od 11. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 289,47 eura / 2.181,02 kuna od 16. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 226,61 eura / 1.707,41 kuna od 16. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 172,24 eura / 1.297,71 kuna od 17. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 199,37 eura / 1.502,13 kuna od 17. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 143,43 eura / 1.080,64 kuna od 17. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 431,76 eura / 3.253,07 kuna od 18. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 343,52 eura / 2.588,28 kuna od 18. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 62,24 eura / 468,94 kuna od 22. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 92,80 eura / 699,19 kuna od 23. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 549,66 eura / 4.141,39 kuna od 25. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 391,90 eura / 2.952,79 kuna od 25. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 301,78 eura / 2.273,74 kuna od 25. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 69,15 eura / 521,02 kuna od 26. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 198,04 eura / 1.492,10 kuna od 29. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 1.261,35 eura / 9.503,64 kuna od 30. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 276,05 eura / 2.079,91 kuna od 30. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 376,55 eura / 2.837,11 kuna od 1.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 156,96 eura / 1.182,58 kuna od 2.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 258,02 eura / 1.944,03 kuna od 2.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 256,15 eura / 1.929,99 kuna od 2.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 128,65 eura / 969,35 kuna od 2.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 726,07 eura / 5.470,54 kuna od 6.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 100,55 eura / 757,63 kuna od 6.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 174,12 eura / 1.311,88 kuna od 7.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 181,94 eura / 1.370,80 kuna od 8.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 94,39 eura / 711,15 kuna od 8.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 285,54 eura / 2.151,43 kuna od 8.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 84,36 eura / 635,63 kuna od 8.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 252,11 eura / 1.899,55 kuna od 10.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 109,52 eura / 825,17 kuna od 13.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 72,00 eura / 542,50 kuna od 13.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 90,20 eura / 679,61 kuna od 13.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 177,25 eura / 1.335,51 kuna od 14.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 457,15 eura / 3.444,37 kuna od 14.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 88,26 eura / 664,98 kuna od 16.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 34,30 eura / 258,40 kuna od 16svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 156,23 eura / 1.177,10 kuna od 16.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 963,51 eura / 17.259,55 kuna od 20.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 88,79 eura / 669,01 kuna od 21.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 91,10 eura / 686,38 kuna od 22.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 273,76 eura / 2.062,67 kuna od 22.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 132,86 eura / 1.00105 kuna od 22.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 182,49 eura / 1.374,99 kuna od 22.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 178,48 eura / 1.344,74 kuna od 23.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 44,27 eura / 333,54 kuna od 23.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 30,01 eura / 226,11 kuna od 23.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 30,01 eura / 226,11 kuna od 23.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 44,26 eura / 333,51 kuna od 23.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 45,21 eura / 340,63 kuna od 27.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 63,07 eura / 475,21 kuna od 27.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 198,87 eura / 1.498,40 kuna od 27.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 370,54 eura / 2.791,85 kuna od 28.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 371,99 eura / 2.802,73 kuna od 29.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 382,18 eura / 2.879,56 kuna od 29.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 225,59 eura / 1.699,71 kuna od 29.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 302,43 eura / 2.278,68 kuna od 30.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 117,24 eura / 883,35 kuna od 31.svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 325,58 eura / 2.453,07 kuna od 5. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 1.858,97 eura / 14.006,41 kuna od 5. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 211,45 eura / 1.593,14 kuna od 5. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 181,94 eura / 1.370,86 kuna od 6. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 311,58 eura / 2.347,62 kuna od 6. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 212,36 eura / 1.600,06 kuna od 6. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 277,03 eura / 2.087,26 kuna od 7. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 97,82 eura / 737,03 kuna od 10. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 303,56 eura / 2.287,18 kuna od 11. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 129,63 eura / 976,70 kuna od 12. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 96,46 eura / 726,75 kuna od 12. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 285,73 eura / 2.152,84 kuna od 13. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 243,03 eura / 1.831,12 kuna od 13. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 1.012,41 eura / 7.627,97 kuna od 14. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 692,67 eura / 5.218,89 kuna od 24. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 825,15 eura / 6.217,01 kuna od 16. svibnja 2012. do isplate

- na iznos od 88,79 eura / 669,01 kuna od 17. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 158,39 eura / 1.193,37 kuna od 17. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 133,74 eura / 1.007,64 kuna od 18. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 112,63 eura / 848,60 kuna od 19. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 125,93 eura / 948,80 kuna od 19. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 253,16 eura / 1.907,43 kuna od 19. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 504,68 eura / 3.802,48 kuna od 19. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 270,64 eura / 2.039,16 kuna od 21. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 79,33 eura / 597,69 kuna od 25. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 91,27 eura / 687,69 kuna od 25. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 2.394,31 eura / 18.039,95 kuna od 27. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 317,50 eura / 2.392,23 kuna od 27. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 371,43 eura / 2.798,54 kuna od 27. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 173,83 eura / 1.309,74 kuna od 27. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 235,06 eura / 1.771,08 kuna od 27. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 58,41 eura / 440,09 kuna od 27. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 63,07 eura / 475,21 kuna od 1. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 82,88 eura / 624,47 kuna od 2. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 289,61 eura / 2.182,03 kuna od 3. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 225,12 eura / 1.696,16 kuna od 3. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 167,54 eura / 1.262,30 kuna od 3. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 163,75 eura / 1.233,76 kuna od 4. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 200,53 eura / 1.510,86 kuna od 4. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 100,56 eura / 757,67 kuna od 9. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 311,16 eura / 2.244,41 kuna od 10. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 58,63 eura / 441,73 kuna od 17. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 246,32 eura / 1.855,89 kuna od 17. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 413,77 eura / 3.117,54 kuna od 17. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 538,01 eura / 4.053,62 kuna od 25. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 148,30 eura / 1.117,34 kuna od 25. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 246,51 eura / 1.857,31 kuna od 30. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 124,96 eura / 941,52 kuna od 31. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 274,14 eura / 2.065,50 kuna od 1. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 317,05 eura / 2.388,84 kuna od 6. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 248,99 eura / 1.876,00 kuna od 8. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 205,53 eura / 1.548,53 kuna od 8. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 225,11 eura / 1.696,11 kuna od 14. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 122,99 eura / 926,66 kuna od 15. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 297,22 eura / 2.239,41 kuna od 15. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 1.645,68 eura / 12.399,36 kuna od 19. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 217,54 eura / 1.616,42 kuna od 20. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 171,23 eura / 1.290,16 kuna od 21. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 415,87 eura / 3.133,40 kuna od 21. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 277,43 eura / 2.090,28 kuna od 27. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 211,96 eura / 1.597,02 kuna od 28. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 205,89 eura / 1.551,26 kuna od 28. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 1.282,92 eura / 9.666,14 kuna od 28. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 665,12 eura / 5.011,34 kuna od 3. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 378,65 eura / 2.852,94 kuna od 8. srpnja 2012. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje od 9. veljače 2012. do 31. srpnja 2012. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja LOGISTIKA VIOLETA d.o.o. u dijelu kojim zahtjeva da mu prvotuženik ŠT plati iznos od 1.974,52 eura / 14.877,00 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. siječnja 2013. do isplate, kao i u dijelu kojim tužitelj zahtjeva da mu prvotuženik plati zatezne kamate na dosuđeni iznos od 52.651,99 eura / 396.706,39 kuna po stopi višoj od one koja je navedena u točki I. izreke ove presude, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja LOGISTIKA VIOLETA d.o.o. u dijelu kojim zahtjeva da mu drugotužena ŠTI plati iznos od 54.626,50 eura / 411.583,39 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

IV. Nalaže se prvotuženiku ŠT da tužitelju LOGISTIKA VIOLETA d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 14.463,49 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupku u dijelu koji prelazi iznos dosuđen točkom IV. izreke ove presude.

VI. Nalaže se tužitelju LOGISTIKA VIOLETA d.o.o. da drugotuženoj ČTI naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.809,38 eura sa zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

VII. Odbija se zahtjev drugotužene za naknadu troškova parničnog postupku u dijelu koji prelazi iznos dosuđen točkom VI. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Logistika Violeta d.o.o. je 30. rujna 2014. ovom sudu podnio tužbu protiv ŠT kao prvotuženika i ČTI kao drugotužene, radi isplate i naknade štete, s pozivom na institute proboja pravne osobnosti i odgovornosti člana uprave društva vjerovnicima društva za štetu nastalu grubom povredom dužne pažnje pri vođenju poslova društva. Tužitelj u tužbi navodi da je prvotuženik ŠT osnivač i jedini član trgovačkog društva Kerum d.o.o., OIB: 99124 057408, sa sjedištem u [adresa], a drugotužena ŠTI da je zastupnik po zakonu društva Kerum d.o.o. te da zastupa navedeno društvo samostalno i pojedinačno od 10. rujna 2012., a da je ista ujedno i osnivač i jedini član trgovačkog društva Town d.o.o. (ranije Kerum trgovina d.o.o.), OIB: 29453005461, sa sjedištem u [adresa].

2. Tužitelj ističe da je s društvom Kerum d.o.o. bio u poslovnom odnosu, a da je do prekida tog odnosa došlo zbog toga što društvo Kerum d.o.o. tužitelju nije platilo račune za isporučenu robu u ukupnom iznosu od 396.706,39 kuna, uvećano za pripadajuće zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Osnovanost i visina tog potraživanja da je potvrđena presudom Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-1144/12, a da je isto utvrđeno i u postupku predstečajne nagodbe koja je 15. listopada 2013. pokrenuta nad trgovačkim društvom Kerum d.o.o. Navodi da je protiv društva Kerum d.o.o. pokrenuo postupak radi naplate predmetnog dugovanja, ali da se od društva neće moći naplatiti jer je društvo Kerum d.o.o. u neprekinutoj blokadi od 24. kolovoza 2012., a da je od 15. listopada 2013. nad društvom u tijeku i postupak predstečajne nagodbe, te da na dan 19. rujna 2013. iznos neizvršenih osnova za plaćanje na žiro računu društva Kerum d.o.o. iznosi 94.021.466,22 kuna. Osim toga, da prema dostupnim podacima društvo Kerum d.o.o. nema neopterećene imovine koja bi bila podobna za namirenje tražbine tužitelja.

3. Tužitelj smatra da su za nemogućnost naplate predmetne tužiteljeve tražbine od društva Kerum d.o.o. odgovorni isključivo tuženici, jer da je prvotuženik ŠT, nakon što je nagomilao dugove prema vjerovnicima, koristeći svoj utjecaj u društvu, zajedno s drugotuženom ŠTI (svojom nećakinjom), prenio cjelokupno poslovanje na trgovačko društvo Kerum trgovina d.o.o., a da su obveze ostale društvu Kerum d.o.o. Tužitelj smatra da je prvotuženik to učinio s ciljem da se na taj način izbjegne plaćanje dugova društva Kerum d.o.o., odnosno, smatra da je prvotuženik koristio društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, te da bi oštetio vjerovnike. Pritom tužitelj ističe da je prvobitno jedini osnivač i član društva Kerum trgovina d.o.o. bio upravo prvotuženik ŠT, a da je prema podacima iz sudskog registra od 25. svibnja 2012. to bio GT, dok je drugotužena to postala od 11. lipnja 2013. Osim toga, tužitelj navodi da je prvotuženik ŠT protuzakonito upravljao imovinom društva Kerum d.o.o. kao da je njegova imovina. Tako navodi da je iz nalaza Porezne uprave Split vidljivo da je društvo Kerum d.o.o. steklo u vlasništvo plovilo veće vrijednosti, a da je potom prvotuženik to plovilo koristio u privatne svrhe. Temeljem spomenutog nalaza Porezne Uprave Split da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo Županijskom sudu u Splitu istražni zahtjev protiv KT (ranije odgovorne osobe društva Kerum d.o.o.), i to zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela zloupotrebe ovlasti u gospodarskom poslovanju.

4. Nadalje, a u odnosu na drugotuženu ŠTI, tužitelj navodi da se njezino nezakonito postupanje očituje u tome što je, unatoč blokadi računa društva Kerum d.o.o. i ne poštujući isplatne prioritete, naložila plaćanja vjerovnicima, i tako, pogodujući pojedinim vjerovnicima, oštetila druge vjerovnike. Upravo zbog toga, da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo optužnicu protiv drugotužene, stavljajući joj teret da je opisanim postupanjem oštetila državni proračun za više od 17 milijuna kuna, pa tužitelj smatra da je drugotužena navedenim radnjama postupila protivno odredbi članka 252. stavka 3. točki 6. Zakona o trgovačkim društvima.

5. Tužitelj ističe da se dopisom od 15. veljače 2014. obratio prvotuženiku i pozvao ga na isplatu duga u iznosu od 396.706,39 kuna i troškova postupka u iznosu od 14.877,00 kuna, a da je na navedeni dopis odgovorila drugotužena, dopisom od 10. ožujka 2014., kojim da nije porekla postojanje duga, ali da je neispunjenje obveze pripisala financijskim poteškoćama u kojima se našlo društvo Kerum d.o.o.

6. Radi svega navedenoga, tužitelj smatra da su tuženici zloupotrijebili svoje ovlasti i namjerno oštetili tužitelja kao vjerovnika, pa pozivom na odredbe članka 10. i članka 430. u vezi s čl. 252. i 273. Zakona o trgovačkim društvima predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti prvotuženiku i drugotuženoj da solidarno isplate tužitelju iznos od 54.626,50 eura / 411.583,39 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora.

7. U odgovoru na tužbu prvo i drugotuženik su potvrdili činjenice da su tužitelj i društvo Kerum d.o.o. bili u poslovnom odnosu, da društvo Kerum d.o.o. na temelju presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-1144/2012 duguje tužitelju iznos od 396.706,39 kuna, te da je navedena tražbina tužitelja utvrđena i u postupku predstečajne nagodbe koja je pokrenuta nad društvom Kerum d.o.o., dok sve preostale navode tužbe tuženici osporavaju. Tako osporavaju činjenicu da bi isključivo tuženici bili odgovorni za nemogućnost naplate tužiteljeve tražbine od društva Kerum d.o.o., kao i činjenicu da bi tuženici zloupotrebljavanjem svojih ovlasti i svojim radnjama odnosno propustima doveli do toga da tužitelj svoju tražbinu ne može namiriti od društva Kerum d.o.o. Tuženici ističu da je društvo Kerum d.o.o. zapalo u financijske probleme isključivo zbog gospodarske krize, budući da je imalo znatna nepodmirena potraživanja od svojih dužnika. Također ističu da se društvo Kerum d.o.o., Ugovorom o kreditu broj HR/1603 od 21. rujna 2007., sklopljenim između Hypo Alpe Adria Bank International AG i društva Adriatic d.d., obvezalo u svojstvu sudužnika podmiriti dug glavnog dužnika, koji također zbog globalne gospodarske krize nije bio u mogućnosti ispuniti preuzetu obvezu, pa je zbog navedenog Hypo Alpe Adria Bank International AG blokirala račun društva Kerum d.o.o. Navode i da, sukladno Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, društvu Kerum d.o.o. nije bilo dopušteno podmirivati tražbine koje su nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad tim društvom, a koji postupak da je otvoren rješenjem Financijske agencije od 9. travnja 2014. Radi svega navedenog, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

8. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu navodeći da društvo Kerum d.o.o. nije zapalo u financijske teškoće radi recesije, već da je razlog tome što je društvo Kerum d.o.o. pozajmilo iznos od 310.000.000,00 kuna društvima Adriatic d.d. i Neva Kerum d.o.o. za izgradnju Hotela Marjan.

9. U nastavku postupka tuženik je izjavio da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-2/2013 od 2. studenoga 2018. otvoren stečajni postupak nad društvom Kerum d.o.o., pa da za vrijeme trajanja tog postupka prava vjerovnika društva protiv članova društva i članova uprave društva ostvaruje stečajni upravitelj, a da tužitelj (vjerovnik) nije aktivno legitimiran za vođenje ovog postupka. Neovisno o navedenom tuženici ističu da prvotuženik nije zloupotrebljavao okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva Kerum d.o.o., a da ni drugotužena kao član uprave nije povrijedila svoje obveze, pa da bi odgovarala za štetu vjerovnicima društva. Pored toga, tuženici ističu i da je predmetna tražbina tužitelja utvrđena u stečajnom postupku koji se vodi nad društvom Kerum d.o.o. u stečaju.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, te je pregledao i pročitao: novinske članke, dopis tužitelja od 15. veljače 2014. upućen prvotuženiku, dopis drugotužene od 10. ožujka 2014. upućen tužitelju, izvadak iz očevidnika o redoslijedu plaćanja za društvo Kerum d.o.o. od 11. prosinca 2012., izvadak iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Stpn-32/2014 od 14. srpnja 2014., rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Stpn-32/2014 od 27. listopada 2014., dopis društva Kerum d.o.o. od 10. rujna 2012., bruto bilance društva Kerum trgovina d.o.o. za 2012. i 2013. godinu, bruto bilance društva Kerum d.o.o. za 2012. i 2013. godinu, izvod iz otvorenih stavki za društvo Kerum d.o.o. sa stanjem na dan 31. svibnja 2013., odluku društva Kerum d.o.o. od 2. siječnja 2012. o uporabi dobitka za 2011. godinu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlića izrađen u postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod poslovnim brojem K-684/2013 i dopunu tog nalaza i mišljenja.

11. Također, sud je izveo dokaz saslušanjem drugotužene ŠTI i svjedoka RT, te su pregledani registarski spisi ovog suda za društva Kerum d.o.o. i Town d.o.o. (ranije Kerum trgovina d.o.o.), pregledan je spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-711/2019 iz kojeg je preslikana presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-711/2019 od 13. veljače 2020. i presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-261/2020 od 24. rujna 2020., te je pregledan spis ovog suda poslovni broj St-2/2013, iz kojeg je preslikano rješenje o utvrđenim tražbinama od 24. svibnja 2019., doneseno u stečajnom postupku nad dužnikom Kerum d.o.o. u stečaju. Sud je izveo i dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za računovodstvo, financije i poreze Marini Katura, koja je svoj nalaz i mišljenje podnijela u pisanom obliku.

12. Sud je na ročištu od 28. listopada 2021. odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja i saslušanjem prvotuženika, budući da isti nisu pristupili na 4 ročišta na kojima se trebao izvesti dokaz njihovim saslušanjem (ročišta održana 14. siječnja 2021., 15. travnja 2021., 16. rujna 2021. i 28. listopada 2021.).

13. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno plate iznos od 54.626,50 eura / 411.583,39 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama po osnovi odgovornosti prvotuženika kao jedinog člana društva Kerum d.o.o. (sada u stečaju), OIB: 66124057408, [adresa], za obveze tog društva prema tužitelju kao vjerovniku društva (članak 10. Zakona o trgovačkim društvima, "Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013.; dalje: ZTD), te po osnovi odgovornosti za štetu drugotužene kao člana uprave društva Kerum d.o.o. (sada u stečaju) prema tužitelju kao vjerovniku društva (članak 430. ZTD-a u vezi s člankom 252. i 273. ZTD-a).

15. Među strankama nije sporno da društvo Kerum d.o.o. ima dospjeli dug prema tužitelju u iznosu od 396.706,39 kuna, te da društvo Kerum d.o.o. navedeni dug nije platilo tužitelju. Sporno je ima li društvo Kerum d.o.o. dospjeli nenamireni dug prema tužitelju i u daljnjem tužbom zatraženom iznosu od 1.974,52 eura / 14.877,00 kuna.

16. Nadalje, među strankama nije sporno da je prvotuženik od osnivanja društva Kerum d.o.o. pa nadalje bio jedini član (i osnivač) tog društva, a da nikada nije bio član uprave tog društva, dok je drugotužena bila član uprave društva Kerum d.o.o.

17. Također, među strankama nije sporno ni to da je nad društvom Kerum d.o.o. otvoren stečajni postupak 2. studenoga 2018.

18. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja.

19. Nadalje, među strankama je sporno i je li prvotuženik ŠT kao član društva Kerum d.o.o. odgovoran za obveze tog društva prema tužitelju kao vjerovniku društva Kerum d.o.o. i je li drugotužena ČTI kao član uprave društva Kerum d.o.o. odgovorna za štetu tužitelju kao vjerovniku društva Kerum d.o.o.

20. U odnosu na prigovor prvotuženika i drugotužene, kojim ističu da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka protiv njih, stav je ovog suda da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja osnovan u odnosu na vođenje postupka tužitelja protiv drugotužene, dok nije osnovan u odnosu na vođenje postupka tužitelja protiv prvotuženika.

21. Naime, odredbama Zakona o trgovačkim društvima "Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013.; dalje: ZTD), koji je bio na snazi u trenutku pokretanja predmetnog postupka, i to člankom 252. stavkom 5. ZTD-a i člankom 273. stavkom 4. ZTD-a, koji članci se na članove uprave društva s ograničenom odgovornošću primjenjuju na temelju odredbe članka 430. ZTD-a, propisano je da ako je nad društvom otvoren stečajni postupak, za vrijeme trajanja tog postupka pravo vjerovnika društva protiv članova uprave ostvaruje stečajni upravitelj.

22. Dakle, otvaranjem stečajnog postupka prestaje pravo vjerovnika da ističu zahtjev prema članovima uprave društva, te je na to ovlašten isključivo stečajni upravitelj. Za vrijeme trajanja stečajnog postupka vjerovnici su zaštićeni time što njihova prava za vrijeme trajanja tog postupka protiv članova uprave društva ostvaruje stečajni upravitelj. Takva dužnost stečajnog upravitelja proizlazi iz odredbe članka 101. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 44/1996., 29/1999., 129/2000., 123/2003., 197/2003., 82/2006., 116/2010., 25/2012., 133/2012. i 45/2013.) u slučaju ako se radi o skupnoj šteti, a o takvoj vrsti štete se radi u ovom predmetu.

23. Dalje je za navesti kako odredbe članka 252. stavka 5. ZTD-a i članka 273. stavka 4. ZTD-a reguliraju materijalno pravnu (a ne procesnu) legitimaciju tužitelja u parničnom postupku, pa s obzirom na to da je nad društvom Kerum d.o.o. otvoren stečajni postupak, to u konkretnom slučaju tužitelj kao vjerovnik društva Kerum d.o.o. u stečaju nije ovlašten na vođenje predmetnog postupka protiv drugotužene kao ranijeg člana uprave društva Kerum d.o.o. u stečaju, pa je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na drugotuženu ŠTI trebalo odbiti kao neosnovan.

24. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

25. S druge strane, prigovor prvotuženika da tužitelj kao vjerovnik nema aktivnu legitimaciju za vođenje predmetnog postupka protiv njega kao člana društva Kerum d.o.o. u stečaju nije osnovan. Naime, tek je člankom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 34/2022.) propisano da ako je nad društvom s ograničenom odgovornošću otvoren stečajni postupak, zahtjeve protiv člana tog društva, koji je zloupotrijebio okolnost da kao član društva ne odgovora za obveze društva, za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj. Navedeni zakon stupio je na snagu 1. lipnja 2022., pa se ne primjenjuje na ovaj postupak.

26. Stoga je u nastavku postupka trebalo odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva istaknutog protiv prvotuženika ŠT.

27. Prema odredbi članka 10. stavka 2. ZTD-a, članovi društva kapitala ne odgovaraju za obveze društva, osim kada je to tim Zakonom određeno. Tako je odredbom članka 10. stavka 3. ZTD-a propisana iznimka od pravila o neodgovornosti članova društva kapitala za obveze društva prema kojoj se onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva ne može pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. Odredbom članka 10. stavka 4. ZTD-a primjerice su navedeni slučajevi u kojima se presumira postojanje zlouporabe prava. Tako se prema odredbama članka 10. stavka 4. ZTD-a smatra da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz članka 10. stavka 3. ZTD-a naročito ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina i ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

28. Citiranom odredbom uređeno je pitanje tzv. instituta proboja pravne osobnosti, a ne odgovornosti za štetu, pa bi odgovornost prvotuženika postojala kada bi tužitelj dokazao da je ispunjena subjektivna pretpostavka zloupotrebe, s tim da je bit zloupotrebe, u smislu odredaba Zakona o trgovačkim društvima, da član društva koristi svoj utjecaj u društvu preko organa društva, a poglavito preko uprave društva, za postizanje određenih ciljeva koji su suprotni propisima ili poslovnim običajima i da je tu okolnost zlorabio na štetu vjerovnika, onemogućavanjem ili otežavanjem njihovog namirenja.

29. Radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica odnosno radi utvrđivanja je li prvotuženik počinio koju od radnji navedenih u članku 10. stavku 4. ZTD-a, sud je, na prijedlog tužitelja, izveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Marini Katura.

30. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka (stranica 246-254 spisa) proizlazi da su žiro računi društva Kerum d.o.o., OIB 66124057408, [adresa], bili u blokadi od 24. kolovoza 2012. do 15. listopada 2013. kada je nad društvom Kerum d.o.o. otvoren postupak predstečajne nagodbe. U odnosu na nepodmirene dospjele račune koje je tužitelj ispostavio društvu Kerum d.o.o., a koji glase na ukupan iznos 396.706,39 kuna, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je prvi račun izdan 25. studenoga 2011. i da je dospio na naplatu 2. prosinca 2011., a da je posljednji račun izdan 13. lipnja 2012. i da je dospio na naplatu 27. kolovoza 2012. Nadalje, proizlazi da je 2. siječnja 2012. donesena Odluka o uporabi dobitka za 2011. godinu, kojom je odlučeno da će se dobitak koji je društvo Kerum d.o.o. ostvarilo u 2011. godini, a koji iznosi 37.354.087,83 kuna, isplatiti prvotuženiku ŠT. Također proizlazi da je navedena dobit i isplaćena prvotuženiku tijekom 2012. godine, i to u razdoblju na koje se odnose utuženi računi (stranica 249 spisa). U odnosu na prijenos imovine s društva Kerum d.o.o. na društvo Kerum trgovina d.o.o., proizlazi da je 10. lipnja 2012. sklopljen Ugovor o prodaji osnovnih sredstava, teretnih i osobnih vozila i dr. između društva Kerum d.o.o. kao prodavatelja i društva Kerum trgovina d.o.o. kao kupca. Konačno, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je društvo Kerum d.o.o. tijekom 2012. godine, i to u razdoblju na koje se odnose utuženi računi, dalo pozajmice povezanim društvima u iznosu od ukupno 29.369.280,36 kuna.

31. Sud je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio ocjenjujući da je dan objektivno, u skladu s pravilima struke kojoj vještak pripada, te na temelju dokaza priloženih u spisu, a stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

32. Dakle, izvođenjem dokaza vještačenjem ovaj sud je utvrdio da je prvi utuženi račun tužitelja izdan 25. studenoga 2011. i da je dospio na naplatu 2. prosinca 2011., odnosno mjesec dana prije nego što je donesena odluka da će se dobit društva Kerum d.o.o. za 2011. godinu u iznosu od 37.354.087,83 kuna isplatiti članu društva prvotuženiku ŠT.

33. Nadalje, sud je vještačenjem utvrdio da su preostali utuženi računi izdavani u narednom razdoblju nakon 25. studenoga 2011. pa sve do 13. lipnja 2012., kada je izdan posljednji utuženi račun, a da je dobit društva za 2011. godinu isplaćena prvotuženiku ŠT tijekom 2012. godine, i to upravo u razdoblju na koje se odnose utuženi računi.

34. Stoga je stajalište ovog suda da je prvotuženik ŠT, donošenjem odluke o isplati dobiti sebi kao članu društva i provedbom te odluke tj. vršenjem isplate te dobiti sebi kao članu društva u razdoblju na koje se odnose utuženi računi, počinio radnje opisane u članku 10. stavku 4. točkama 2. i 4. ZTD-a.

35. Naime, stav je ovog suda da je prvotuženik takvim postupanjem koristio društvo Kerum d.o.o. da bi oštetio vjerovnike, a isto tako stav je ovog suda i da je prvotuženik takvim postupanjem umanjio imovinu društva u svoju korist, iako je morao znati da društvo Kerum d.o.o. neće moći podmiriti svoje obveze.

36. Zaključak da je vršenjem isplate dobiti sebi kao članu društva, prvotuženik morao znati da društvo Kerum d.o.o. neće moći podmiriti svoje obveze, prvostupanjski sud izvodi iz navoda tuženika iznesenih u odgovoru na tužbu, te iz potpisane izjave prvotuženika od 10. rujna 2012. (stranica 42 spisa). Naime, tuženici su u odgovoru na tužbu izjavili da se društvo Kerum d.o.o., Ugovorom o kreditu broj HR/1603 od 21. rujna 2007., sklopljenim između Hypo Alpe Adria Bank International AG i društva Adriatic d.d., obvezalo u svojstvu sudužnika podmiriti dug glavnog dužnika. Nadalje, iz potpisane izjave prvotuženika proizlazi da je novac dobiven na temelju navedenog ugovora o kreditu korišten za izgradnju Hotela Marjan i da ostatak duga po kreditu u tom trenutku iznosi 34.000.000,00 eura.

37. S tim u vezi, stav je ovog suda da je prvotuženik, s obzirom na ulogu društva Kerum d.o.o. kao jamca platca za dug društva Adriatic d.d., morao znati da je društvo Kerum d.o.o. svakodobno bilo izloženo mogućoj naplati tog duga. Nadalje, dug po kreditu je očigledno bio veći od iznosa obrtnih novčanih sredstava kojima je tijekom 2012. godine raspolagalo društvo Kerum d.o.o. i kojima je moglo namirivati dospjele tražbine svojih vjerovnika, a koja su ostala na računima društva nakon što je isplaćena dobit članu društva. Navedeno proizlazi iz činjenice što je do blokade računa društva Kerum d.o.o. došlo istog trenutka čim je banka podnijela Financijskog agenciji zahtjev za izravnu naplatu tražbine na ime duga po kreditu, a što je vidljivo i iz izvatka iz Očevidnika o redoslijedu plaćanja koji prileži stranici 29 spisa.

38. Dakle, zaključak je ovog suda da je prvotuženik isplatom dobiti u iznosu od 37.354.087,83 kuna sebi kao članu društva Kerum d.o.o., tijekom 2012. godine, odnosno neposredno prije nego što su računi društva Kerum d.o.o. došli u blokadu, koristio društvo Kerum d.o.o. da bi oštetio vjerovnike, te da je takvim postupanjem umanjio imovinu društva u svoju korist, iako je morao znati da društvo Kerum d.o.o. neće moći podmiriti svoje obveze.

39. Pored navedenog, sud je vještačenjem utvrdio da je društvo Kerum d.o.o. tijekom 2012. godine, i to u razdoblju na koje se odnose utuženi računi, dalo pozajmice povezanim društvima u iznosu od ukupno 29.369.280,36 kuna. Iako odluku o davanju pozajmica trećim osobama donosi uprava društva, s obzirom na to da su pozajmice u višemilijunskom iznosu dane povezanim društvima neposredno prije nego što su računi društva Kerum d.o.o. došli u blokadu, to je stav ovog suda da je prvotuženik kao član društva koristio svoj utjecaj u društvu preko uprave društva na donošenje odluka o davanju tih pozajmica, i da je na taj način koristio društvo da bi oštetio vjerovnike. Do navedenog je u konačnici i došlo, budući da predmetna tražbina tužitelja kao vjerovnika društva Kerum d.o.o. nije namirena, već su računi društva blokirani ubrzo nakon što je izvršena isplata pozajmica povezanim društvima. Naime, isplata pozajmica je izvršena 2012. godine, u razdoblju na koje se odnose utuženi računi, a do blokade računa društva Kerum d.o.o. je došlo 24. kolovoza 2012.

40. S obzirom na sve navedeno ovaj sud je utvrdio da je prvotuženik ŠT, kao član društva Kerum d.o.o., koristio društvo Kerum d.o.o. da bi oštetio vjerovnike (članak 10. stavak 4. točka 2. ZTD-a) i da je u svoju korist umanjio imovinu društva Kerum d.o.o. iako je morao znati da društvo Kerum d.o.o. neće moći podmiriti svoje obveze (članak 10. stavak 4. točka 4. ZTD-a). Budući da se sukladno odredbama članka 10. stavka 3. i 4. ZTD-a u tim slučajevima smatra da je član društva zloupotrijebio okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva, radi čega se u tom slučaju ne može pozivati na to da po zakonu ne odgovora za te obveze, to je u konkretnom slučaju trebalo naložiti prvotuženiku da plati tužitelju iznos dospjele nenamirene tražbine koju tužitelj ima prema društvu Kerum d.o.o. Pritom je za navesti da prvotuženik predloženim dokazima nije uspio dokazati da nije zloupotrijebio okolnost da kao član društva ne odgovara za obveze društva.

41. Budući da je između stranaka nesporno da dospjela nenamirena tražbina koju tužitelj ima prema društvu Kerum d.o.o. iznosi 52.651,99 eura / 396.706,39 kuna, dok je vještačenjem utvrđeno da društvo Kerum d.o.o. nema dospjeli nenamireni dug prema tužitelju i u daljnjem tužbom zatraženom iznosu od 1.974,52 eura / 14.877,00 kuna, to je trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev za iznos od 52.651,99 eura / 396.706,39 kuna u odnosu na prvotuženika, dok je za preostali zatraženi iznos od 1.974,52 eura / 14.877,00 kuna tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan i u odnosu na prvotuženika. Tužbeni zahtjev je trebalo odbiti kao neosnovan i u dijelu kojim tužitelj potražuje plaćanje zateznih kamata na dosuđeni iznos po stopi višoj od one propisane za ostale odnose, budući da se ovdje radi o odgovornosti člana društva za obveze društva na temelju samog zakona, a ne (trgovačkog) ugovora, pa se zatezne kamate plaćaju po stopi propisanoj za ostale odnose.

42. Radi svega navedenog sud je odlučio kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

43. Pritom je za navesti kako ovaj sud prilikom donošenja odluke o predmetu spora nije cijenio iskaz drugotužene ŠTI budući da je ista postala član uprave društva Kerum d.o.o. tek nakon što su računi društva došli u blokadu, a sud je svoju odluku temeljio na radnjama izvršenim prije toga. Isto tako, sud nije cijenio niti iskaz svjedoka RT budući da isti nije iskazivao o odlučnim spornim činjenicama.

44. Nadalje, odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i 5., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

45. Tužitelj u ovom postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva prema prvotuženiku, a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, slijedom čega je prvotuženik dužan naknaditi tužitelju sve troškove koji su tužitelju bili potrebni za vođenje ovog postupka.

46. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), vrijednost predmeta spora (54.626,50 eura) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 320 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav tužbe (Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 28. travnja 2015. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 9. lipnja 2015. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- sastav žalbe od 19. listopada 2015. izjavljene protiv rješenja (Tbr. 10/4 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 500,00 eura,

- sastav žalbe od 14. listopada 2019. (pravilno od 11. listopada 2019.) izjavljene protiv rješenja (Tbr. 10/4 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 500,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 13. listopada 2020. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 14. siječnja 2021. (Tbr. 9/5 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 15. travnja 2021. (Tbr. 9/5 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 16. rujna 2021. (Tbr. 9/5 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 28. listopada 2021. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 8. veljače 2022. (Tbr. 9/5 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- sastav podneska od 24. svibnja 2024. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 8. svibnja 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 15. srpnja 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

dakle, ukupno 10.300,00 eura, što uvećano za iznos PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno iznosi 12.875,00 eura.

47. Pored navedenog, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/1995., 57/1996., 137/2002., 125/2011., 112/2012., 157/2013., 110/2015.) i Tarife sudskih pristojbi koja je njegov sastavni dio, priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u visini plaćenog iznosa od 593,27 eura / 4.470,00 kuna. Nadalje, tužitelju je, priznati trošak vještačenja u iznosu od 995,22 eura.

48. Tužitelj nema pravo na naknadu zatraženog troška za zastupanje na ročištima od 21. prosinca 2016. i 22. veljače 2017., budući da ročišta na te dane nisu niti održana u ovom postupku. Također, tužitelj nema pravo niti na naknadu troška za zastupanje na ročištima od 14. siječnja 2021., 15. travnja 2021. i 16. rujna 2021. po zatraženom Tbr. 9/1 Tarife, već po Tbr. 9/5 Tarife, budući da su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja. Tužitelj nema pravo niti na naknadu troška za sastav žalbi od 19. listopada 2015. i 11. listopada 2019. po zatraženom Tbr. 10/1 Tarife, već po Tbr. 10/4 Tarife, budući da su navedene žalbe izjavljene protiv rješenja, a ne protiv presude. Nema pravo niti na naknadu troška za sudske pristojbe za žalbe od 19. listopada 2015. i 11. listopada 2019. budući da tužitelj tijekom postupka nije niti pozvan na plaćanje sudskih pristojbi za te žalbe.

49. Dakle, sud je prihvatio zahtjev tužitelja da mu prvotuženik naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 14.463,49 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbio kao neosnovan.

50. Stoga je odlučeno kao pod točkama IV. i V. izreke ove presude.

51. S druge strane, tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu u odnosu na drugotuženu, pa je tužitelj dužan naknaditi drugotuženoj troškove koji su joj bili potrebni za vođenje ovog postupka. S tim u vezi treba reći da je prvotuženika i drugotuženu zastupao jedan (isti) odvjetnik, pa je tužitelj dužan naknaditi drugotuženoj polovicu svih troškova na naknadu kojih bi tuženici imali pravo da su oboje u cijelosti uspjeli u postupku (Tbr. 40/1 Tarife).

52. S obzirom na odredbe Tarife, vrijednost predmeta spora (54.626,50 eura) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 322 spisa), tuženicima bi, da su oboje u cijelosti uspjeli u postupku, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, bili priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odgovora na tužbu (Tbr. 7/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 28. travnja 2015. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 9. lipnja 2015. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- sastav podneska od 21. rujna 2020. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 50,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 13. listopada 2020. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 14. siječnja 2021. (Tbr. 9/5 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 15. travnja 2021. (Tbr. 9/5 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 16. rujna 2021. (Tbr. 9/5 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 100,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 28. listopada 2021. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- sastav podneska od 6. ožujka 2025. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 8. svibnja 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu od 15. srpnja 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 1.000,00 eura,

- zastupanje na ročištu za objavu presude (Tbr. 9/3 i Tbr. 54. Tarife) iznos od 100,00 eura,

dakle, ukupno 8.450,00 eura, što uvećano za 10% radi zastupanja dva tuženika (Tbr. 40/1 Tarife), te uvećano za iznos PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) sveukupno iznosi 11.618,75 eura.

53. S obzirom na to da je u ovom postupku uspjela drugotužena, dok prvotuženik nije uspio u postupku, a da ih je oboje zastupao jedan (isti) odvjetnik, to je tužitelju trebalo naložiti da drugotuženoj naknadi polovicu svih troškova koji su tuženicima bili potrebni za vođenje postupka, dakle iznos od 5.809,38 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka trebalo odbiti kao neosnovan.

54. Stoga je odlučeno kao pod točkama VI. i VII. Izreke ove presude.

55. Pritom je za navesti da nije osnovan zahtjev drugotužene za naknadu troška za zastupanje na ročištima od 14. siječnja 2021., 15. travnja 2021. i 16. rujna 2021. po zatraženom Tbr. 9/1 Tarife, već po Tbr. 9/5 Tarife, budući da su navedena ročišta odgođena prije početka raspravljanja. Nije osnovan niti zahtjev za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Nije osnovan niti zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu budući da drugotužena tijekom postupka nije niti bila pozvana na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu.

56. Sud je u ovoj odluci novčane iznose koji su u tužbi iskazani u kunama, u izreci odluke dvojno iskazao u kunama i eurima, po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 kuna za jedan euro, sukladno Odluci Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/2022.).

U Splitu 17. listopada 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi pisanim putem Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženicima po pun.

- u spis