REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-12282/2025-5
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JN zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/49542, URBROJ: 511-19-44-25-2 15. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 17. listopada 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica JN, kći J i ON rođene O, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena, na rodiljnom dopustu, s mjesečnim primanjima između 700,00 i 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 23. ožujka 2025. u 01,51 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kućnog broja 59, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 80 km/h, brzinom od 129 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, broj: 23-39-818-915 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 116 km/h,
dakle, kretala se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/49542, URBROJ: 511-19-44-25-2 15. svibnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je točno da 23. ožujka 2025. u 01,51 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kućnog broja 59 na mjestu gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 80 km/h, a koju je prekoračila za 36 km/h. Napomenula je da je tada bila kod svoje kume koja je trebala njezinu pomoć, a da ju je u međuvremenu nazvao suprug da je njezino dijete dobilo temperaturu, tako da se požurila kući te je priznala da nije niti vidjela prometni znak. Dodala je da je riječ o dionici gdje su tri prometne trake i da je nekako pretpostavila da je tu veće ograničenje iako je svjesna počinjenog prekršaja i doista joj je zbog istoga žao. Završno je napomenula da je majka troje male djece i da joj je za svakodnevno funkcioniranje vozačka dozvola neophodna, tim više što joj suprug radi takav posao da je gotovo cijelog dana odsutan.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu obavijest o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom dopuštenu brzinu kretanja prekoračila za 36 km/h, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: JN, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
