Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1847/2024-15

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentina Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., članka 286. stavak 12., članka 229. stavak 1. i članka 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/24-3/7185, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 11. lipnja 2024., nakon završene glavne rasprave 16. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika te objavljene presude 17. listopada 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], od oca T i majke S, rođ. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u Austriji, mjesečna primanja oko 4.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 8. lipnja 2024. oko 23,55 sati u Ludbregu, Kalničkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola 0,93 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. istog zakona, te mu se radi toga primjenom članka 33. stavak 1. i 3. te članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 100,00 (sto) eura, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

VI. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni TP

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. "dana 08.06.2024. godine u 23,55 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] Kalničkom ulicom u Ludbregu, nakon izvršnosti rješenja kojim mu je od strane Policijske postaje Novi Marof, broj UP/I-211-03/23-04/921 poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova u vremenu od 13.10.2023. do 13.10.2025. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom",

čime bi postupio protivno članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz istog članka navedenog Zakona,

2. "dana 08.06.2024. godine u 23,55 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] Kalničkom ulicom u Ludbregu, a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu"

čime bi postupio protivno članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. istog Zakona,

3. "dana 08.06.2024. godine u 23,55 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] Kalničkom ulicom u Ludbregu, a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za automobil kojim je upravljao ili je nije dao na uvid policijskim službenicima",

čime bi postupio protivno članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2024. (list 10 spisa), Službena zabilješka o postupanju od 9. lipnja 2024. (list 11-12 spisa), Rješenje Policijske postaje Novi Marof o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od 21. kolovoza 2023. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti (list 13-14 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2025. (list 45-47 spisa), ispitani su svjedoci SP, GP i EP te okrivljenik.

4. U svojoj obrani je okrivljenik u bitnome naveo da je dana 8. lipnja 2024. oko 23,55 sati bio u Ludbregu u Kalničkoj ulici sa svojim prijateljem SP te je on upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka]. Parkirali su se i išli su prema kafiću Amadeus, a u tom trenutku su do njih pod rotirkama došli policijski službenici i to dva policijska službenika, jedna muška osoba i jedna ženska osoba. Tvrdi da nije toga dana upravljao već je vozilom upravljao njegov prijatelj SP. Policijski službenici su od njega zatražili na uvid vozačku dozvolu, a on im je rekao da im ne da vozačku dozvolu na uvid zbog toga što nije upravljao. U to vrijeme mu je vozačka dozvola bila poništena zbog skupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova. Kako su policijski službenici vidjeli da je to on, odlučili su postupati prema njemu, alkotestirali su ga, a kada ga se pita da li je bio pod utjecajem alkohola odgovorio je da jest. Na pitanje suda da li se sjeća koliko je iznosila koncentracija alkohola u organizmu odgovorio je da je iznosila 0,93 g/kg, a kada mu se predoči zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2024. i upita da li se u donjem lijevom kutu nalazi njegov vlastoručni potpis odgovorio je da moguće, ali da se on drugačije potpisuje. Naveo je da je imao prometnu dozvolu i istu je dao na uvid policijskim službenicima. Upitan da li je on vlasnik vozila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] odgovorio je da jest. Na daljnje pitanje suda je pojašnjavao da nije vidio policijsku kontrolu kada je njegov prijatelj SP upravljao vozilom, možda su oni njega pratili. Upitan koliko je vremenski prošlo od njihovog parkiranja pa do dolaska policijskih službenika odgovorio je da su prijatelj i on išli u kafić Amadeus, da su se parkirali i prešli cestu jer se preko ceste nalazi predmetni kafić i da su već bili blizu kafića kada je vidio da su policijski službenici došlo pod rotirkama do njih. Na pitanje suda kada je rekao da su ga policijski službenici pratili odnosno da su započeli postupanje prema njemu kada su vidjeli da je to on, da li to može pojasniti odgovorio je da osobno vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] glasi na njega odnosno on je vlasnik, kada bi ga policijski službenici provjerili u sustavu bilo je vidljivo da mu je vozačka dozvola poništena radi negativnih bodova, time da je vozilo bilo osigurano, kod sebe je imao prometnu dozvolu i dao ju je na uvid policijskim službenicima, ali auto nije bio registriran odnosno nije bio na tehničkom pregledu. Na pitanje obrane koliko je bio udaljen od vozila kada su ga zaustavili policijski službenici, a kojom prilikom je bio izvan vozila odgovorio je da je bio udaljen otprilike pet do sedam metara, dakle nalazio se preko puta ceste. Na pitanje tužitelja da li se može izjasniti od kuda su došli policijski službenici odgovorio je da su došli s glavne ceste, krenuli u sporednu ulicu gdje se nalazi kafić Amadeus, a na pitanje tužitelja da li po njegovom mišljenju policijski službenici nisu mogli vidjeti tko upravlja vozilo odgovorio je da su oni već u tom trenutku bili parkirani i bili su izvan vozila.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da se okrivljenik inkriminiranog dana i to 8. lipnja 2024. oko 23,55 sati nalazio u Ludbregu, Kalničkoj ulici, zatim nije sporno da je u to vrijeme okrivljeniku bila poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova te da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg. Sporno jest je li okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], zatim je sporno je li okrivljenik policijskim službenicima dao na uvid prometnu dozvolu te je li za vrijeme vožnje kod sebe imao važeću vozačku dozvolu.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 8. lipnja 2024., Službenu zabilješku o postupanju od 9. lipnja 2024., Rješenje Policijske postaje Novi Marof o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od 21. kolovoza 2023. s klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti te je ispitao svjedoke SP, EP i GP.

7. Svjedok SP je u svojem iskazu u bitnome naveo da je on kritične zgode vozio auto i da se u istom nalazio okrivljeni TP, da su išli u smjeru kafića gdje je parkirao vozilo, da su zatim izašli iz vozila, prešli preko ceste prema kafiću i da se u tom trenutku dovela policijska patrola. Opisao je da su policijski službenici došli do njih, da su ih upitali tko je vlasnik automobila te da je okrivljenik na to izjavio da je on vlasnik. Iskazao je da su policijski službenici tražili osobnu iskaznicu od okrivljenika te da su nakon toga skinuli tablice sa vozila i da je vozilo ostalo na mjestu događaja. Radilo se o vozilu marke Škoda model Octavia, bijele boje. Nadalje je imenovani svjedok pojašnjavao da je parkirao vozilo u sporednoj ulici u Ludbregu, da se s jedne strane te ulice nalaze parkirna mjesta, a da se preko puta nalazi kafić Amadeus. Naveo je da je on upravljao okrivljenikovim vozilom jer je znao da je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Na daljnja je pitanja suda iskazivao da policijski službenici njega nisu alkotestirali, a misli da okrivljenika jesu, zatim upitan nije znao reći jesu li od okrivljenika policijski službenici tražili kakvu drugu dokumentaciju te je izjavio da nije znao da je u predmetno vrijeme okrivljeniku bila poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova. Imenovani je svjedok dalje opisivao da nije vidio policijsku patrolu kada je s okrivljenikom išao prema kafiću, da je od trenutka kada je parkirao vozilo pa do trenutka kada su policijski službenici došli od njih prošlo možda pola minute, iskazao je da su okrivljenik i on prešli preko ceste. Zatim je pojašnjavao da su okrivljenik i on prijatelji i da se poznaju par godina, naveo je da se ne sjeća kolika je bila koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika, nije znao je li okrivljenik potpisao zapisnik o alkotestiranju, stajao je s druge strane ceste s policijskim službenikom, a okrivljenik je stajao kod svog vozila sa policijskom službenicom. Upitan da li može pojasniti u kojem trenutku su se on i okrivljenik razdvojili budući da je rekao da su zajedno prešli preko ceste prema kafiću odgovorio je da kada su došli policijski službenici do njih je došao policijski službenik, a službenica je započela postupanje prema okrivljeniku i on je s njom otišao na drugu stranu ceste gdje su parkirali vozilo. Nadalje upitan prije nego što je okrivljenik otišao do auta jesu li policijski službenici tražili dokumentaciju vozila i osobnu iskaznicu od okrivljenika pred njim odgovorio je da se ne sjeća.

8. U svojem je iskazu svjedok EP u bitnome iskazao da je navečer u Ludbregu uočio vozilo kojem je istekla registracija i to je bio razlog zaustavljanja. Vozilo je bilo zaustavljano pod rotirkama i vozač se zaustavio u Kalničkoj ulici te je izašao van iz vozila sa vozačkog mjesta i on je pristupio provjeri identiteta osobe. Što se tiče prekršaja koji su utvrđeni, iskazao je da zna da je ta osoba koja je vozila bila pod utjecajem alkohola, da mu je poništena vozačka dozvola i da je vozilu istekla registracija. Upitan da li prepoznaje ovdje prisutnog okrivljenika odgovorio je da prepoznaje i da je to vozač vozila kojeg je zaustavio kritične zgode. Na daljnja je pitanja pojašnjavao da se kritične zgode kretao iz Ludbrega pored groblja prema Slanju, a okrivljenik je dolazio iz smjera Slanja prema Ludbregu i tada su ga uočili. Naveo je da je okrivljenik išao prema Ludbregu, da se zadržao u Ludbregu jedno vrijeme, onda je iz smjera policijske postaje išao prema centru Ludbrega prema kafiću Amadeus. Pojasnio je da se kafić Ex nalazi na kružnom toku, policijska postaja se nalazi s jedne strane kružnog toka, a kafić Ex s druge strane kružnog toka. Kafić Amadeus je od kafića Ex udaljen oko 300 metara. Upitan koliko je njihovo policijsko vozilo bilo udaljeno u trenutku kada je vozilo okrivljenika bilo parkirano ispred kafića Amadeus odgovorio je da oko 20 metara, kada je okrivljenik izlazio van iz auta, stali su pored njegovog vozila odnosno sa stražnje strane njegovog vozila, da on ne može izaći van sa vozilo. Iskazao je da se u vozilu okrivljenika nalazilo još osoba i to dvije muške osobe, no ne zna kako se zovu. Na dijelu gdje je parkiralište kraj kafića Amadeus postojala je kritične zgode javna rasvjeta te je radila. Imenovani svjedok je na daljnja pitanja odgovarao da ne zna tko je alkotestirao okrivljenika, nije se sjećao, zatim da je od kružnog toka odnosno kafića Ex pa do kafića Amadeus pratio okrivljenika, da je to oko trideset sekundi vožnje, a upitan gdje je prvotno vidio okrivljenika odgovorio je da na tom kružnom toku. Opisao je da je kod okrivljenika prekršaj isteka registracije utvrdio uvidom u prometnu dozvolu, a istek vozačke dozvole uvidom u sustav IS MUP. Upitan je li okrivljenik dao prometnu dozvolu na uvid odgovorio je da misli da da, ne sjeća se. Na pitanje obrane kada se rekao da su upalili rotacijska svjetla odmah kod Ea, a da do Amadeusa ima tristo metara da li je okrivljenik rekao zašto nije odmah stao u trenutku kada su upalili rotirke odgovorio je da zato što je znao da je u prekršaju, a upitan odakle to zna odgovorio je da pretpostavlja jer je to uvijek tako, ljudi na taj način reagiraju, a nisu ga presreli jer je okrivljenik u svom vozilu bio malo brži od njih.

9. Svjedokinja GP je u svom iskazu navela da je s kolegom EP kritične zgode radila noćnu smjenu, službeno vozilo je vozio kolega EP i kretali su se u smjeru Slanja te su se mimoišli sa vozilom za koje je ona napravila provjeru u IS MUP i utvrdila da je tom vozilu isteklo važenje registracije. Nakon toga su se u gradu okrenuli za tim vozilom, no nisu ga uspjeli dostići te su napravili krug po gradu i dolaskom do kružnog toka u Ulici bana Jelačića su ponovno uočili to vozilo koj su ranije provjeravali, a kada ih je vozač tog vozila primijetio povećao je brzinu kretanja, a oni su išli za njim i kada su ga dostigli u Kalničkoj ulici upalili su rotirke da ga zaustave da bi se potom vozač tog vozila kretao još oko dvadeset do trideset metara te se zaustavio kod kafića Amadeusa. Zatim su oni stali iza vozila okrivljenika i s mjesta vozača je izašao okrivljenik kojeg je prepoznala kao vozača. Upitana u kojem trenutku su upalili rotirke odgovorila je da kad su dostigli okrivljenika svojim vozilom budući da je on prije toga naglo povećao brzinu kretanja. Na daljnja je pitanja pojašnjavala da je njihovo postupanje prema okrivljeniku nakon zaustavljanja izgledalo na način da je okrivljenik izašao iz vozila, da im nije dao na uvid ni vozačku ni prometnu dozvolu, a ne sjeća se ni da je dao osobnu iskaznicu, no misli da jest jer su utvrdili njegov identitet. Nakon toga mu je ponuđen alkotest i sjeća se da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, no ne zna tko je ponudio alkotest niti kolika je bila koncentracija. Pojasnila je da su utvrdili da je okrivljeniku poništena vozačka dozvola bez obzira što mu on istu nije dao na uvid i to uvidom u IS MUP na način da im je okrivljenik dao osobnu iskaznicu na uvid čiji broj su upisali u IS MUP gdje vide sve podatke o toj osobi, pa su tako i kad su kliknuli na vozačku dozvolu odnosno njen status u tom sustavu vidjeli da je okrivljeniku poništena vozačka dozvola zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova. Upitana je li s okrivljenikom još bilo osoba u vozilu odgovorila je da je s okrivljenikom bio suvozač koji je bio muška osoba i da je iza u vozilu bio još jedan mlađi dečko koji je otišao prilikom postupanja u ugostiteljski objekt, dok je suvozač ostao vani s okrivljenikom. Na daljnja je pitanja pojašnjavala da je udaljenost od mjesta gdje je bilo parkirano vozilo okrivljenika do ulaza u ugostiteljski objekt Amadeus iznosila oko deset metara, da se okrivljenik zaustavio nakon ugostiteljskog objekta sa iste strane kolnika gdje se nalazi i kafić Amadeus. Upitana postoji li na tom dijelu javna rasvjeta odgovorila je da misli da ne postoji, ali da ista nije potrebna jer su stali iza vozila okrivljenika i imali su upaljena svjetla na njihovom službenom vozilu te je na pitanje okrivljenika je li vidjela da je on bio vozač odgovorila da jest, da je vidjela kada se vozilo zaustavilo i da je okrivljenik izašao sa vozačkog mjesta u trenutku zaustavljanja.

10. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 8. lipnja 2024. razvidno je da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 8. lipnja 2024. alkotestiran koje ispitivanje je prihvatio i da mu je u 00,23 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,93 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljenik TP počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da je inkriminiranog dana i to 8. lipnja 2024. oko 23,55 sati bio pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg, što potvrđuje i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 8. lipnja 2024. iz kojeg je razvidno da je okrivljenik kritične zgode bio pod navedenom koncentracijom alkohola u organizmu. Iz sadržaja zapisnika je vidljivo da na isti okrivljenik nije imao primjedbi niti je tražio vađenje krvi i urina radi analize, a zapisnik je potpisao. U tom smislu navod okrivljenika da je moguće da se na predmetnom zapisniku nalazi njegov potpis, ali da se on drugačije potpisuje nakon što mu je od strane suda predočen zapisnik o alkotestiranju i potpis na istom, sud ocjenjuje paušalnim i usmjerenim na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti. To tim više što sam okrivljenik iskazuje u obrani da je inkriminiranog dana alkotestiran i da je bio pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg. Činjenicu da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje na temelju iskaza svjedoka EP i GP, policijskih službenika Policijske postaje Ludbreg koji su oboje postupali prema okrivljeniku kritičnog dana na način da su ga zaustavili u prometu na cesti. Oba svjedoka prepoznali su okrivljenika kao vozača predmetnog vozila toga dana jer su ispitani u njegovoj prisutnosti i suglasno iskazuju da su vidjeli da je okrivljenik kad je stao kod kafića Amadeus u Ludbregu, koja činjenica u ovom postupku nije sporna te da je tada izašao sa vozačkog mjesta osobnog automobila. Iskaze imenovanih svjedoka u tom dijelu sud prihvaća kao vjerodostojne, uvjerljive i potpune jer su svjedoci glede odlučne činjenice upravljanja motornim vozilom od strane okrivljenika suglasno iskazivali te su oba svjedoka treće osobe, nesrodne s okrivljenikom, nezainteresirane za ishod ovog postupka koji nemaju razloga iskazivati drugačije. S druge strane, sud glede navedene odlučne činjenice ne prihvaća iskaz svjedoka SP koji je tvrdio da je on kritične zgode vozio osobni automobil marke Škoda u kojem se nalazio okrivljeni TP iz razloga što je okrivljenik predmetnog dana bio pod utjecajem alkohola. Naime, sud ocjenjuje iskaz imenovanog svjedoka pristranim i neuvjerljivim jer je kako je to sam svjedok SP iskazao, prijatelj okrivljenika kojeg poznaje nekoliko godina, a ujedno imenovani svjedok nije svjedočio konzistentno, već neodređeno opisujući događaj isključivo na način da pogoduje okrivljeniku i da od njega otkloni prekršajnopravnu odgovornost. Imenovani svjedok je u svojem iskazu glede odlučnih činjenica odgovarao da se ne sjeća, da ne zna i slično, osim što je detaljno opisao da je on upravljao vozilom iz razloga što je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, zbog čega sud ocjenjuje njegov iskaz nevjerodostojnim, neuvjerljivim i pristranim u odnosu na okrivljenika.

12. Članak 199. stavak 2. ZSPC propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kažnjivi stavak 6. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio biće prekršaja iz citiranog članka za koji se optužuje jer je upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 0,93 g/kg, a najviša dopuštena koncentracija s kojom osoba smije upravljati u prometu sukladno naprijed citiranim odredbama iznosi 0,50 g/kg.

13. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni TP kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret u točki 1. optužnog prijedloga.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te osobi okrivljenika obzirom da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba za prometne prekršaje što je vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 15. listopada 2025. Zbog toga sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u zakonskom maksimumu od 660,00 eura za koju ocjenjuje da će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15. U odnosu na zaštitnu mjeru, sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca jer postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa. To iz razloga što je okrivljenik prema ranije navedenoj potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije višestruko osuđivan za prometne prekršaje.

16. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 100,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka u kojem su održane tri rasprave uz ročište za objavu presude, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

17. Za prekršaj pod točkom 2. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik tereti da bi inkriminiranog dana "upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] Kalničkom ulicom u Ludbregu, nakon izvršnosti rješenja kojim mu je od strane Policijske postaje Novi Marof, broj UP/I-211-03/23-04/921 poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova u vremenu od 13.10.2023. do 13.10.2025. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom" sud utvrđuje da djelo nije prekršaj. Naime, u takvom činjeničnom opisu djela nedostaju odlučne činjenice i to datum pravomoćnosti i izvršnosti navedenog rješenja PP Novi Marof, a koje su bitne kako bi sud mogao utvrditi je li doista okrivljenik upravljao osobnim automobilom nakon izvršnosti tog rješenja. Potrebno je istaknuti kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, pa stoga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Budući da je u konkretnom slučaju to to izostalo, odlučeno je kao u izreci presude na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona. Za prekršaje iz točke 3. i 4. optužnog prijedloga gdje se okrivljenik optužuje da bi inkriminiranog dana i to "dana 08.06.2024. godine u 23,55 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] Kalničkom ulicom u Ludbregu, a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao vozačku dozvolu" te da bi "dana 08.06.2024. godine u 23,55 sati upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] Kalničkom ulicom u Ludbregu, a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu za automobil kojim je upravljao ili je nije dao na uvid policijskim službenicima" sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio ova dva djela. Naime, svjedok EP je iskazao da misli da je okrivljenik dao na uvid prometnu dozvolu odnosno da se ne sjeća, dok je svjedokinja GP iskazivala nekonzistentno navodeći da okrivljenik nije dao na uvid vozačku ni prometnu dozvolu, a ne sjeća se je li dao osobnu iskaznicu, da bi potom iskazivala da je dao osobnu iskaznicu na uvid. U odnosu na vozačku dozvolu, okrivljenik se tereti da za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu, a ispitani imenovani svjedoci iskazuju da okrivljenik nije imao važeću vozačku dozvolu. Slijedom svega iznijetog, obzirom da je sud dužan u sumnji ići u korist okrivljenika, sukladno načelu "In dubio pro reo" okrivljeni TP je za navedene prekršaje na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, TP, [adresa]

- branitelju, Goran Gložinić, Hrastovsko, Kalnička 3

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti