REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-1252/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KV, nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Reves Čedomir, Čamagajevci, Glavna 73, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sedlić d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB:31937776003, ranije Berek 54, koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić iz Bjelovara, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: P-182/2025-5 od 28. srpnja 2025., 17. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj: P-182/2025-5 od 28. srpnja 2025. u pobijanom dijelu- točki I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Tužba je u ovom predmetu povučena.
II. Nalaže se tužitelju KV, nositelju Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Reves Čedomir, Čamagajevci, Glavna 73, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Sedlić d.o.o. Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB: 31937776003, ranije Berek 54, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura, u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, tekućom od 28. srpnja 2025. pa do isplate, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 1.125,00 eura do zatraženog iznosa od 1.750,00 eura, odnosno za iznos od 625,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, tekućom od 28. srpnja 2025. pa do isplate."
2. To rješenje, u točki I. i II. pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). Navodi da je izreka rješenja nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima rješenja, a postoji i niz proturječnosti između sadržaja spisa i zapisnika u odnosu na samo rješenje. Ističe da je tužitelj na ročištu održanom 21. svibnja 2025. iskazao namjeravano povlačenje tužbe pod uvjetom da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, dakle, da je tužitelj bio spreman povući tužbu samo uz uvjet da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, te da sud navedenu činjenicu nije cijenio iako je znao da plaćanje troškova postupka na teret tužitelja za istog predstavlja očitu nepravdu. Također sudu da je poznato da je nad tuženikom bio otvoren predstečajni postupak, a kako tužitelj kao neuka stranka nije znao da svoje potraživanje mora prijaviti u označenom postupku to je posljedično dovelo do toga da više nije mogao uspjeti u ovom postupku stoga je bio spreman povući tužbu kako se ne bi stvarali nepotrebni sudski troškovi. Navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 158. st.1. ZPP iako je bio dužan primijeniti st.2. istog članka jer je iz cjelokupnog postupka razvidno da je povlačenje tužbe uslijedilo zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Tužitelju je pobijanim rješenjem učinjena dvostruka šteta u smislu da nije uspio naplatiti svoju tražbinu i još je kažnjen time da snosi tuženikove troškove postupka, čime je narušeno načelo pravičnosti između stranaka u ovom postupku. Predlaže uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije tuženikov zahtjev za naknadom troškova postupka, a podredno pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tužitelj podnio protiv tuženika tužbu radi isplate iznosa od 6.535,31 eura; da je rješenjem posl. broj P- 764/2021-5 od 14. siječnja 2022. određen prekid postupka budući je Trgovački sud u Zagrebu rješenjem broj 48. St-3261/2021 od 02.11.2021. otvorio predstečajni postupak nad ovdje tuženikom te da je postupak nastavljen rješenjem suda prvog stupnja posl. broj P-764/2021-10 od 03. veljače 2025. koje je postalo pravomoćno 27. veljače 2025.; da je tužitelj na ročištu održanom 21. svibnja 2025. povukao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predložio da svaka stranka snosi svoje troškove, pa kako se tuženik očitovao da na način da se ne protivi povlačenju tužbe ali potražuje trošak postupka, to je pozivom na odredbu čl. 158. st.1. ZPP tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.125,00 eura koji se odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, troška sastava podneska od 01. travnja 2021. u iznosu od 200,00 eura, troška zastupanja na ročištu od 07. travnja 2021. u iznosu od 50,00 eura, troška sastava podneska od 07. svibnja 2021. u iznosu od 200,00 eura, sastava podneska od 16. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 eura, zastupanja na ročištu dana 03. travnja 2025. u iznosu od 100,00 eura, zastupanja na ročištu od 21. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV 25%, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.), dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troška preko dosuđenog iznosa od 1.125,00 eura do zatraženog iznosa od 1.750,00 eura, odnosno za iznos od 625,00 eura odbijen kao neosnovan.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi u postupku bile počinjene bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4. 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, te ne postoji proturječnosti između sadržaja spisa i zapisnika u odnosu na samo rješenje, zbog čega ne stoji žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koji upire tužitelj u žalbi.
7. Također nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Iz spisa predmeta je razvidno da je tužitelj po punomoćniku na ročištu 21. svibnja 2025. izjavio da „povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i predlaže da svaka stranka snosi svoje troškove“ dok se tuženik po punomoćniku na istom ročištu očitovao na način da se ne protivi povlačenju tužbe ali potražuje trošak prema priloženom troškovniku. Dakle, ne radi se o tome da bi tužitelj iskazao „namjeravano povlačenje tužbe pod uvjetom da svaka stranka snovi svoje troškove“, kako to navodi u žalbi, već je tužiteljeva izjava o povlačenju tužbe bila jasna, nedvojbena i bezuvjetna, pa kako je tuženik pristao na povlačenje tužbe to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 193. st. 2. ZPP za povlačenje tužbe te je posljedično tome, raspravnim rješenjem na istom ročištu utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, a koji je zapisnik punomoćnik tužitelja potpisao bez primjedbi. Zbog toga je žalba tužitelja u odnosu na točku I. neosnovana. Pritom valja navesti i kako Zakon o parničnom postupku ne poznaje uvjetno povlačenje tužbe niti se izjava o povlačenju tužbe može opozvati.
9. Odredbom čl. 158. ZPP regulirana je naknada parničnog troška u slučaju povlačenja tužbe. Stavak 1. navedenog članka navodi kako je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je st. 2. propisano kako iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. Svrha odredbe čl. 158. ZPP je zaštita tuženika od prouzročenih troškova kad tužba bude povučena. Razlozi koji se mogu pripisati tuženiku bi značili da je do povlačenja tužbe došlo kao izravna posljedica postupanja tuženika koje je imalo pravnu svrhu ili posljedicu u korist tužitelja.
10.1. U konkretnom slučaju, do povlačenja tužbe nije došlo nakon udovoljenja zahtjevu tužitelja od strane tuženika niti zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, jer okolnost da je nad tuženikom bio otvoren predstečajni postupak te da tužitelj kao neuka stranka nije znao da svoje potraživanje mora prijaviti u tom postupku što je posljedično dovelo do toga da više nije mogao uspjeti u ovom postupku, suprotno shvaćanju žalitelja, ne predstavlja iznimku iz čl. 158. st.2. ZPP.
11. Stoga je prvostupanjski sud na pravilan način primijenio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP kada je tužitelju naložio snošenje troškova čiju je visinu pravilno utvrdio primjenom odredbe čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
12. Pri tome navesti je kako trošak dosuđen tuženiku ne predstavlja kaznu, već je posljedica tužiteljevog procesnog postupanja tužitelja te se temelji na jasno propisanoj zakonskoj normi, koja je predvidiva te se ujednačeno primjenjuje u sudskoj praksi, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je pobijanom odlukom kažnjen te da je narušeno načelo pravičnosti između stranaka u postupku.
13. Slijedom navedenog je žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP.
Pula - Pola, 17. listopad 2025.
S u d a c:
Biljana Pamić
