REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9466/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZLINJE d.o.o., zbog prekršaja iz čl45.A st.1.t.1. Zakona o radnom vremenu , obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke PPP Karlovac, klasa: 211-07/24-4/46414, od dana 29.5.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17.10.2025. godine,
presudio je
Okrivljenik pravna osoba: ZLINJE d.o.o, sa sjedištem u [adresa], OIB: 93525268432,
k r i v j e
što je dana 21. 5. 2024.g. u 20,45 sati, u mjestu Cerovac Vukmanički, općina Karlovac, ulica Cerovac Vukmanički, kod kbr. 45, kao pravna osoba dopustio da njegovim skupom vozila i to teretnim automobilom marke Scania reg. oznake i br. [registarska oznaka], koje je bilo opremljeno digitalnim tahografskim uređajem, kojem vozilu je bilo pridodano priključno vozilo marke Schmitz reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravlja vozač LH, rođ. **.**.1984.g. iz [adresa], koji se kretao državnom cestom D1 kroz naselje Cerovac Vukmanički, te je nadzorom vozila i vozača na navedenom mjestu kod kbr. 45, utvrđeno da je okrivljena pravna osoba postupila suprotno odredbama čl. 33. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014, na način da se kao prijevozničko poduzeće, vlasnik navedenog teretnog automobila opremljenog digitalnim tahografom nije pobrinula da se uzimajući u obzir trajanje usluge, ispisivanje podataka s tahografa, na zahtjev službenika za kontrolu može ispravno provesti u slučaju pregleda, budući da prilikom nadzora od strane policijskog službenika PU karlovačke, PPP Karlovac, vozač LH nije bio u mogućnosti izvršiti ispisivanje podataka sa tahografa zbog nedostatka papirnate trake u tahografskom uređaju, što je suprotno odredbi čl.33.st.1. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,
čime je počinio prekršaj iz čl.45A.st.1.t.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po čl. 45A st.1. istoga Zakona,
pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredbi,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 530,00 eura,
Temeljem čl. 33 .st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13 i 110/15 i 70/17) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka iz čl.l38.st.2. toč.3.Prekršanog zakona.
Obrazloženje
PU karlovačka PPP Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni prekršajni postupak.
Okrivljenik je u postupku u spis dostavio svoju pisanu obranu, u kojoj navodi kako se okrivljena pravna osoba ne osjeća krivom za počinjenje djela koje joj se stavlja na teret, budući da iz činjeničnog opisa ne proizlaze bitne činjenice i okolnosti na temelju kojih bi se stvorio zaključak o krivnji pravne osobe za počinjenje takvog djela a i sami optužujući navodi su manjkavi i nedostatni, te se ne temelje na vjerodostojnim utvrđenjima. Ne mogu odgovarati za prekršaje koji počine vozači a u postupku ničim nije dokazano da su pravna i odgovorna osoba naredile ili dopustile da se predmetni prerkšaji naprave. Predlažu da se donese presuda kojom se oslobađaju od optužbe.
Svjedok HH, djelatnik policije je iskazao da je dana 21. 5.2024.g., u večernjim satima, kao djelatnik PPP Karlovac, bio u službi i nalazio se u Cerovcu Vukmaničkom, kod broja 45, u Karlovcu. Sjeća se da je tada zaustavio teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], sa priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a koje se kretalo državnom cestom D1 kroz naselje Cerovac Vukmanički. Postupajući tada je utvrdio da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] opremljeno digitalnim tahografskim uređajem, te je pokušao sa ovog uređaja ispisati podatke koji su potrebni za nadzor i to dnevno radno vrijeme, odnosno dnevnu aktivnost vozača, vrijeme odmora vozača i tzv. V-diagram a iz kojeg se očitava brzina kretanja vozila. Utvrdio je tada da vozač ovog vozila LH nije u uređaju imao termotraku koja je potrebna za ispis podataka iz uređaja a niti je imao rezervnu traku u vozilu a ovo mu je bilo dužno omogućiti trgovačko društvo koje je vlasnik ovog vozila. Navedenim su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 45. A st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu jer su postupili suprotno odredbama čl. 33. st. 1. Uredbe (EU) br. 165/2014 u kojoj su propisane dužnosti vlasnika vozila odnosno u kojoj se nalazi opis predmetnog prekršaja, a navedeni zakon samo sankcionira istog propisanom kaznom. Uvidom u prometnu dozvolu na licu mjesta tada je utvrdio da je tvrtka Zlinje d.o.o. odgovorna za vozilo reg. oz. [registarska oznaka], a također je sastavio i izvješće o počinjenom prekršaju.
U postupku je sud pročitao i izvršio je uvid u dokaze koji prileže spisu i to Izviješće o počinjenom prekršaju od 21.5.2024. godine.
Razmotrivši sadržaj obrane okrivljenika kao i sadržaj provedenih dokaza u postupku, sud smatra da je u postupku sa izvjesnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaj za koje se tereti. Sud je u cijelosti poklonio svoju vjeru iskazu saslušanog svjedoka, službene osobe, koji je u postupku iskazivao precizno i uvjerljivo, potvrđujući svojim iskazom u cijelosti navode iz optužbe, te obrazlažući iz kojih je to razloga okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se u postupku tereti. Pri tome je sud također cijenio činjenicu da su svi odlučni elementi iskaza ovog svjedoka potvrđeni i sadržajem Izviješća o počinjenom prekršaju, a koje je sačinjeno istoga dana kada je i utvrđen prekršaj okrivljenika.
Obzirom na naprijed navedeno, sud nije prihvatio obrnu okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje prekršaja, kao niti razloge koje okrivljenik ističe u svojoj obrani, odnosno da okrivljenik pravna osoba ne može odgovrati za prekršaje koje počine vozači, jer da pravna osoba nije naredila ili dopustila da se predmetni prekršaj napravi, obzirom je odgovornost pravne osobe za prekršaj u konkretnom slučaju objektivne prirode, odnosno proizlazi iz činjenice da je predmetni nedostatak utvrđen od strane službene osobe na vozilu pravne osobe.
Stoga je sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve prekršaje, cijeneći pri tome olakotnim činjenicu da prekršajem nisu prouzročene neke štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
Temeljem odredbi navedenih u izreci presude, okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
Temeljem propisa citiranog u izreci presude, okrivljenik je oslobođen obaveze nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
U Zagrebu, dana 17.10.2025. godine.
Zapisničarka
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud.
Dostaviti:
1. okrivljeniku: ZLINJE d.o.o., Ulica br.1. 30/I, Blato
2. tužitelju: PU karlovačka PPP Karlovac
3. pismohrana-ovdje
