REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10647/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AU zbog prekršaja iz čl. 163.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 17. listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: AU, sin A i I, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, zanimanje komercijalista, ima svoju firmu, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 14. rujna 2025. oko 19,56 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolikom Škorpikove ulice, a da prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to propisano od strane proizvođača,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 163.st.1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. i 114/2022.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-2/30990 izdala je 14.06.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 14.06.2025. godine u 19,56 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Škorpikove ulice, te je za vrijeme vožnje bio propisno vezan sigurnosnim pojasom, kao što to uvijek čini, obzirom da je i profesionalno vezan za promet, odnosno prijevoz osoba. Tog dana u vozilu je vozio dvoje maloljetne djece, te ga je na raskrižju sa Samoborskom cestom zaustavila djelatnica policije, koja ga je prilikom zaustavljanja odmah pitala da li ima vatrogasni aparat, a na što je on odgovorio potvrdno, te je ona tražila da joj isti pokaže. On je odvezao pojas i izašao iz vozila, pokazao joj vatrogasni aparat koji je imao urednu naljepnicu o baždarenju, ali je službenica inzistirala da joj pokaže račun koji on nije imao kod sebe. Nakon 15-tak minuta rasprave vezane za vatrogasni aparat pitao je da li je to sve, a ista je tek tada rekla da nije, te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je on odmah poricao, te ju je pitao zbog čega to nije konstatirala odmah kada ga je zaustavila.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvod iz prekršajne evidencije, dok sudac nije ispitao svjedokinju IU, djelatnicu policije, jer se ista nije odazvala pozivu suda.

5. Kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim vozilom, te da je u vožnji bio vezan sigurnosnim pojasom, te kako se svjedokinja IU, djelatnica policije, nije odazvala pozivu suda, te kako sucu nisu bili dostupni drugi dokazi, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AU,

[adresa]

2. tužitelj – II. postaja prometne

policije, Jadranska av. 8, Zagreb

3. spis