Republika Hrvatska
Općinski sud Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1886/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŽ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Glina, klasa: 211-07/25-5/16473, urbroj: 511-10-13-25-1 od 6. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 11. rujna 2025. i 15. listopada 2025., dana 17. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IŽ, sin I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan
k r i v j e
što se:
I. 27. lipnja 2025. u 19.00 sati u Glini, Plitvička ulica kbr. 35, nasilnički ponašao u obitelji na način što je u nazočnosti djece TŽ (2023.), DŽ (2021.), KŽ (2014.) i ČŽ (2015.) odgurnuo rukama u predjelu prsa bivšu izvanbračnu suprugu VŽ (1999.) koja je u osmom mjesecu trudnoće, a koja pritom nije zadobila vidljive ozljede
II. dakle, u nazočnosti djece počinio tjelesno nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne družice
III. čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO
IV. Na temelju članka 22. stavak 3. ZZNO okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura)
V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Glina, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/16473, urbroj: 511-10-13-25-1 od 6. srpnja 2025. protiv okrivljenog IŽ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO.
2. S obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu 11. rujna 2025. i 15. listopada 2025., a kako neposredno ispitivanje okrivljenika prema stajalištu suda nije nužno, niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude s obzirom da je okrivljenik u spis dostavio pisanu obranu, te uzimajući u obzir da je na oba ročišta za glavnu raspravu pristupila izabrana braniteljica okrivljenika koja je predložila da se rasprava održi u odsutnosti okrivljenika, to je sukladno članku 167. stavak 3. PZ glavna rasprava održana i presuda donesena bez nazočnosti okrivljenika. Pritom valja napomenuti da je okrivljenik u obavijesti počinitelju prekršaja iz članka 109.a PZ i u pozivu za glavnu raspravu upozoren da se rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci VŽ, JŽ i EŽ, pročitana je pisana obrana okrivljenika od 10. rujna 2025. s prilozima (dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SMŽ od 18. srpnja 2022., prijava Zavoda za hitnu medicinu SMŽ od 18. srpnja 2022., povijest bolesti od 11. listopada 2024., svjedodžba na ime AŽ, potvrda PP Glina od 21. listopada 2024., zapisnici Centra za socijalnu skrb Glina od 18. srpnja 2022. i 29. srpnja 2022., ispis poruka aplikacije Messenger između okrivljenog IŽ i VŽ, te ispis Facebook stranice s fotografijama), te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina od 27. lipnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Glina broj: 02423152 od 27. lipnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. rujna 2025.
4. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije istina da bi se nasilnički ponašao prema bivšoj izvanbračnoj supruzi VŽ, a niti prema nekome drugome jer nije osoba sklona nasilju. VŽ i on ne žive zajedno, a imaju četvero zajedničke djece AŽ (8 godina), FŽ (7 godina), TŽ (4 godine) i DŽ (godinu i pol). AŽ i FŽ žive s njim, a TŽ i DŽ s VŽ, time da je dogovoreno da će svaki prvi i treći vikend u mjesecu sva djeca biti kod VŽ radi susreta i druženja, a drugi i četvrti vikend u mjesecu kod njega. Dogovor je da djecu preuzimaju ispred trgovine u [adresa]. Tog dana 27. lipnja 2025. došao je u dogovoreno vrijeme pred trgovinu kako bi preuzeo TŽ i DŽ od VŽ, a s njim je bila njegova sestra EŽ jer zbog problema koje mu VŽ radi ne želi biti nasamo s njom. VŽ mu nije htjela predati djecu, on je prišao automobilu u kojem su bila djeca, VŽ je počela vikati na njega i govoriti mu da će zvati policiju, a djeca su počela plakati u autu. Uslijed njezine galame odustao je od namjere da preuzme djecu, ali VŽ nije ni dotaknuo, već joj je samo rekao da će obavijestiti centar za socijalnu skrb da mu ne želi dati djecu. Smatra da ga VŽ lažno tereti jer se ne slažu oko odgojnih metoda njihove djece, a on je već ranije prijavljivao VŽ policiji i centru za socijalnu skrb jer je djecu izlagala nasilju i neprimjerenom ponašanju svog partnera JŽ, te nije dolazila s djecom u dogovoreno vrijeme pred trgovinu radi susreta i druženja. Kao dokaz svojih tvrdnji prilaže medicinsku dokumentaciju za djecu, izjave dane u Centru za socijalnu skrb Glina, prijepis poruka s VŽ, svjedodžbu za dijete AŽ, fotografije s društvene mreže Facebook iz kojih proizlazi da se VŽ i JŽ neprimjereno ponašaju u prisutnosti djece jer konzumiraju veće količine alkohola, a JŽ maše pištoljem, o čemu je obavijestio policiju.
5. Svjedokinja VŽ iskazala je da je bila u izvanbračnoj zajednici s okrivljenim IŽ i u toj izvanbračnoj zajednici rođeno je četvero zajedničke djece TŽ, DŽ, AŽ i FŽ. Sva djeca su maloljetna. Izvanbračnu zajednicu su prekinuli prije više od godinu dana i ona je sada u braku s JŽ s kojim također ima dijete. Nakon što je prekinuta izvanbračna zajednica zajednička djeca po njihovom dogovoru žive na način da mlađa djeca TŽ i DŽ žive s njom, dok starija djeca AŽ i FŽ žive s okrivljenikom. Da bi djeca provodila vrijeme zajedno i s drugim roditeljem, imaju dogovor da su svaki prvi i treći vikend u mjesecu sva djeca kod okrivljenog IŽ, a svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu sva djeca borave kod nje. Sporazumjeli su se da će djecu predavati na neutralnom terenu, pa su se tako i kritične zgode 27. lipnja 2025. oko 19.00 sati susreli ispred trgovine u [adresa] u [adresa]. U jednom vozilu su se dovezli njezin suprug JŽ, djeca TŽ i DŽ, suprugova djeca KŽ i ČŽ i ona, a u drugom vozilu su bili okrivljeni IŽ, te djeca AŽ i FŽ. Dijete DŽ je otišao prema okrivljeniku i njegovom vozilu, a dijete ŽŽ nije htio ići s okrivljenikom, plakao je i zaista nije htio otići. Ne zna zašto se bojao, ali nije htio ići i ona je to kazala okrivljeniku, ali je on zgrabio dijete ĆŽ kroz prozor vozila i izvukao ga iz vozila. Dijete je plakalo i vikalo da ga boli, pa je uzela okrivljeniku dijete iz ruku i vratila ga natrag u vozilo, a onda je nju okrivljenik s obje ruke odgurnuo u predjelu ramena i gornjeg dijela prsa, pa se ja naslonila na parkirani kombi. Nije udarila leđima u kombi vozilo, već je kada ju je odgurnuo samo malo otišla unatrag i tako došla do kombija. Nije zadobila nikakve ozljede, ali je tada bila u osmom mjesecu trudnoće. To se dogodilo u prisutnosti djece TŽ i DŽ koji su bili u neposrednoj blizini, te djece KŽ i ČŽ koji su bili u kombi vozilu i vidjeli su događaj. Ona je događaj prijavila policiji. Nakon tog događaja ništa se slično nije ponovilo, a okrivljenik i ona i dalje sukladno dogovoru razmjenjuju djecu vikendima. Na upit suda kako se novi suprug JŽ odnosi prema njoj i djeci, odgovorila je da dobro postupa s njom i djecom. Kada su joj predočene slike Facebook stranice koje je obrana priložila u spis, potvrdila je da je na tim slikama njezin suprug JŽ, ali napominje da pištolj koji drži u ruci nije pravi pištolj, već je plastična igračka i zbog toga je policija već bila u kući. Na upit braniteljice okrivljenika odgovorila je da kada ju je okrivljenik kritične zgode odgurnuo, leđima se naslonila na parkirano kombi vozilo i to na predio gdje su suvozačeva vrata, a JŽ je sjedio u kombi vozilu na mjestu vozača. Nakon tog događaja otišla je u policiju prijaviti da je okrivljenik bio nasilan prema djetetu TŽ. Prije inkriminiranog događaja nije vodila nikakve razgovore s djetetom TŽ tko mu je otac i on zna da mu je IŽ tata. Okrivljenikovo vozilo i vozilo kojim ju je dovezao JŽ bili su parkirani u neposrednoj blizini, možda na udaljenosti od jednog metra. U okrivljenikovom vozilu su bila samo djeca AŽ i FŽ, drugih osoba nije bilo. Nije primijetila da bi negdje u blizini bila okrivljenikova sestra, nije ju vidjela. U to vrijeme je radila trgovina na čijem su se parkiralištu nalazili. Prije toga nije bilo nikakvih nesuglasica između okrivljenika i nje vezano za predaju djece, uvijek su se dogovarali i uglavnom su oboje dolazili u vrijeme kada su se dogovorili.
6. Svjedok JŽ iskazao je da je suprug VŽ i imaju zajedničko dijete koje je staro mjesec dana. VŽ je ranije bila u izvanbračnoj zajednici s IŽ s kojim ima četvero maloljetne djece. Dvoje djece nakon njihovog razlaza žive s ocem okrivljenim IŽ, a dvoje djece živi s njima. Međutim, svaki vikend sva djeca borave kod jednog roditelja. Kritične zgode 27. lipnja 2025. susreli su se na parkiralištu ispred trgovine u [adresa] u [adresa]. On je kombi vozilom dovezao VŽ, te djecu TŽ i BŽ koji su trebali ići kod oca okrivljenog IŽ, a u kombi vozilu su bila i njegova djeca KŽ i ČŽ. Okrivljenik se dovezao svojim kombi vozilom na to parkiralište, a u njegovom vozilu su bila djeca AŽ i FŽ. Navodi da je sjedio u kombi vozilu na mjestu vozača, a VŽ je izašla iz vozila i nosila neku robicu za djecu u kombi. Okrivljenik je u jednom trenutku zgrabio dijete TŽ iz njegovog kombi vozila i uzeo ga u ruke, a onda je pritrčala VŽ i pitala ga zašto tako uzima dijete i onda je okrivljenik rukom odgurnuo VŽ prema kombiju u kojem se on nalazio. Misli da je okrivljenik držao dijete u ruci kada je odgurnuo VŽ, pa pretpostavlja da ju je odgurnuo jednom rukom. To nije mogao dobro vidjeti jer je bio u kombi vozilu. Ona je od tog odgurivanja udarila leđima u bočni retrovizor kombi vozila koji se malo pomaknuo. Stekao je dojam da je udarila leđima u bočni retrovizor, ali ne zna kojom jačinom. Bila je u visokom stadiju trudnoće. Onda joj je okrivljenik vratio dijete u ruke. Potom su otišli u policijsku postaju gdje je VŽ prijavila okrivljenika za nasilno uzimanje djeteta. Oboje su ispitani u policijskoj postaji. Na upit suda je odgovorio da okrivljenik i on uopće ne komuniciraju. Nakon inkriminiranog događaja nije bilo ovakvih incidenata s okrivljenikom. Kada su mu predočene fotografije koje su ispisane s Facebook stranice potvrdio je da je on na fotografijama, a u ruci drži igračku koja nalikuje na pištolj. To je snimano za vrijeme jednog slavlja i policija je poslije bila kod njih, izvršena je pretraga i utvrđeno je da se radi o igrački, odnosno to nije bio pravi pištolj. Na upit braniteljice okrivljenika odgovara da dva ili tri tjedna prije ovog događaja nisu razmjenjivali djecu jer okrivljenik nije puštao AŽ i FŽ kod majke, pa je ona u konzultaciji s odvjetnikom odlučila da neće u tom vremenu slati mlađu djecu TŽ i DŽ kod oca okrivljenog IŽ. U tom periodu VŽ i on su uredno dolazili s djecom na dogovoreno mjesto u Plitvičkoj ulici ispred trgovine, a okrivljenik je nekada došao, a nekada nije došao, nekada je bio s djecom, ali djeca nisu htjela ići, a većinom je dolazila okrivljenikova sestra EŽ.
6.1. Braniteljica okrivljenika je prigovorila iskazu svjedoka JŽ u dijelu u kojem svjedok navodi da okrivljenik nije davao djecu majci na susrete i druženja, i u dijelu u kojem svjedok tvrdi da je okrivljenik odgurnuo VŽ i da se ona udarila leđima u kombi.
7. Svjedokinja EŽ iskazala je da je sestra okrivljenog IŽ, pa je upoznata s njegovom obiteljskom situacijom i problemima koje ima s bivšom izvanbračnom suprugom VŽ s kojom ima zajedničku djecu, a koja se nakon prestanka njihove izvanbračne zajednice udala za JŽ. VŽ i JŽ već duže vrijeme stalno prijete okrivljeniku da će mu nekako smjestiti da više ne može viđati djecu, a ona ne zna što je tome razlog i ne zna zašto VŽ ne želi da djeca viđaju oca. Dijete TŽ već gotovo godinu dana ne želi dati na susrete s okrivljenikom, a dijete DŽ samo ponekad dade okrivljeniku da s njime provede vrijeme. Djeca žele viđati oca, a ona i ostatak obitelji vole djecu i žele s njima provoditi vrijeme. S obzirom da su tako narušeni odnosi između okrivljenika i VŽ, kada god okrivljenik ide na susret s njom radi preuzimanja djece, uvijek netko od članova obitelji bude u blizini, za svaki slučaj, upravo zbog loših odnosa. Tako je ove zgode 27. lipnja 2025. bila u neposrednoj blizini trgovine ispred koje su se susreli okrivljenik i VŽ radi toga što je okrivljenik trebao preuzeti djecu na susret. Stajala je malo dalje pored ceste, možda 10-ak metara udaljena od mjesta gdje su se susreli okrivljenik i VŽ. Okrivljenik se tamo dovezao sa svojim kombi vozilom, a VŽ, JŽ i djeca su se dovezli njihovim kombi vozilom. Vidjela je da su okrivljenik i VŽ izašli iz vozila, ali se nisu potpuno približavali jedno drugome. Nije čula da bi se svađali, niti je vidjela da bi došlo do ikakvog fizičkog kontakta između njih. Ne zna zašto je VŽ ponovno prijavila okrivljenika, a sjeća se da se tome čudila i zaposlenica u dućanu. Koliko se sjeća okrivljenik tada nije preuzeo djecu iako su djeca bila na tom mjestu. Dijete TŽ je držao JŽ, a dijete MŽ je sjedilo u kombiju. Također su u kombi vozilu bila i druga djeca, moguće je da se radilo o djeci JŽ. Njih dvoje su tom prilikom razgovarali u smislu samo da je VŽ rekla okrivljeniku da mu ne da djecu, a on je pitao zašto mu ne da djecu. Na upit suda je odgovorila da nije vidjela da je okrivljenik odgurnuo VŽ. VŽ je u to vrijeme bila u visokoj trudnoći.
Na upit braniteljice okrivljenika odgovorila je da je cijelo vrijeme gledala što se događa na tom parkiralištu ispred trgovine tako da je vidjela cijeli događaj, od početka do kraja tako da je sigurna da okrivljenik nije odgurnuo VŽ niti su se oni međusobno približili.
8. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Glina utvrđeno je da je 27. lipnja 2025. u 19.05 sati žrtva VŽ osobno u Policijskoj postaji Glina prijavila da ju je bivši izvanbračni suprug IŽ prilikom viđanja zajedničke djece odgurnuo rukama, a da je ona u visokom stupnju trudnoće. Policijski službenici su došli na mjesto događaja u 19.20 sati. Obavljeni su razgovori s okrivljenim IŽ i žrtvom VŽ. Također je obavljen razgovor sa svjedokom JŽ. Nitko nije imao vidljivih ozljeda.
9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Glina broj: 02423152 od 27. lipnja 2025. utvrđeno je da okrivljeni IŽ kritične zgode nije bio pod utjecajem alkohola.
10. Uvidom u dokumentacijski list pregleda u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu SMŽ od 18. srpnja 2022. i prijavu Zavoda za hitnu medicinu SMŽ od 18. srpnja 2022. utvrđeno je da je dijete FŽ doveden na liječnički pregled u pratnji oca zbog fizičkog zlostavljanja koje je dijete pretrpjelo (po navodima prijavitelja) od strane JŽ. Djetetu FŽ utvrđena je laka tjelesna ozljeda u vidu površinske ozljede pokraj lijevog oka.
11. Uvidom u povijest bolesti od 11. listopada 2024. utvrđeno je da je dijete DŽ doveden na liječnički pregled u pratnji oca radi pregleda zbog ogrebotine nosa i ogrebotine u području desne šake i ručnog zgloba koje je prisutni otac zamijetio kada je preuzeo dijete od majke.
12. Uvidom u svjedodžbu utvrđeno je da je dijete AŽ završio prvi razred osnovne škole s vrlo dobrim uspjehom.
13. Uvidom u potvrdu Policijske postaje Glina od 21. listopada 2024. utvrđeno je da je okrivljeni IŽ podnio kaznenu prijavu protiv bivše izvanbračne supruge VŽ zbog nanošenja lakih tjelesnih ozljeda djetetu RŽ.
14. Uvidom u zapisnike Centra za socijalnu skrb Glina od 18. srpnja 2022. i 29. srpnja 2022. utvrđeno je da je okrivljeni IŽ **.**.2022. samoinicijativno pristupio u centar da prijavi suprugu VŽ za izlaganje djece nasilju od strane ljubavnika JŽ, te **.**.2022. pristupio u centar sukladno telefonskom dogovoru sa socijalnom radnicom vezano za zaštitu interesa maloljetne djece i potrebu vještačenja djece.
15. Uvidom u ispis poruka aplikacije Messenger između okrivljenog IŽ i VŽ utvrđeno je da su okrivljenik i žrtva VŽ razmjenjivali više poruka vezano za susrete i viđanja djece.
16. Na fotografijama Facebook stranice koje je okrivljenik dostavio u spis vidljive su objave profila naziva " NŽ" na kojima je vidljiva muška osoba koja u desnoj ruci drži predmet nalik na pištolj, a ispred koje se nalazi stol s više konzervi piva, boca žestokog pića i konzerve nekog drugog pića.
17. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik tri puta kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 196. stavak 5. i članak 163. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), te jednom zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točka 1. Zakona o prebivalištu.
18. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO.
19. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva VŽ bivši izvanbračni drugovi i da imaju četvero zajedničke maloljetne djece, pa su osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 2. ZZNO. Nesporno je da su dana 27. lipnja 2025. oko 19.00 sati okrivljenik i žrtva VŽ bili na mjestu opisanom u optužbi, odnosno ispred trgovine u [adresa] u [adresa] gdje su se susreli zbog preuzimanja djece radi susreta i druženja s ocem okrivljenim IŽ. Ove nesporne činjenice proizlaze iz pisane obrane okrivljenika, kao i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.
20. Sporne su odlučne činjenice da je kritične zgode u nazočnosti djece TŽ (2023.), DŽ (2021.), KŽ (2014.) i ČŽ (2015.) okrivljenik počinio tjelesno nasilje u obitelji na štetu žrtve VŽ kako mu je to optužbom stavljeno na teret, odnosno da bi žrtvu VŽ koja je bila u osmom mjesecu trudnoće odgurnuo rukama u predjelu prsa pri čemu ona nije zadobila ozljede.
21. Ove sporne činjenice sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje VŽ i svjedoka JŽ. Tako iz iskaza svjedokinje VŽ proizlazi da dijete TŽ nije htio poći s okrivljenikom, pa kada je to kazala okrivljeniku, on je izvukao dijete TŽ kroz prozor vozila nakon čega je uzela dijete i vratila ga u vozilo, a da ju je onda okrivljenik s obje ruke odgurnuo u predjelu ramena i gornjeg dijela prsa uslijed čega se naslonila na parkirani kombi i pritom nije zadobila ozljede. Iz iskaza svjedoka JŽ koji je bio očevidac događaja također proizlazi da je okrivljenik uzeo dijete TŽ iz njegovog kombi vozila, a kada je VŽ prišla okrivljeniku i pitala ga zašto uzima dijete, okrivljenik ju je rukom odgurnuo prema kombiju. Iz iskaza oboje svjedoka VŽ i JŽ proizlazi da se ovaj događaj odvijao u nazočnosti djece TŽ, DŽ, KŽ i ČŽ, te da je u kritično vrijeme žrtva bila u visokom stadiju trudnoće, odnosno u osmom mjesecu trudnoće, a koje činjenice okrivljenik posebno nije niti osporavao. S obzirom na način na koji su svjedoci VŽ i JŽ uvjerljivo i životno iskazivali o inkriminiranom događaju, sud nije našao razloga da posumnja u istinitost iskaza ovih svjedoka i njihovu vjerodostojnost, te je njihove iskaze prihvatio kao istinite. Osim toga, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je žrtva VŽ neposredno nakon inkriminiranog događaja otišla u prostorije Policijske postaje Glina i osobno prijavila da ju je okrivljenik odgurnuo rukama. Okolnost da svjedokinja VŽ iskazuje da ju je okrivljenik odgurnuo s obje ruke dok svjedok JŽ iskazuje da misli da je okrivljenik žrtvu odgurnuo jednom rukom (navodi da nije siguran), a niti okolnost da je svjedokinja VŽ navela da se uslijed odgurivanja samo leđima naslonila na kombi vozilo, odnosno da nije udarila leđima u vozilo, dok svjedok JŽ navodi da je stekao dojam da je žrtva uslijed odgurivanja udarila leđima u bočni retrovizor nije od odlučnog značaja na prednje zaključke s obzirom da svjedok JŽ navodi da je u kritičnom trenutku sjedio u kombi vozilu pokraj kojeg se odvijao događaj, pa da nije mogao dobro vidjeti tu situaciju, te u navedene činjenice nije potpuno siguran. Dakle, iz ovako provedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je izveo nedvojben zaključak da je kritične zgode u nazočnosti djece TŽ, DŽ, KŽ i ČŽ okrivljenik odgurnuo rukama u predjelu prsa bivšu izvanbračnu družicu žrtvu VŽ koja je bila u osmom mjesecu trudnoće, a koja pritom nije zadobila vidljive ozljede, te je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO, odnosno počinio tjelesno nasilje u obitelji na štetu bivše izvanbračne družice primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj paušalno negira počinjenje inkriminiranog djela, te je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Isto tako, sud nije prihvatio niti iskaz svjedokinje EŽ koja je iskazala da je promatrala događaj s udaljenosti od oko 10-ak metara i da okrivljenik nije odgurnuo žrtvu VŽ. Ovo prvenstveno iz razloga što je njezin iskaz u odnosu na ovu odlučnu činjenicu proturječan iskazima svjedokinje VŽ i svjedoka JŽ, a imenovana svjedokinja, kako to proizlazi iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, nije zatečena na mjestu događaja niti je ispitana ili spomenuta kao svjedok događaja sve do glavne rasprave pred sudom kada je okrivljenik predložio njezino ispitivanje. Osim toga, njezin je iskaz djelomično proturječan i pisanoj obrani okrivljenika s obzirom da svjedokinja EŽ navodi da se okrivljenik i žrtva VŽ uopće nisu svađali, dok okrivljenik u pisanoj obrani navodi da je žrtva VŽ na mjestu događaja vikala na njega. Zaključno, valja napomenuti da je svjedokinja EŽ sestra okrivljenika, te je, kako sama iskazuje involvirana u okrivljenikov osobni život, a osobito nesuglasja i nesporazume između okrivljenika i žrtve vezano za skrb nad djecom, te susrete i druženja s djecom, pa je zbog ovakvog odnosa s okrivljenikom sasvim sigurno zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenika. Zaključno, sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja pri čemu nije došlo do prekoračenja optužbe niti izmjene identiteta optužbe, na način da su iz izreke presude u činjeničnom opisu djela ispuštene riječi "kojom prilikom je ista udarila leđima u parkirani kombi". Ovo iz razloga što u postupku nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da bi kritične zgode uslijed odgurivanja žrtva VŽ udarila leđima u kombi vozilo s obzirom da sama žrtva u svom svjedočkom iskazu navodi da se leđima samo naslonila na kombi vozilo, ali da nije došlo do udarca.
22. U odnosu na subjektivne elemente prekršaja sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda djelo je počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja prekršaja, a odgurivanjem žrtve morao je biti svjestan da se radi o primjeni fizičke sile na štetu bivše izvanbračne družice, te je htio ostvarenje upravo tog prekršaja. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno okrivljenik je kriv za počinjenje prekršaja jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je proglašen krivim.
23. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnim cijenjena okolnost da je okrivljenik otac četvero maloljetne djece, dok je otegotnom cijenjena okolnost da je inkriminirano djelo tjelesnog nasilja počinio na štetu žrtve koja je bila u visokom stadiju trudnoće, kao i da je prekršajno kažnjavan. Ipak valja napomenuti da okrivljenik nije osuđivan za ovakve ili druge teže prekršaje, već je kažnjavan za lakše prekršaje. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja na temelju članka 22. stavak 3. ZZNO okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura, dakle, u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj (članak 22. stavak 3. ZZNO – novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora od najmanje 45 dana), držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
24. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a koji trošak je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
U Petrinji, 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tatjana Kuhar, v.r.
Anita Čalić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Braniteljici
4. Žrtvi
