REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj:  Pp-9248/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2 . i 3. u svezi s 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 85/22 , 114/22 ,133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/20165 urbroj: 511-19-44-25-1 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik RŽ, sin R i L, rođ. **.**.1951. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima od 526,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 24. prosinca 2024. u 11:23 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnim kolnikom Ulice HBZ-a srednjom prometnom trakom u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kolnikom Orljavičke ulice skretao je desno na kolnik iste u smjeru istoka preko desne prometne trake istočnog kolnika Ulice HBZ-a kolnika, odnosno prometne trake namijenjene za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je na stražnji desni dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao LŽ, istim kolnikom, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika u istom smjeru, te je u navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno, a u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 ( dvadesetšesteuraipedesetčetiricenta) tj. ukupno 76,54 eura ( sedamdesetšesteuraipedesetčetiricenta) u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom klasa:

211-07/25-4/20165 urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 25. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom 9. rujna 2025. izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 24. prosinca 2024. oko 11,00 sati upravljao je osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se istočnim kolnikom ulice HBZ-a srednjom prometnom trakom u smjeru sjever. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Orljavičke ulice zaustavio se, upalio je desni pokazivač smjera, provjerio da li može skrenuti u desno preko desne prometne trake koja je namijenjena za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, kada se uvjerio da nema vozila započeo je sa skretanjem i onda je na stražnji desni dio njegovog vozila prednjim lijevim dijelom naletjelo vozilo koje se kretalo tom prometnom trakom i vozilom je upravljao LŽ. Nikako se ne smatra krivim za ovu prometnu nesreću jer se je on uvjerio da može skrenuti udesno, nije bilo vozila koje bi trebao propustiti, ovaj se stvorio odjednom. Predložio je da se sasluša svjedok očevidac prometne nesreće za kojeg zna da se zove UŽ, na adresu [adresa].

2.1. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3. Na ročište zakazano za 14. listopada 2025. pristupili su okrivljenik, svjedok LŽ i svjedok UŽ.

3.1. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom 09. rujna 2025.

3.2. Svjedok LŽ je iskazao da je dana 24.prosinca 2024. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom Ul. Hrvatske bratske zajednice prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika i imao je namjeru skrenuti desno u Orljavičku ulicu. Na vozilu mu je bio upaljen desni pokazivač smjera. Bila je gužva u prometu u obje prometne trake Hrvatske bratske zajednice. Započeo je sa skretanjem u Orljavičku ulicu i vozilo kojim je upravljao gospodin RŽ mu je prepriječilo put i on više nije uspio reagirati da ne dođe do prometne nesreće, pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio njegovog vozila. Ne zna iz koje je, okrivljenik, prometne trake skretao u Orljavičku ulicu, nije ga mogao vidjeti od vozila koja su bila u obje prometne trake Ulice Hrvatske bratske zajednice. Nakon prometne nesreće oboje su se zaustavili i gospodin RŽ je zvao policiju koja je došla na mjesto događaja i napravila očevid.

3.3.Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka, postavio je pitanje svjedoku: "Na kojem dijelu ste se vi uključili u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika?". Svjedok je odgovorio: "Na tu traku uključio se negdje otprilike gdje su oznake taxi i bus na kolniku".

3.4.Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka ponovio je da on nije kriv za ovu prometnu nesreću, da se svjedok vozio tamo gdje nije smio. S obzirom na dinamiku nastanka prometne nesreće morao se uključiti na tu traku prije nego što je svjedok iskazao.

3.5. Svjedok UŽ je iskazao da je 24.prosinca 2024. bio kod pješačkog prijelaza koji se nalazi na raskrižju kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice i Orljavičke ulice, stajao je uz skuter. Tom prilikom vidio je prometnu nesreću u kojoj je vozilo, koje se kretalo prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji desni dio vozila kojim je upravljao gospodin RŽ. Koliko se ovaj vozač sa svojim vozilom kretao tom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, ne zna. Gospodin RŽ je skretao iz srednje prometne trake, imao je upaljen desni pokazivač smjera. Koliko se sjeća na ovom drugom vozilu nije bio upaljen desni pokazivač smjera.

3.6. Svjedok posebno upitan da li je gospodin RŽ mogao vidjeti ovo vozilo koje se kretalo prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, svjedok je odgovorio da mu je vjerojatno bio u mrtvom kutu, možda da je pogledao, možda bi ga i vidio, ne može to sa sigurnošću reći.

3.7. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka, postavio je svjedoku pitanje da li je vidio iz kojeg je pravca dolazilo vozilo s kojim je imao nesreću, koliko se kretao tom nedozvoljenom prometnom trakom, na što je svjedok odgovorio da kao što je već iskazao, to drugo vozilo kretalo se prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila javnog gradskog prijevoza putnika, ali koliko dugo on to ne zna.

3.8. Zatim je Sud pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to fotografije mjesta događaja prometne nesreće i vozila sudionika iste, DVD medij sa videozapisom prometne nesreće.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka LŽ , iskaz svjedoka UŽ te skicu mjesta događaja i fotografije vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaj na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci presude pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.

4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka LŽ i UŽ kojima sudac obzirom su iskazivali uvjerljivo , životno i logično vjeruje i u njihovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati. Naime svjedok LŽ je iskazao da je započeo sa skretanjem u Orljavičku ulicu i vozilo kojim je upravljao gospodin RŽ mu je prepriječilo put i on više nije uspio reagirati da ne dođe do prometne nesreće, pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio njegovog vozila, dok je svjedok UŽ iskazao da je okrivljeniku vozilo oštećenika vjerojatno bilo u mrtvom kutu, možda da je pogledao, možda bi ga i vidio, ne može to sa sigurnošću reći, odnosno, oba iskaza ukazuju na to da se okrivljenik prije započinjanja radnje vozilom u prometu skretanja udesno nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.2. Zbog navedenog sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da se nikako ne smatra krivim za ovu prometnu nesreću jer se on uvjerio da može skrenuti udesno, nije bilo vozila koje bi trebao propustiti, ovaj se stvorio odjednom, jer se ista isključuje nakon ovako provedenog postupka .

5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

6. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i visinu njegovih mjesečnih primanja dok je otegotnim cijenio njegovo držanje kod Suda .

6.1. Imajući u vidu navedeno, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u Zakonu propisanom iznosu od 260,00 eura smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

U Zagrebu, 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Snježana Žužić

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavne naredbe:

1. Okrivljeniku RŽ [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije

3. Pismohrana-ovdje