REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9949/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24- 4/56124, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 17. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenica: BZ, kći B i Š, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], udana, troje djece, pismena, po zanimanju kuharica u Lječilištu Topusko, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
oslobađa se optužbe
1. da bi dana 24. lipnja 2024. u 10,20 sati upravljala vozilom M1, marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D6 od smjera Vojnića u smjeru Karlovca Ulicom Brezova Glava kbr. 8 podbroj C i dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D1 prošla pored prometnog znaka "STOP" i ušla u raskrižje skrećući udesno, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je vozilu koje se kretalo državnom cestom D1 u smjeru Karlovca oduzela prednost prolaska radi čega je vozača tog vozila prisilila na naglu promjenu smjera i brzine kretanja vozila,
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. istog Zakona
2. da bi iste prilike kao pod točkom 1. izreke, upravljala vozilom a tijekom vožnje nije koristila pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, da bi okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je predmetne zgode išla po sina u bolnicu u Karlovac. Došla je do raskrižja DC 6 sa DC1 u mjestu Tušilović, usporila je vozilo došla do linije preglednosti i obzirom nije bilo vozila na glavnoj cesti izašla je na glavnu cestu i nije nikoga ugrozila, a nakon nekoliko metara policijski službenici su ju zaustavili i rekli da nije postupila po prometnom znaku. Tijekom vožnje bila je vezana sigurnosnim pojasom, a kada ju je policijski službenik zaustavio, rukom je prešla preko zavezanog pojasa da može dohvatiti svoje dokumente, a kada joj je policijski službenik prišao rekao joj je da nije koristila pojas kako je to propisano. Na njezino negodovanje, policajac je rekao da se žali sudu. Na kraju je navela da je majka troje mlt. djece i da joj je vozilo potrebno za odlazak na posao jer radi u Lječilištu Topusko te da do sada nije prekršajno osuđivana. Na upit suda okrivljenica je iskazala da je bila sama u vozilu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ŠZ te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivana.
3.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 24. lipnja 2024. koji je sastavljen od policijskog službenika ŠZ proizlazi da je okrivljenica predmetne zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i počinila prekršaje iz čl. 57. st. 7. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.2. Iz iskaza policijskog službenika ŠZ proizlazi da se sjeća događaja od 24. lipnja 2024. u 10,20 sati u Ulici Brezova Glava 8-c. Bio je tada u službi i stajao na benzinskoj postaji koja se nalazi na DC1 50-tak metara od raskrižja sa DC D6. Na samom raskrižju nalazi se postavljen prometni znak STOP za vozila koja se kreću cestom D6 i uključuju se na DC1. Vidio je kada je okrivljenica sa vozilom [registarska oznaka] kojim je upravljala došla do raskrižja sa DC1, prethodno se kretala cestom D6 te nije zaustavila vozilo da bi propustila vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska već je skretala udesno u smjeru Karlovca i benzinske postaje gdje je stajao te je oduzela prednost vozilu koje se kretalo cestom DC1 u smjeru Karlovca na način da je to vozilo moralo naglo kočiti. Odmah je putem palice STOP zaustavio okrivljenicu, a na upit suda iskazao je da nije zaustavio vozilo kojemu je okrivljenica oduzela prednost a niti je zapisao registraciju tog vozila. Kada mu je okrivljenica prilazila vidio je da nije koristila pojas na način kako je to propisao proizvođač sigurnosnog pojasa, nije ga držala preko ramena već ga je zavezala ispod ruke na nepropisan način. Zaustavio ju je, zatražio dokumente, rekao što joj se stavlja na teret nakon čega je nastavila vožnju. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedoka ali je prigovorila iskazu navodeći da je propustila vozilo koje se kretalo glavnom cestom i nakon toga je skrenula udesno sa sporedne na glavnu, a isto tako da je bila vezana pojasom na propisani način ali kada ju je policajac zaustavio spustila je pojas ispod ruke da bi dohvatila dokumente.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.
5. Naime, okrivljenica je tijekom postupka osporavala terećene prekršaje navodeći da nije točno da bi predmetne zgode oduzela prednost vozilu koje se kretalo glavnom cestom radi čega je vozač tog vozila morao naglo promijeniti smjer i brzinu kretanja. Isto tako je iskazala da je tijekom vožnje bila vezana sigurnosnim pojasom na propisani način. Za razliku od nje, ispitani svjedok je izjavio suprotno navodeći da je okrivljenica oduzela prednost prolaska vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska radi čega je vozač vozila morao naglo kočiti i da nije bila vezana sigurnosnim pojasom na propisani način. I okrivljenica i svjedok dali su iskaz uvjerljivo, jasno i odlučno tako da sud nije imao razloga sumnjati u istinitost iskaza jednog od njih te prihvatiti iskaz druge ispitane osobe. Obzirom je okrivljenica osporila oba terećena prekršaja, samim tim osporila je i sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju radi čega sud izvješće nije uzeo kao vjerodostojan dokaz. Isto tako treba navesti da tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako teret dokaza isključivo leži na tužitelju.
6. Slijedom navedenog, sud nije imao razloga obranu okrivljenice isključiti te na temelju raspoloživih dokaza nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećene prekršaje pa je valjalo presuditi u korist okrivljenice i osloboditi ju optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica BZ, [adresa]
2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
3. spis
