Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3706/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. ŠI i 2. okr. ĆI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir i ispravka istoga, Klasa: 211-07/25-5/27419, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 17. listopada 2025. u nazočnosti 1. okr. ŠI, 2. okr. ĆI, te oštećenice ČI i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. PI, bez nadimka, sin UI i JI, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, pekar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

2. okr. NI, bez nadimka, sin UI i JI, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, NSS, djelatnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 130,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

I. što su 16. listopada 2025. u 21,30 sati u [adresa] ponovili nasilje u obitelji tako što je 1. okr. PI ponovio nasilje u obitelji budući je već prethodno pravomoćno kažnjavan za istovrsno djelo pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-956/2025-6 od 18. ožujka 2025., na način da je poradi narušenih obiteljskih odnosa pod utjecajem alkohola 2,23 g/kg verbalno napao sestru CI govoreći joj pogrdne riječi: "Šta ti hoćeš, jebem ti majku kurvinsku, marš van iz moje kuće", nakon čega joj je pokazao srednji prst desnom rukom te joj ponovno uputio pogrdne riječi: "Popuši mi", što je kod iste prouzročilo uznemirenost, a na navedeno mu se CI obratila riječima: "Sad te idem prijaviti policiji", da bi potom 2. okr. NI CI ponovio nasilje u obitelji unatoč tome što je pravomoćno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1621/2025-6 i Pp-894/2025-3 tako što je pod utjecajem alkohola od 1,78 g/kg verbalno napao sestru CI govoreći joj pogrdne riječi: "Glupačo jedna što to radiš bratu ŠI, marš van iz kuće", što je kod iste prouzročilo uznemirenost,

dakle, 1. okr. PI i 2. okr. NI psihičkim nasiljem koje je kod njihove sestre CI izazvalo uznemirenost, ponovili nasilje u obitelji,

čime su 1. okr. PI i 2. okr. NI počinili prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

II. pa se 1. okr. ŠI za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

III. Dok se II. okr. ĆI za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se 1. okr. ŠI izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja sestri CI, te zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju sestre CI i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

V. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se 2. okr. ĆI izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja sestri CI, te zaštitna mjera zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju sestre CI i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona 1. okr. PI i 2. okr. NI se oslobađaju dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog i ispravak istoga protiv 1. okr. ŠI i 2. okr. ĆI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu 1. okr. PI je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se kritične zgode nalazio u šumi te je cijepao drva i došao kući oko 19,00 sati. Inače po cijele dane teško radi kako bi im priskrbio novac za hranu. U zajedničkom kućanstvu živi sa bratom ĆI, sestrom CI i ocem UI. Majka im je preminula. Došavši kući na adresu u [adresa] bio je u alkoholiziranom stanju. Međutim, ne sjeća se da bi vrijeđao sestru kako se navodi optužbom. Ne sjeća se niti da je vidio sestru u kući. Zna samo da je u jednom trenutku došla policija i privela ga. Ne spori da je ranije prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela nasilja u obitelji, sa sestrom se inače dobro slaže i u dobrim su odnosima. Ukoliko joj je i rekao nešto toga se ne može sjetiti.

3. U svoju obranu 2. okr. NI je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući u [adresa] sa ocem. Slušali su pjesmu od BI i popili nekoliko alkoholnih pića, došao je i brat PI. Sestra CI je spavala. Inače je sestra osoba koja ima psihičkih problema i neuračunljiva je. Stalno zove policiju i to neosnovano ih prijavljujući za nasilje u obitelji tako da je već pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Poriče da bi kritične zgode sestru vrijeđao. Sestra CI je u jednom trenutku došla u sobu, zapalila cigaretu i počela provocirati i smijati se bratu ŠI. Govorila mu je da je cigan, te nastavila mu vikati: "Marš majmune, smrdiš", te ga je udarila. Prišao im je te ih razdvojio. Brat PI nju nije niti napao, niti vrijeđao a ona je njega bez ikakvog povoda udarila šakom u glavu i vrijeđala te joj je rekao da ga ostavi na miru i upitao ju što mu to radi. Ona je otišla u svoju sobu i pozvala policiju. Policijski službenici su tada došli na navedenu adresu u obiteljsku kuću te ih uhitili i priveli u policijsku postaju. Smatra da je sestra neosnovano prijavila njega i brata, a zapravo je ona psihički nestabilna i počinila nasilje u obitelji prema bratu ŠI koji ju nije vrijeđao, kao niti on.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenicu CI u svojstvu svjedoka, pročitao izvješće o uhićenju, list broj 16 do 19 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 22 i 23 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 20 i 21 spisa, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka, list broj 24 i 25 spisa, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji list, te na sudu, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilnog ponašanja, list broj 28 do 31 spisa, popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenih, pouku o pravima i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

5. Iz svjedočkog iskaza oštećenice CI proizlazi je kritične zgode izašla iz svoje sobe na adresu prebivališta u [adresa] zato što je čula viku i galamu braće ŠI i ĆI, mislila je da su se potukli jer se znaju nekada potući. Međutim, oni su glasno pjevali. Obratila se tom prilikom bratu ŠI riječima: "Nemojte se derati to mi smeta". Nakon navedenog brat PI joj se obratio riječima: "Šta ti hoćeš, jebem ti majku kurvinsku, marš van iz moje kuće", te joj pokazao srednji prst desne ruke i ponovno joj se obratio riječima: "Popuši mi", što je nju uznemirilo, te mu je rekla da ide na policiju prijaviti ga. Tom prilikom je bio prisutan i brat NI koji joj se obratio riječima: "Glupačo jedna, što to radiš bratu ŠI, marš van iz kuće, gubi se". Uznemirila se zbog ovakvog njihovog ponašanja te otišla van iz kuće i krenula na policiju prijaviti događaj. Ističe da ju braća često znaju omalovažavati i govoriti joj da je psihički nestabilna a točno je da je izgubila dijete i da je zbog toga prolazila krizu zbog koje je tražila pomoć psihijatra, ali sada je dobro. Inače brat PI je vrijedan čovjek i radi te doprinosi u kućanstvu, međutim unatoč tome kada popije zna ju vrijeđati i ponižavati a oni joj nekada kada jedu ne daju da bude prisutna i tjeraju je van te kriomice jedu od nje. Žive od socijalne pomoći a soba u kojoj boravi nije u obiteljskoj kući nego u posebnoj prostoriji u dvorištu obiteljske kuće ali kako nema kuhinju većinu vremena provodi u zajedničkim prostorijama sa braćom. Njihovi odnosi su narušeni te uglavnom ne razgovaraju. Unazad pet do šest godina braća nisu nasilna prema njoj iako su nekad prije znala biti. Otac je teško bolestan a svi žive u ruševnoj kući i nemaju vode. Ne traži mjere zaštite i ne želi da se braća udalje iz kuće, niti da im se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja jer zajedno skrbe o ocu koji je teško bolestan a braća doprinose uzdržavanju oca. Dakle, ne boji se braće i nada se da se ovako nešto neće ponoviti.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenih, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji 1. okr. ŠI i 2. okr. ĆI u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost, te im izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

7. Nije sporno da je 1. okr. PI pravomoćno kažnjavan za istovrsno djelo pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-956/2025-6 od 18. ožujka 2025., niti da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola od 2,23 g/kg.

8. Nije sporno niti da je 2. okr. NI pravomoćno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1621/2025-6 i Pp-894/2025-3, niti da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola od 1,78 g/kg.

9. Sporno je u konkretnom slučaju da li su 1. okr. PI i 2. okr. NI kritične zgode počinili psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje sestre CI kako im se stavlja na teret optužbom.

10. Okrivljenici u svojoj obrani poriču terećeni prekršaj.

11. Da su 1. okr. PI i 2. okr. NI počinili terećeni prekršaj na način kako im se stavlja na teret optužnim prijedlogom Sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza oštećenice CI žrtve nasilja u obitelji.

12. Prema tome odlučne činjenice o krivnji okrivljenika dokazane su na temelju svjedočkog iskaza žrtve nasilja CI koja je u bitnome izjavila da joj se brat PI kritične zgode obratio riječima: "Šta ti hoćeš, jebem ti majku kurvinsku, marš van iz moje kuće", te joj pokazao srednji prst desne ruke i ponovno joj se obratio riječima: "Popuši mi", što je nju uznemirilo, a kada mu je rekla da ide na policiju prijaviti ga, drugi brat NI joj se obratio riječima: "Glupačo jedna, što to radiš bratu ŠI, marš van iz kuće, gubi se". Uznemirila se zbog ovakvog njihovog ponašanja te otišla van iz kuće i krenula na policiju prijaviti događaj.

13. Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz žrtve nasilja u obitelji oštećenice CI budući je jasno, uvjerljivo, životno i logično prepričala okolnosti spornog događaja na način kako to može samo osoba koja je to iskreno proživjela, a okrivljenici na njezin iskaz nisu imali primjedbi te su joj se ispričali zbog svog ponašanja. Stoga vjerodostojnost njezinog iskaza ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

14. Provedenim dokazima, potvrđeni su navodi optužbe.

15. Prema zakonskoj odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Slijedom navedenog prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja u obitelji sestra okrivljenih CI bila uznemirena ponašanjem okrivljenih koji su je vrijeđali pogrdnim riječima okrivljenici su ispoljili psihičko nasilje prema žrtvi nasilja sestri CI.

16. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. PI i 2. okr. NI **.**.2025. u 21,30 sati u [adresa] ponovili nasilje u obitelji tako što je 1. okr. PI ponovio nasilje u obitelji budući je već prethodno pravomoćno kažnjavan za istovrsno djelo pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-956/2025-6 od 18. ožujka 2025., na način da je poradi narušenih obiteljskih odnosa pod utjecajem alkohola 2,23 g/kg verbalno napao sestru CI govoreći joj pogrdne riječi: "Šta ti hoćeš, jebem ti majku kurvinsku, marš van iz moje kuće", nakon čega joj je pokazao srednji prst desnom rukom te joj ponovno uputio pogrdne riječi: "Popuši mi", što je kod iste prouzročilo uznemirenost, a na navedeno mu se CI obratila riječima: "Sad te idem prijaviti policiji", da bi potom 2. okr. NI CI ponovio nasilje u obitelji unatoč tome što je pravomoćno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-1621/2025-6 i Pp-894/2025-3 tako što je pod utjecajem alkohola od 1,78 g/kg verbalno napao sestru CI govoreći joj pogrdne riječi: "Glupačo jedna što to radiš bratu ŠI, marš van iz kuće", što je kod iste prouzročilo uznemirenost, dakle, 1. okr. PI i 2. okr. NI psihičkim nasiljem koje je kod njihove sestre CI izazvalo uznemirenost, ponovili nasilje u obitelji, čime su 1. okr. PI i 2. okr. NI počinili prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, kako im je to stavljeno na teret optužbom, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je 1. okr. ŠI za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu i opravdanu kaznu zatvora cijeneći pritom okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se ispričao žrtvi nasilja sestri CI, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud uzeo izrazitu upornost u činjenju prekršaja, kako proizlazi iz svjedočkog iskaza oštećenice CI, kao i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio pod utjecajem alkohola, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je žrtva nasilja prihvatila njegovu ispriku, to je sud primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, a u istu uračunao vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u prostorijama PU osječko-baranjske i u Zatvoru Osijek, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i bez zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji CI koju je predložio tužitelj postići učin kažnjavanja da 1. okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Posebice stoga što žrtva nasilja CI nije tražila mjere zaštite prihvatila je ispriku okrivljenika i želi da nastave zajednički suživot jer skrbe o bolesnom ocu, pa je sud mišljenja da će sama bezuvjetna kazna zatvora odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja.

18. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je 2. okr. ĆI za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu i opravdanu kaznu zatvora cijeneći pritom okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, te je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se ispričao žrtvi nasilja sestri CI, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud uzeo izrazitu upornost u činjenju prekršaja, kako proizlazi iz svjedočkog iskaza oštećenice CI, kao i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj, pa je okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio pod utjecajem alkohola, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je žrtva nasilja prihvatila njegovu ispriku, to je sud primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, a u istu uračunao vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u prostorijama PU osječko-baranjske i u Zatvoru Osijek, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i bez zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji CI koju je predložio tužitelj postići učin kažnjavanja da 2. okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Posebice stoga što žrtva nasilja CI nije tražila mjere zaštite prihvatila je ispriku okrivljenika i želi da nastave zajednički suživot jer skrbe o bolesnom ocu, pa je sud mišljenja da će sama bezuvjetna kazna zatvora odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja.

19. Sud je okrivljenike oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući su lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 17. listopada 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

, Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi.