Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-223/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, Ministarstvo financija, Porezna uprava, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv protivnika osiguranja CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Nikola Hraste, odvjetnik u Hvaru, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Pu Ovr- 7730/2015 od 3. srpnja 2025., 17. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagateljice osiguranja, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Pu Ovr-7730/2015 od 3. srpnja 2025. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se o troškovima postupka osiguranja u povodu žalbe odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha (pravilno postupak osiguranja) u ovoj pravnoj stvari i zk odjelu naloženo brisanje upisa u predmetu Z-100/2011.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je podnijela žalbu predlagateljica osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom postupku na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova postupka osiguranja u povodu žalbe (za sastav žalbe).

3. U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troškova postupka osiguranja u povodu žalbe (za sastav odgovora na žalbu i pristojbu na žalbu).

4. Žalba predlagateljice osiguranja je osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08. - dalje: OZ/96).

6. Utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.) koji se u odnosu na navedeno primjenjuje (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“, broj: 70/19.) u svezi članka 19. stavka 1. OZ/96, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, jer pobijana odluka ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati.

7. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio uz obrazloženje da je nesporno da je 2017. utvrđena apsolutna zastara prava na naplatu i izvršen otpis čitavog duga iz poreznih evidencija protivnika osiguranja, što da je „potvrđeno kroz presude“ Upravnog suda u Splitu, a primjenom odredbe članka 72. Ovršnog zakona bez navođenja brojeva „Narodnih novina“ u kojima je taj propis objavljen.

8. Obzirom na vrijeme pokretanja postupka osiguranja u ovom se postupku primjenjuje OZ/96, a odredba članka 72. tog Zakona ne propisuje obustavu postupka.

9. Odredbom članka 67. OZ/96 uređen je institut obustave ovrhe, koja se odredba primjenjuje i u postupcima osiguranja.

10. Kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se ta ocjena mogla provjeriti.

11. Sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kada ne obrazloži koje činjenice važne za odluku smatra istinitima i na čemu zasniva tu svoju odluku jer i u tom slučaju odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.

12. U obrazloženju pobijane odluke prvostupanjski sud samo navodi koji su izvedeni dokazi, pri čemu su izostali su zaključak i ocjena tih dokaza, a čime je počinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba ovršnog postupka.

13. Tako je izostala ocjena da li je i kojom to određenom presudom Upravnog suda u Splitu (oznakom poslovnog broja i datuma donošenja) odlučeno o ovršnoj ispravi temeljem koje je u ovom postupku određeno predmetno osiguranje i o kojoj od tražbina navedenih u ovršnoj ispravi (svakoj od tražbina prema nazivu vrste prihoda/poreza kako su to one navedene u ovršnoj ispravi) ili je o tome odlučeno nekom drugom odlukom nadležnog tijela predlagateljice osiguranja i kojom budući da prvostupanjski sud u obrazloženju nabraja i neke odluke Ministarstva financija, Porezne uprava, a čija je ocjena u pobijanoj odluci u potpunosti izostala.

14. Nadalje, da je tražbina predmet osiguranja u cijelosti otpisana kao dug iz poreznih evidencija nadležnog tijela predlagateljice osiguranja ne proizlazi iz sadržaja izreke niti jedne presude Upravnog suda u Splitu koje prvostupanjski sud nabraja u obrazloženju pa su u tome dijelu razlozi pobijane odluke da bi i ta činjenica bila „potvrđena kroz presude“ Upravnog suda u Splitu u protivnosti sa sadržajem tih isprava u spisu. Ocjena drugih izvedenih dokaza u odnosu na tu činjenicu je izostala.

15. Radi navedenog ne može se, za sada, prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za obustavu predmetnog postupka osiguranja.

16. Slijedom navedenog temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP u svezi članka 19. stavka 1. OZ/96 riješeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o prijedlogu protivnika osiguranja o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem donijeti novu na zakonu osnovanu odluku pri čemu će otkloniti i bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom tako što će iznijeti ocjenu svih izvedenih dokaza u postupku i dati razloge o tome što je ocjenom kojeg od izvedenih dokaza utvrdio u odnosu na pravno odlučne činjenice i ispunjenje uvjeta za obustavu postupka osiguranja prema odredbi OZ/96 na koju mu je ukazano, a koje se činjenice odnose na ovršnu ispravu temeljem koje je određeno osiguranje u ovom postupku i na svaku od tražbina prema nazivu vrste prihoda/poreza kako su to tražbine navedene u ovršnoj ispravi.

18. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP u svezi članka 19. stavka 1. OZ/96.

U Sisku 17. listopada 2025.

Sudac

Ivan Stipčić