Broj: Pp-631/2025-9.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, državljana RH, zastupan po branitelju Josipu Peniću, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/1385; Ur. broj: 511-14-07-25-1 od 17. siječnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĐE, sin Đ i CE, rođ. C, rođen **.**.1982. u [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], V, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju vozač, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 31. kolovoza 2024. u 05,00 sati u ugostiteljskom objektu "Bamboocha" u Ludbregu, Vinogradska ulica kbr. 2., narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da bi na izlazu iz ograđene terase ugostiteljskog objekta zaustavio i upozorio VE da ne može izaći izvan objekta s bocom, te bi VE istu bocu ostavio na stolu i izašao iz ograđene terase. Potom bi za njim na ulicu izašao okrivljeni koji bi ga bez povoda i razloga fizički napao na način da bi ga otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu lica.

Nakon fizičkog napad VE je zajedno sa GE otišao na parkiralište ispred Doma zdravlja, da bi se potom GE vratio na parkiralište ugostiteljskog objekta "Bamboocha", gdje bi radi fizičkog napada na Golenju došao u verbalnu diskusiju sa zaštitarom ZE, koji je u skladu sa ovlastima kao zaštitar, u cilju sprječavanja ulaska u objekt koji štiti kao i očuvanja povoljnog stanja javnog reda i mira, uporabio raspršivač s nadražujućom tvari prema Markulinčiću, uslijed čega bi GE legao na asfalt na parkiralištu, gdje bi do njega došao okrivljeni CE i dva puta ga bez povoda i razloga nogom udario u predio glave.

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

III. jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/1385; Ur. broj: 511-14-07-25-1 od 17. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Okrivljenik ĐE Sudu je po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavlja na teret. U inkriminirano vrijeme nije ostvario apsolutno nikakav fizički kontakt sa bilo kime, a kamoli sa osobama koje su navedene u samom optužnom prijedlogu.

Prije svega, u ugostiteljskom je objektu obavljao posao redara, zajedno sa dvojicom zaštitara tvrtke Zaštita Jurenec d.o.o. Koprivnica, i to SE i ZE.

Upravo navedeni VE, zajedno sa FE i AE, nakon što mu je od strane navedenih zaštitara zabranjen ulaz u ugostiteljski objekt, započeo verbalnu raspravu sa navedenim zaštitarima, da bi isti potom bili primorani uporabiti nadražujuće sredstvo u svrhu prevencije neposredno predstojećeg napada.

Osim toga, suvišno je napomenuti kako su sva trojica napadača odbili bilo kakvu liječničku pomoć, te da isti nisu zadobili nikakve ozljede, a što zasigurno ne bi bilo tako da je ovdje okrivljeni postupio na način koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, uvažavajući tjelesnu konstituciju okrivljenog i razinu koncentracije alkohola u krvi koja je utvrđena u odnosu na VE i GE.

Prema svemu iznesenom, ističe kako je sam optužni prijedlog manjkav, nepotpunu i u cijelosti neosnovan, a ukoliko sud isti ne odbaci, okrivljenik predlaže da se u daljnjem tijeku postupka u svrhu dokazivanja kao svjedoci ispitaju SE i ZE, te da se od tvrtke Zaštita Jurenec d.o.o. službenim putem zatraži izvješće o postupanju u inkriminirano vrijeme.

3. Sud je u postupku ispitao kao svjedoka oštećenog VE, koji je iskazao da se je kritične noći nalazio u kafiću "Bamboocha" u Ludbregu, gdje je cijelu večer konzumirao alkoholno piće a što je bilo vidljivo i nakon ovog događaja, kada je podvrgnut alkotestiranju. Bio je u društvu sa prijateljima, a GE, njegov bratić je također bio tamo, ali on nije bio s njim. U jednom trenutku, u oko 5 sati ujutro izašao je van noseći u ruci bocu, međutim, redar, ovdje okrivljenik, ga je upozorio da ne može sa bocom izaći i on je bocu ostavio na stolu. Produžio je dalje i nakon 50 metara je odjednom do njega došao okrivljenik i sjeća se da je dobio udarac u obraz, kada je on bio još iza njega. Okrenuo se je i okrivljenik se je vratio u kafić. Nije bilo verbalnog duela između njih, a na pitanje da li je bio još netko prisutan, izjavljuje da nije bio nitko prisutan. Na pitanje da li se sjeća još nečega u tom momentu, izjavljuje da se ne sjeća svih pojedinosti od tog jutra jer je bio pod velikim utjecajem alkohola, govori ono čega se sjeća. Tada se je vratio natrag u kafić i na ulazu su se nalazili još zaštitari, kao i bratić GE. Kao što je i prije rekao, ne sjeća se detalja koji su se tamo događali, jer je nešto o tome čuo, ali ničega nije bio svjedokom jer je bio pod utjecajem alkohola. Inače se sjeća se da ga je okrivljenik udario u desni obraz, kada se je nalazio otraga i onda mu je procurila krv. Kada se je nalazio ispred kafića, kada se je nakon udarca vratio, čekao je policiju i kada je policija došla otišli su zajedno do hitne pomoći koja je preko puta. Doktor ga je pogledao i rekao da nema nikakvog prijeloma, samo krvarenje. Da li je nešto napisao, ne zna, toga se ne sjeća. Na pitanje suca da li je siguran da ga je udario okrivljenik, budući da se nalazio iza njega, izjavljuje da je 100 % siguran da je to on, jer se je okrenuo i vidio je njega.

Na pitanje branitelja da li je nakon što se okrenuo nakon udarca vidio još nekoga tko bi bio pokraj, izjavljuje da ne zna, ne sjeća se. Navodi da u tom trenutku nije znao gdje je.

Na pitanje branitelja zašto se je vratio nakon tog događaja natrag u ugostiteljski objekt, izjavljuje da zato da ga pitam zašto ga je udario.

Ne zna koliko je tamo bilo redara, izjavljuje da ih je bilo više, a tamo je bio i G.

Na pitanje branitelja tko je pozvao policiju, izjavljuje da ne zna, on nije zvao policiju. Nije zvao policiju jer je netko rekao da je pozvao policiju.

Na pitanje branitelja zašto nije pozvao policiju ako se je smatrao ugroženim i zašto je odbio liječničku pomoć kako to stoji u optužnom prijedlogu, ako je bio povrijeđen, izjavljuje da zato jer je čuo da je već netko pozvao policiju.

Na pitanje branitelja da li mu je poznata osoba DE, izjavljuje da mu je poznat iz viđenja i ne sjeća se da bi on bio te večeri tamo.

3.1. Nakon što je okrivljeniku na slijedećoj raspravi pročitan iskaz svjedoka VE, isti je dodao da se je nalazio na ulazu u kafić "Bamboocha" u svojstvu osobe koja prodaje karte na ulazu u objekt, a pokraj njega su bila dva zaštitara za licencom SE i ZE. U jednom trenutku primijetio je jednog gosta za kojeg je kasnije saznao da je VE, da je pod utjecajem alkohola i želi izaći van iz lokala sa bocom pića, međutim, rekao mu je neka tu bocu pića ostavi na stolu i to mu je rekao nekoliko puta jer ga nije htio slušati, da bi nakon toga izašao van i više ga nije vidio. To što on tvrdi da ga je udario apsolutno nije točno. Nakon toga na ulazu primijetio je osobu GE i DE i bilo je još nekoliko njih, cijela grupa ljudi. VE je otišao i nije ga bilo jedno vrijeme, i onda se je sa ovom grupom ljudi vratio naknadno. SE je rekao VE da ne može unutra a ostali da mogu i tu je došlo do verbalnog sukoba. Na silu su pokušali ući unutra GE, DE i VE, ali jedan od zaštitara je uzeo suzavac i pošpricao. Nakon toga su se oni razbježali. Naveo je da je događaj bio oko 2 sata ujutro a ne u 5 sati. Policija je do njega došla negdje oko 4 sata, kada je išao po auto na parking i dao je policiji osobnu iskaznicu i ništa ga drugo nisu pitali. Ostalo što se je događalo, nije vidio.

Prilikom suočenja između okrivljenika i svjedoka VE, isti stoje jedan nasuprot drugoga i gledaju se u oči.

Okrivljenik opširno opisuje događaj okrećući se svjedoku, da ga nije pratio jer je on cijelo vrijeme bi na ulazu gdje su se nalazili i ostali zaštitari.

Svjedok se okreće prema okrivljeniku i objašnjava mu da ga je udario s lijeve strane, ali ne objašnjava kako, izjavljuje da je bio kasnije ispred ulaza, ali nije bio sa GE i AE.

(Svjedok nije cijelo vrijeme okrenut prema okrivljeniku nego prema sucu i ne reagira na iskaz okrivljenika koji objašnjava situaciju ispred ulaza u kafić).

Svjedok VE izjavljuje da je on izašao iz kafića do kružnog toga i za njim je potrčao okrivljenik i udario ga je otraga po lijevoj strani i kada se je okrenuo vidio je njega, na što okrivljenik gledajući ga izjavljuje da, da ga je htio udariti on bi ga udario kod ulaza, ne bi trčao, nema razloga i postavlja mu pitanje koji bi bio cilj da ode trčati za njim, a svjedok izjavljuje da ne zna.

Utvrđuje se da suočenje nije uspjelo i da je svaki ostao kod svojeg iskaza.

4. U postupku ispitani svjedok GE iskazao je da se je kritičnog dana nalazio u kafiću "Bamboocha" u Ludbregu. Sa njim je bila njegova djevojka i par prijatelja, a bio je tamo i njegov bratić VE, ali je bio sa drugim društvom. Sjeća se prvo ulaska u kafić oko 1 sat, gdje su redari koji su se tamo nalazili, bili neugodni prema svima koji su htjeli ući unutra. Provjeravali su im ruke, da li su platili ulaznice i da li imaju narukvice. Negdje oko 5 sati je odlučio otići doma, ali je prije toga došla informacija od brata od bratića, NE, da je navodno bratić VE dobio udarac od jednog zaštitara i kada je to čuo, izašao je van iz objekta da ga pričeka kada dođe i kada je VE došao došlo je do komešanja sa redarima, a prije su od njega tražili informaciju tko ga je udario i on je pokazao na okrivljenika. Otišli su pitati zašto je to učinio, ali oni nisu ništa konkretno odgovorili, samo je počelo vrijeđanje. Kada je vidio da VE ide krv iz nosa, izašli su van i pozvali su policiju i onda je policija došla i otišla sa VE preko puta na hitnu. Nakon što je VE otišao na hitnu, oni su htjeli ići prema autima i onda je opet došlo do vrijeđanja i redari su im govorili da su si sada napravili sranje, ne može točno reći koje riječi, ali je bilo vrijeđanja. Tada je opet došlo do komešanja sa svim redarima. Jedan od njih je uzeo suzavac i pošpricao ih suzavcem. Nakon toga, kada su e malo odmaknuli, pola metara do metar, okrivljenik ga je odgrnuo i pao je na tlo, te ga je pokušao udariti u glavom nogom, ali nije uspio jer je držao ruke na glavi. Ne zna kako je do toga došlo, ali on se je maknuo od njega, ali to nije mogao vidjeti jer je bio na tlu. Situacija se tada smirila i on si je otišao isprti suzavac na hitnu i pošto je tamo još bila policija, rekli su mu da mora dati izjavu policiji. Na pitanje suca da li je bio alkoholiziran, izjavljuje da je bio, ali ne toliko da se ne bih sjećao svega. Na pitanje suca da li je imao kakve znakove na rukama, nekakve vidljive tragove da ga je zaštitar udarao po rukama, izjavljuje da nije bilo tragova, ali je drugi dan bilo bolova. Nakon razgovara sa policijom objasnio im je na licu mjesta jer su bili tamo zbog VE, da ga je okrivljenik pokušao udariti, a na pitanje suca da li im je pokazao ruke odnosno gdje ga je okrivljenik udarao, izjavljuje da ga nisu to niti pitali pa nije niti pokazivao. Na glavi nije imao nikakvu povredu jer ga zaštitar nije uspio udariti, samo po rukama.

Na pitanje branitelja zašto nije napustio kafić ako su redari bili neugodni prema njemu, odnosno neprofesionalni, izjavljuje da nije vidio potrebu da zbog toga napusti kafić, jer to nije bilo vrijedno napuštanje kafića jer je bilo u malom obimu.

Na pitanje branitelja zašto je suzavac upotrijebljen samo prema njemu, izjavljuje da je upotrijebljen prema svima, a on je dobio najviše i imao je najveće posljedice.

Na pitanje zašto je izjavio, a kako piše u optužnom prijedlogu, da je suzavac upotrijebljen jer su htjeli ući u kafić, izjavljuje da to nije istina, njima nije bila namjera više ulaziti u kafić, već je to bila posljedica ponovnog komešanja između njih i zaštitara ispred kafića.

Na pitanje branitelja zašto nije prijavio policiji da su upotrijebili suzavac, izjavljuje da je on policiji rekao da su upotrijebili suzavac.

4.1. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka GE, okrivljenik izjavljuje da nije imao niti jedan kontakt sa GE, to je čista izmišljotina. Sjeća se da su SE i ZE njega sprječavali da uđe u lokal, a kako je on bio uporan, jedan od njih je upotrijebio suzavac, a što se je dalje dogodilo ne zna, zna da su se samo razbježali i to je bio kraj.

5. Branitelj okrivljenika u završnom govoru ističe kako u ovom konkretnom predmetu, a uvažavajući sami činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu, samo pravnu kvalifikaciju navodnog prekršaja, te posebice nevjerodostojne, kontradiktorne i nejasne iskaze navodno oštećenih VE i GE, ne postoji apsolutno niti jedan dokaz koji bi upućivao na bilo kakvu krivnju a samim time i prekršajno-pravnu odgovornost ovdje okrivljenog ĐE te se stoga predlaže da naslovni sud donese oslobađajuću presudu.

6. sud je izvršio uvid u izvješće o primjeni ovlasti zaštite Jurenec d.o.o. za privatnu zaštitu i usluge, ugovor o pružanju usluga privatne zaštite, tjelesne zaštite sklopljen između Zaštite Jurenec d.o.o. i obrta " [obrt]", radni nalog Zaštite Jurenec za HE i ZE, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 31.08.2024. za VE i za GE, službenu zabilješku o uvidu o prijavljivanosti od 16.01.2025. za ĐE.

7. Okrivljeniku se stavljaju na teret dva događaja koja su se odvijala 31.08.2024. u ugostiteljskom objektu "Bamboocha" u Ludbregu.

Okrivljenik je osporavao da bi kritičnog dana udario oštećenog VE i svjedoka GE, pri čemu nije naveo tko je to učinio.

S obzirom na iznijeto, sud je saslušao oštećenike VE i GE, pri čemu je izvršen i uvid u zapisnik o alkotestiranju svjedoka VE, a koje ispitivanje je uslijedilo nakon prijave prekršaja. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je kritičnog jutra VE bio pod velikim utjecajem alkohola od 2,33 g/kg, što je i sam priznao, kao i GE, od 1,61 g/kg.

Saslušan na okolnost prekršaja VE izjavio je da je tog kritičnog jutra zadobio udarac u predjelu lica od strane okrivljenog, pri čemu je izjavio da se ne sjeća svih pojedinosti od tog jutra zbog velikog utjecaja alkohola. Isti opisuje događaj, da je udarac uslijedio kada je već izašao iz ugostiteljskog objekta i krenuo prema kružnom toku, i to od strane okrivljenika koji se nalazio iza njega, pri čemu nema logično objašnjenje zašto bi okrivljenik izašao iz objekta te ga pratio i onda udario, a ne kod samog ulaza, gdje je i došlo do njihove verbalne prepirke.

Svjedok je izjavio da je nakon udarca i nakon događaja koji je uslijedio sa drugim redarima otišao na hitnu koja se nalazila pokraj kafića, međutim nije mu utvrđena ozljeda, već samo krvarenje iz nosa, a što je potvrdio i svjedok GE.

Iskaz svjedoka VE bio je detaljan, međutim sud nije istome povjerovao jer nije bio konzistentan, logičan i time uvjerljiv. Naime, svjedok je izjavio da je dobio udarac u lijevi obraz kod prvog ispitivanja, da bi tijekom suočenja sa okrivljenim iskaz promijenio, da je udarac dobio u desni obraz. Njegov iskaz je također neodređen jer navodi da je potpuno siguran da ga je udario okrivljenik, da bi opet izjavio da se ne sjeća svih pojedinosti od tog jutra, jer je bio pod velikim utjecajem alkohola, pa tako izjavljuje da je vidio okrivljenika kada se je okrenuo, nakon udarca, da bi onda izjavio da u tom trenutku nije ni znao gdje je.

Iz iznijetog sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da li je doista okrivljenik udario svjedoka jer po mišljenju suca svjedok nije imao jasan slijed događaja prilikom iskazivanja, niti opažanja, a najviše zbog velike količine alkohola koja je prilikom ispitivanja utvrđena, za razliku od okrivljenika, čije obrazloženje odnosno obrana je uvjerljivija i logičnija.

Saslušani svjedok GE je izjavio da nije bio svjedokom tog događaja, a ostali redari također nisu bili prisutni tom događaju, jer se je prepirka sa istima događala ispred samog objekta.

Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret da je u nastavku tog događaja udario nogom bez ikakvog povoda svjedoka GE u predio glave. Također isti otklanja odgovornost za taj događaj navodeći da nije tom prilikom ostvario fizički kontakt ni sa kime.

S obzirom na iznijeto, saslušan je oštećeni GE, koji je iscrpno, iako je i on bio pod utjecajem alkohola od 1,61 g/kg, izjavio da ga je toga dana okrivljenik odgurnuo zbog čega je pao na tlo te ga je pokušao udariti nogom u glavu ali nije uspio jer je držao ruke na glavi. Iz optužnog prijedloga, odnosno činjenice koja se okrivljeniku stavljaju na teret, ne proizlazi da bi ovaj bio odgovoran da bi ga odgurnuo zbog čega bi pao na tlo, a kako je to izjavio svjedok, već mu se stavlja na teret samo udarac nogom u predio glave, dok se činjenica da je GE ležao na asfaltu na parkiralištu, obrazlaže kao posljedica upotrebe suzavca od strane jednog od zaštitara.

Stoga je sud utvrđivao samo činjenicu udarca nogom u predio glave, a što GE ne navodi već tvrdi da ga je pokušao udariti u glavu nogom, ali nije uspio, jer je držao ruke na glavi. Pri tome navodi da nije imao ozljede na rukama, na nadlaktici, ali da je bila posljedica vidljiva drugi dan zbog bolova.

Iz iznijetog proizlazi da oštećeni nije okrivljenika teretio za udarac nogom u predio glave već za pokušaj udarca u glavu, a što ovaj nije uspio jer je svjedok rukama prekrio glavu, pa ga je udario u predio ruke jer je dlanovima zaštitio lice.

Takav iskaz sud nije preispitivao jer smatra da je svjedok točno izjavio kako je došlo do tog događaja, a isto tako da je doista uslijedio udarac nogom u predio glave, došlo bi i do nekih povreda, a koje nisu bile vidljive.

S obzirom na iznijeto, sud je utvrdio da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenik doista bio odgovoran za narušavanje javnog reda i mir na naročito drzak i nepristojan način, a kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, zbog čega je okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret Općinskog suda u Čakovcu.

U Čakovcu, 17. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.