REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 29. siječnja 2025., temeljem odredbe čl.182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ulica br.3., se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), se o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje ZSPNC-a), što ne bi postupio po obavijesti o počinjenom prekršaju Kl:211-07/24-8/235121 zaprimljene dana 09. listopada 2024. te što ne bi u roku od 15 dana od zaprimljene obavijesti dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj bi dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05. rujna 2024. iz odredbe čl.12.st.8. ZSPNC-a, te što ne bi ni u roku od 3 dana od zaprimljene obavijesti platio novčanu kaznu na dostavljenoj uplatnici za naprijed navedeni počinjeni prekršaj.

Temeljem odr.čl.140.st.2. PZ-a, troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem Kl: 211-07/24-4/111155 i Ur. broj: 511-03-10-24-5 od dana 29. siječnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika IJ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 11. prosinca 2024. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno s obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za obavijest o počinjenom prekršaju PP Korčula pod br. Kl:211-07/24-8/235121 kako tu obavijest nikad osobno nije zaprimio, pa da stoga po istoj nije ni mogao postupiti, a niti dostaviti onda podatke o osobi, te niti platiti kaznu na dostavljenoj uplatnici u ostavljenim rokovima poradi počinjenog djela prekršaja iz odredbe čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dodaje obzirom da je i njegov sin isto tako IJ prijavljen na adresi prebivališta gdje i on prebiva kako je moguće da je njemu uručena ta obavijest, a o kojoj obavijesti on njega nije na bilo koji način izvijestio, i da je inače njegov sin sklon konzumiranju opijata tj. alkohola i opojnih droga. Potom na uvid prilaže osobnu iskaznicu iz koje je vidljiv njegov potpis te u predmet ostavlja presliku iste, pa predlaže sudu usporediti potpis na zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju kao i potpis na njegovoj osobnoj iskaznici.

4. Potom su okrivljeniku predočeni potpisi na uručenju obaveznog prekršajnog naloga i uručenju predmetne obavijesti, te na upit ovog suda je su li navedeni potpisi njegovi, okrivljenik izjavljuje kako ti potpisi nisu njegovi već zacijelo njegova sina istoimenog IJ, a na dodatan upit ovog suda ako nije zaprimio osobno obavezni prekršajni nalog tko mu ga je onda uručio i kako mu onda nije uručena na isti način i obavijest o počinjenom prekršaju, okrivljenik odgovara da mu je netko od ukućana dao na uvid obavezni prekršajni nalog dok obavijest o počinjenom prekršaju zacijelo nije primio, a niti mu je uručena pa budući da se po njegovu sudu radi o potpisima na navedenim ispravama od strane njegova sina IJ, rođ. **.**.1983., obzirom da je osoba sklona opijatima kako je moguće da je nešto njima ukućanima što je zaprimio dao na uvid, a nešto ne, pa da u svakom slučaju predlaže da ga se ispita kao svjedoka i da potvrdi kako je u biti potpisan na navedenim pismenima njegov, odnosno da mu je sin zaprimio ta pismena a ne on.

5. Potom je u dokaznom postupku ispitan IJ iz [adresa], sin okrivljenika.

6. Prilikom svjedočenja isti navodi što se tiče predočenih mu obavijesti o počinjenom prekršaju za njegova oca IJ, a isto tako i obaveznog prekršajnog naloga, kako može reći da su potpisi na obavijesti o počinjenom prekršaju zaprimljenom dana 09.listopada 2024. a isto tako i na obaveznog prekršajnom nalogu zaprimljenom dana 10. siječnja 2025. njegovi, tj. ne radi se o potpisu njegova oca već o njegovu potpisu, jer da su koverte glasile na ime IJ bez posebnih oznaka, samo sa adresom prebivališta koja je ista kako njemu tako i njegovu ocu, i da je osobnu iskaznicu u međuvremenu izgubio.

7. Zatim je u dokaznom postupku još izvršen uvid u od strane PP Korčula dostavljenu presliku kartona izdane osobne iskaznice( obrazac 2), na ime svjedoka IJ.

8. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, presliku kartona izdane osobne iskaznice ( obrazac 2) na ime svjedoka IJ, ovaj sud nije našao za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

9. Naime, u pravu je okrivljenik kada u svojoj obrani navodi da mu predmetna obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno uručena pa da stoga po istoj nije ni mogao postupiti, jer se isto tako nedvojbeno utvrđuje kako iz iskaza svjedoka a tako i uspoređujući potpise na obavijesti o počinjenom prekršaju, te preslike kartona izdane osobne iskaznice ( obrazac 2) na ime svjedoka IJ, sina okrivljenika, kako su doista ti potpisi identični, te da je stoga zaista umjesto okrivljenika tu obavijest zaprimio njegov sin istoimeni IJ. Stoga budući da okrivljenik navedenu obavijest nije uredno zaprimio, odnosno da mu nije uredno uručena, iako se radi o obavijesti koju je morao zaprimiti osobno, neprijeporno je kako po istoj obavijesti nije ni mogao postupiti, slijedom čega ga je za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe na način opisan kao u izreci presude, tim više što u svojoj obrani navodi kako ta obavijest uopće do njega došla nije.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

Korčula, 17. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani