Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-445/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe ADVIRA d.o.o. za privremeno zapošljavanje Čakovec i 2. okrivljene odgovorne osobe EI, zastupanima po branitelju Šimi Bogoviću iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.98 st.1 podst.1 i podst.2 i st.2 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), rješavajući o prigovoru 1. i 2. okrivljenika, podnijetog protiv prekršajnog naloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu pod brojem klasa: UP/I-116-04/24-01/127 ur. broj: 443-02-04-14-24-10 od 26. veljače 2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. listopada 2025., dana 17. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. Okrivljenik: TD „ADVIRA“ d.o.o. za privremeno zapošljavanje, sa sjedištem u [adresa], MBS: 070171350, OIB: 28521206581, prekršajno kažnjavani, zastupani po ovlaštenom predstavniku PI, direktoru,
- kao pravna osoba,
2. Okrivljenica: CI, kći EI i AI rođ. E, OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1995.g. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], P, državlj. RH, direktor, prekršajno kažnjavana,
- kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
I. 1. što nisu dana 07. studenog 2022. na mjestu rada u sjedištu poslodavca u [adresa] trgovačkog društva ADVIRA d.o.o.,OIB 28521206581, izradili procjenu rizika dokument P-01-11-22 od 07. studenog 2022. za poslove direktor, računovodstveni referent i voditelj pravnih poslova i administracije koju je izradio sam poslodavac u skladu s odredbama čl.18 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), čl.3 st.2 Pravilnika o izradi procjene rizika (NN br.112/14 i 129/19) i sukladno odredbama čl.2 st.1 podst.3 i st.3 Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24). Na izradi procjene rizika za poslove direktor, računovodstveni referent i voditelj pravnih poslova i administracije koju je izradio sam poslodavac, a na čijoj izreci je sudjelovao SI stručnjak zaštite na radu iz ovlaštene pravne osobe KLEM HSE d.o.o. Šumeće 133, OIB 64181066452, koji u vrijeme izrade procjene rizika nije bio zaposlen kod poslodavca i sa poslodavcem nije imao sklopljen ugovor o radu. Od stupanja na snagu dana 02. lipnja 2022. Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24) čl.2 st.3 poslodavac može obavljati poslove zaštite na radu iz st.1 toč.2. (osposobljavanje za zaštitu na radu (osposobljavanje radnika za rad na siguran način te osposobljavanje poslodavca, ovlaštenika i povjerenika radnika za zaštitu na radu) i toč.3. (izrada procjene rizika) za svoje potrebe bez ovlaštenja, pod uvjetom da ima zaposlenog stručnjaka zaštite na radu,
2. što dana 05. veljače 2024. u sjedištu poslodavca u [adresa] trgovačkog društva ADVIRA d.o.o., obzirom da poslodavac zapošljava 15 radnika koji nisu agencijski radnici nisu osigurali obavljanje poslova zaštite na radu, sukladno odredbama čl.20 st.2 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18). Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da poslodavac nije ugovorio obavljanje poslova na radu ugovorom o radu sa stručnjakom zaštite na radu odnosno predočio je dokumentaciju da je imenovao ovlaštenika poslodavca za obavljanje poslova zaštite na radu koji ispunjava uvjete sukladno odredbama čl.4 Pravilnika o obavljanju poslova zaštite na radu (NN br.126/19 i 154/22).
II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaj i to pod:
1. iz čl.18 Zakona o zaštiti na radu, čl.3 st.2 Pravilnika o izradi procjene rizika (NN br.112/14 i 129/19) i čl.2 st.1 podst.3 i st.3 Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24) kažnjiv po odredbi čl.98 st.1 podst.1 i st.2 istog Zakona,
2. iz čl.20 st.2 Zakona o zaštiti na radu i čl.4 Pravilnika o obavljanju poslova zaštite na radu (NN br.126/19 i 154/22) kažnjiv po odredbi čl.98 st.1 podst.2 i st.2 istog Zakona,
pa im se radi toga na osnovi istih propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.2 i čl.39 st.1 Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaje pod:
1. u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
2. u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi za prekršaje pod:
1. u iznosu od 600,00 (šesto) eura,
2. u iznosu od 600,00 (šesto) eura,
te im se temeljem čl.39 i čl.37 Prekršajnog zakona, a u svezi čl.33 istog Zakona,
i z r i č e
III. ukupna novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 2. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 50,00 eura (pedeset eura), svaki od 1. i 2. okrivljenika, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem k klasa: UP/I-116-04/24-01/127 ur. broj: 443-02-04-14-24-10 od 26. veljače 2024., izdala je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenika, zbog prekršaja navedenog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljenici putem branitelja pravovremeno izjavili prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te proveo redovni postupak.
2. U pisanoj obrani 1. okrivljena pravna osoba zastupana po ovlaštenom predstavniku PI, te 2. okrivljenica CI suglasno su naveli da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno te da činjenični opis djela nema uporište, niti se može podvesti pod pravni opis prekršajnih djela kojim se terete 1. i 2. okrivljenici. 1. okrivljenik je izradio procjenu rizika u skladu sa Zakonom o zaštiti na radu i Pravilnikom o izradi procjene rizika. U vrijeme izrade predmetne procjene 1. okrivljenik je imao zaposleno dva stručnjaka zaštite na radu 1. stupnja od kojih je jedan još tijekom inspekcijskog nadzora bio zaposlen te su isti sudjelovali u izraci procjene rizika što je i navedenoj u samoj Procjeni. 1. okrivljenik je temeljem odredbe čl.23 Zakona o zaštiti na radu, odlukom prenio obavljanje poslova zaštite na radu, na ovlaštenike poslodavca, koji su osposobljeni u skladu s propisom za obavljanje poslova, čime je jasno postupljeno sukladno odredbi čl.20 st.2 Zakona o zaštiti na radu. U odnosu na točku 1, navode da je netočno da bi društvo Advira d.o.o. propustilo izvršiti Procjenu rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu za poslove direktor, računovodstveni referent i voditelj pravnih poslova i administracije. Uvidom u str.12 Procjene rizika, jasno je naveden popis poslova iz procjene rizika pa je nejasno temeljem čega inspektorat zaključuje da bi bio počinjen predmetni prekršaj, a isto tako je nejasno zbog čega inspektorat zaključuje da bi procjena bila protivna odredbi čl.18 ZZR-a. U odnosu na točku 2. optužnog akta navode da je 1. okrivljenik umjesto da sam obavlja poslove zaštite na radu, sukladno odredbi čl.23 Zakona o zaštiti na radu, a koja mu odredba omogućuje prenošenje ovlasti, prenio ovlast na svoje zaposlenike. U prilogu su dostavili i Uvjerenje o usavršavanju na poslovima specijalista zaštite na radu iz kojih je vidljivo da su isti zaposlenici osposobljeni za ovlaštenike, te je evidentno kako je postupljeno sukladno odredbi čl.20 te je 1. okrivljenik koji zapošljava do isključivo 49 radnika, poslove iz st.1 čl.20 ZZR-a u skladu s čl.23 ZZR-a preni na dva, za to osposobljena zaposlenika.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu od 13.10.2025., uvidom u koji je utvrđeno da je u pravnom prometu zastupaju kao direktori 2. okrivljenica CI i PI ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 06.02.2024. s nalazom str.8 do 21 spisa, prigovor 1. okrivljenika na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 09.02.2024. str.22 do 25 spisa, Odluka od 08.11.2022., kojom 1. okrivljenik ovlaštenikom zaštite na radu imenuje KI na str.26 do 27 spisa, Zapisnik o provedenom osposobljavanju KI za ovlaštenika zaštite na radu kod 1. okrivljenika od 08.11.2022., Uvjerenje o usavršavanju KI za poslove specijaliste zaštite na radu HD Učilišta, Ustanove za obrazovanje odraslih od 04.10.2022., Odluka kojom 1. okrivljenik ovlaštenikom zaštite na radu imenuje FI od 08.11.2022., Zapisnik o provedenom osposobljavanju FI za ovlaštenika zaštite na radu kod 1. okrivljenika od 08.11.2022., Uvjerenje o usavršavanju FI za poslove specijaliste zaštite na radu HD Učilišta, Ustanove za obrazovanje odraslih od 04.10.2022., primjedbe 1. i 2. okrivljenika po branitelju Šimi Begoviću na zapisnik od 09.02.2024. str.34 do 38 spisa, Ugovor o radu za privremeno obavljanje poslova na određeno vrijeme sklopljen između 1. i 2. okrivljenika s radnikom DE Guzman ČI od 26.02.2023. str.39 do 47 spisa, prigovor branitelja 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja od 26.02.2024. str.48 do 51 spisa, pisana obrana 1. i 2. okrivljenika str.66 do 71 spisa, očitovanje tužitelja na pisanu obranu od 10.07.2025. str.73 do 87 spisa sa prilozima, posebno Procjena rizika te Program osposobljavanja radnika za rad na siguran način, ovlaštenika i povjerenika za zaštitu na radu, str.78 i 79. nastavno 86 do 118 s ostalim prilozima koji su pročitani i to Uvjerenjima o usavršavanju KI i FI za poslove specijaliste zaštite na radu HD Učilišta, Ustanove za obrazovanje odraslih od 04.10.2022., Odlukama o imenovanju KI i FI ovlaštenicima zaštite na radu od 08.11.2022. i Zapisnicima o njihovom osposobljavanju za ovlaštenike zaštite na radu od 08.11.2022., izvadci iz prekršajne evidencije od 13.10.2025. iz kojih je vidljivo da su 1. i 2. okrivljenici prekršajno kažnjavani.
4. Tužitelj je dana 11.07.2025. Sudu dostavio očitovanje na pisane obrane 1. i 2. okrivljenika, u kojem je u odnosu na djelo činjenično opisano pod 1. optužnog akta, naveo da okrivljenici nisu izradili procjenu rizika, jer je u izradi procjene rizika sudjelovao SI, stručnjak zaštite na radu iz ovlaštene pravne osobe KLEM HSE d.o.o. Šumeće 133, OIB 64181066452, koji u vrijeme izrade procjene rizika nije bio zaposlen kod 1. i 2. okrivljenika odnosno s njima nije imao sklopljen ugovor o radu. Dana 02.06.2022. stupio je na snagu Pravilnik o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu, koji u čl.2 st.3, određuje da poslodavac može obavljati poslove zaštite na radu za svoje potrebe bez ovlaštenja, pod uvjetima propisanim ostalim propisima zaštite na radu, a poslove osposobljavanja za zaštitu na radu za rad na siguran način te osposobljavanja poslodavca, ovlaštenika i povjerenika za zaštitu na radu te izradu procjene rizika (iz čl.2 st.1 toč.2 i toč.3 toga Pravilnika) za svoje potrebe bez ovlaštenja, pod uvjetom da ima zaposlenog stručnjaka zaštite na radu. 1. okrivljenik kao poslodavac je u periodu 1.11.- 7.11.2022. kad se izrađivala procjena rizika nije imao sklopljen ugovor o radu sa stručnjakom zaštite na radu (niti je na koji drugi pisani oblik odredio osobu za obavljanje poslova stručnjaka zašite na radu). Glede navoda obrane da je 1. okrivljenik kao poslodavac u vrijeme izrade procjene rizika imao zaposleno dva stručnjaka zaštite na radu, tužitelj ističe da je stručnjak zaštite na radu radnik kojeg je poslodavac odredio za obavljanje poslova zaštite na radu i koji ispunjava propisane uvjete za obavljanje tih poslova, a KI i FI nisu imali sklopljene ugovore o radu za stručnjaka zaštita na radu već se na str.2 procjene rizika vidi da su sudjelovali u svojstvu ovlaštenika 1. okrivljenika kao poslodavca, za provođenje zaštite na radu, a SI stručnjak zaštite na radu s poslodavcem nije imao sklopljen ugovor o radu za stručnjaka zaštite na radu. Odlukom o imenovanju ovlaštenika zaštite na radu od **.**.2022. FI i KI imenovani su temeljem čl.23 Zakona o zaštiti na radu da su dužni primjenjivati pravila zaštite na radu sukladno čl.24 istog Zakona, ali sa istima nisu sklopljeni ugovoru o radu za stručnjaka zaštite na radu (obavljanje poslova zaštite na radu). U odnosu na to da nisu ugovorili obavljanje poslova zaštite na radu, obrana navodi da je 1. okrivljenik kao poslodavac na dan nadzora 05.02.2024. zapošljava FI – voditelja pravnih poslova i administracije, koja je Odlukom o imenovanju ovlaštenika zaštite na radu (provođenje zaštite na radu) od 08. studenog 2022. imenovana temeljem čl.23 Zakona o zaštiti na radu, da je dužna primjenjivati pravila zaštite na radu, sukladno odredbama čl.24 cit. Zakona, ali sa istom nije sklopljen ugovor o radu za stručnjaka zaštite na radu (obavljanje poslova zaštite na radu), iako ista zadovoljava uvjete stručnjaka zaštite na radu I. stupnja. Za FI predočeno je Uvjerenje o usavršavanju za poslove specijaliste zaštite na radu od 05.10.2022. izdana od HD učilište, Ustanova za obrazovanje odraslih Zagreb. Isto tako za FI nije predočena Odluka kojom je 1. okrivljenik istu odredio za obavljanje poslova zaštite na radu kao ovlaštenik poslodavca (obavljanje poslova zaštite na radu) temeljem čl.20 st.2 Zakona o zaštiti na radu, sukladno odredbama čl.21 cit. Zakona i čl.4 st.1 Pravilnika o obavljanju poslova zaštite na radu (NN br.126/19 i 154/22). Posebno je tužitelj u očitovanju istakao da su obrani nepoznati pojmovi - obavljanje poslova zaštite na radu i provođenje zaštite na radu, jer provođenje zaštite na radu poslodavac može prenijeti u pisanom obliku na svojeg ovlaštenika u okviru njegovog djelokruga rada, ali obavljanje tih poslova može se isključivo ugovoriti ugovorom o radu sa stručnjakom zaštite na radu. U privitku je dostavio presliku procjene rizika studeni 2022., str.78 i 79. nastavno 86 do 118, dokumentaciju FI (Odluka kojom se ista imenuje ovlaštenikom zaštite na radu 1. okrivljenika, Uvjerenje o usavršavanju FI za poslove specijaliste zaštite na radu od 05.10.2022., Zapisnik o osposobljenosti ovlaštenika FI od 08.11.2022.), i dokumentaciju za KI (Odluka kojom se isti imenuje ovlaštenikom zaštite na radu 1. okrivljenika od 08.11.2022., Uvjerenje o usavršavanju KI od 05.10.2022., Zapisnik o osposobljenosti ovlaštenika KI od 08.11.2022. godine).
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika, te citirane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelima 1. i 2. okrivljenika opisanim pod I.1. i I.2. izreke presude, utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja pod II.1. i II.2. izreke, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio.
6. Glede prekršaja pod I.1. izreke presude, 1. i 2. okrivljenici se terete da nisu imali procjenu rizika za poslove direktor, računovodstveni referent i voditelj pravnih poslova i administracije, jer je u izradi procjene rizika dokumenta P-01-11-22 od 07. studenog 2022. za poslove direktor, računovodstveni referent i voditelj pravnih poslova i administracije koji je izradio 1. okrivljenik, kao poslodavac, sukladno odredbama čl.18 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), sudjelovao stručnjak zaštite na radu SI iz ovlaštene pravne osobe Klem HSE d.o.o. Šumeće 133, koji u vrijeme izrade navedene procijene rizika sa 1. i 2. okrivljenicima nije imao sklopljen ugovor o radu.
Sukladno odredbi čl.18 st.1 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika.
Sukladno odredbi čl.18 st.2 istog Zakona, poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada, a sukladno odredbi stavka 3. istog članka, poslodavac je obvezan na temelju procjene rizika primjenjivati pravila zaštite na radu, preventivne mjere, organizirati i provoditi radne i proizvodne postupke, odnosno metode te poduzimati druge aktivnosti za sprječavanje i smanjenje izloženosti radnika utvrđenim rizicima, kako bi otklonio ili sveo na najmanju moguću mjeru vjerojatnost nastanka ozljede na radu, oboljenja od profesionalne bolesti ili bolesti u vezi s radom te kako bi na svim stupnjevima organizacije rada i upravljanja osigurao bolju razinu zaštite na radu. Nadalje, sukladno odredbi stavka 5, istog člana cit. Zakona, poslodavac je obvezan radnike odnosno njihove predstavnike uključiti u postupak procjene rizika i o tome imati dokumentirane informacije, a sukladno odredbi stavka 6. istog članka cit. Zakona, ministar pravilnikom propisuje uvjete, način i metodu izrade procjene rizika, obvezne sadržaje obuhvaćene procjenom, podatke na kojima se procjena rizika mora temeljiti i klasifikaciju opasnosti, štetnosti i napora na radu i u vezi s radom.
Sukladno odredbi čl.3 st.1 i st.2 Pravilnika o izradi procjene rizika (NN br.112/14 i 129/19) procjenu rizika mogu izrađivati osobe ovlaštene za izradu procjene rizika, a procjenu rizika za vlastite potrebe može izrađivati poslodavac.
Sukladno odredbi čl.2 st.1 podst.3 Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24), poslovi zaštite na radu za koje se izdaje ovlaštenje su i izrada procjene rizika, a koje poslove sukladno odredbi st.3 istog članka poslodavac može obavljati za svoje potrebe bez ovlaštenja, pod uvjetom da ima zaposlenog stručnjaka zaštite na radu.
Sukladno odredbi čl.98 st.1 toč.1 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba:
ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.)
dok je odredbom stavka 2. cit. članka cit. Zakona propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba pravne osobe.
6.1. Okrivljenici poriču počinjenje terećenog prekršajnog djela, jer činjenica da je u predmetnoj procijeni sudjelovao vanjski stručnjak zaštite na radu SI stručnjak zaštite na radu iz ovlaštene pravne osobe KLEM HSE d.o.o. Šumeće 133, OIB 64181066452, koji u vrijeme izrade procjene rizika nije bio zaposlen kod 1. i 2. okrivljenika, niti je s njima imao sklopljen ugovor o radu, ne znači da je procjena nevažeća, jer je 1. okrivljenik ima zaposlena dva stručnjaka zaštite na radu 1. stupnja od kojih je jedan još tijekom inspekcijskog nadzora bio zaposlen te su isti sudjelovali u izraci procjene rizika. Obrana okrivljenika glede prekršaja pod I.1. izreke nije prihvaćena, jer se okrivljenici pozivaju na odredbu čl.20 st.2 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), koja navodi da poslodavac koji zapošljava do uključivo 49 radnika, poslove iz stavka 1. toga članka, može obavljati sam ako ispunjava propisane uvjete ili obavljanje tih poslova može ugovoriti ugovorom o radu sa stručnjakom zaštite na radu. Odredba čl.20 cit Zakona nosi naslov Ugovaranje obavljanja poslova zaštite na radu. Nadalje se okrivljenici pozivaju na odredbu čl.23 cit. Zakona, koji članak nosi naslov ovlaštenik a u kojem se navodi da poslodavac može provođenje zaštite na radu prenijeti u pisanom obliku na svojeg ovlaštenika u okviru njegovog djelokruga rada. Iz navedenog proizlazi da su okrivljenici izjednačuju značenje pojmova obavljanja poslova zaštite na radu s poslovima provođenja zaštite na radu, kako to i tužitelj navodi u očitovanju. Naime, sukladno odredbi čl.2 st.1 toč.3 Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24), poslovi zaštite na radu za koje se izdaje ovlaštenje su i izrada procjene rizika, a koje poslove, sukladno odredbi st.3 istog članka, poslodavac može obavljati za svoje potrebe bez ovlaštenja, pod uvjetom da ima zaposlenog stručnjaka zaštite na radu, a u postupku nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici u vrijeme izrade procijene rizika imali zaposlenog stručnjaka zaštite na radu.
6.2. Uvidom u procjenu rizika dokument P-01-11-22 od 07. studenog 2022. za poslove direktor, računovodstveni referent i voditelj pravnih poslova i administracije koju je izradio sam poslodavac, točku 1.1. Podaci o osobama koje su izradile procjenu rizika utvrđeno je da je u izradi iste kao stručnjak zaštite na radu sudjelovao SI s kojim poslodavac nije imao sklopljen ugovor o radu kako to zahtjeva odredba čl.2 st. toč.3 Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24), koja navodi da poslodavac može obavljati poslove zaštite na radu za svoje potrebe bez ovlaštenja, a u koje spada i izrada procjene rizika, pod uvjetom da ima zaposlenog stručnjaka zaštite na radu. Slijedom navedenog, Sud nije prihvatio obrane 1. i 2. okrivljenika glede prekršaja pod I.1. izreke, već je iste ocijenio pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
6.3. Glede prekršaja pod I.2. izreke, sukladno odredbi čl.20 st.2 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), poslodavac koji zapošljava do uključivo 49 radnika, poslove iz stavka 1. ovoga članka, može obavljati sam ako ispunjava propisane uvjete ili obavljanje tih poslova može ugovoriti ugovorom o radu sa stručnjakom zaštite na radu. Sukladno odredbi čl.98 st.1 podst.2 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako poslove zaštite na radu ne obavlja u skladu s odredbama članka 20. ovoga Zakona, dok je odredbom st.2 čl.98 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna kazniti i odgovorna osoba pravne osobe.
6.4. Sukladno odredbi čl.4 Pravilnika o obavljanju poslova zaštite na radu (NN br.126/19 i 154/22) poslodavac koji zapošljava do uključivo 49 radnika poslove zaštite na radu može obavljati sam ili njegov ovlaštenik, ako
- ispunjava uvjete za stručnjaka zaštite na radu I. stupnja iz članka 3. stavka 1. ovoga Pravilnika,ili- je stekao potrebna znanja iz zaštite na radu tijekom školovanja,ili- je položio državni ispit za poslove građenja ili projektiranja kojim je obuhvaćena i materija zaštite na radu, ili
- je položio majstorski ispit u djelatnosti koju obavlja, u kojemu je bila obuhvaćena i zaštita na radu.
Sukladno odredbi čl.3 st.1 Pravilnika o obavljanju poslova zaštite na radu (NN br.126/19 i 154/22) stručnjak zaštite na radu I. stupnja je osoba koja ima najmanje srednju školsku ili srednju stručnu spremu i koja:
1) je položila opći dio stručnog ispita za stručnjaka zaštite na radu ili,
2) ima srednju školsku ili srednju stručnu spremu i priznat joj je status stručnjaka zaštite na radu ili,
3) posjeduje uvjerenje o položenom specijalističkom usavršavanju iz zaštite na radu po programu odobrenom od tijela nadležnog za obrazovanje.
6.5. Okrivljenici glede prekršaja pod I.2. izreke, priznaju da su 05. veljače 2024. zapošljavali do uključivo 49 radnika poslove te da su sami obavljali poslove zaštite na radu, za koje su poslove, sukladno odredbi čl.4 Pravilnika o obavljanju poslova zaštite na radu (NN br.126/19 i 154/22), te čl.2 st.3 Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24), u vrijeme izrade procijene rizika trebali imati zaposlenog stručnjaka zaštite na radu. U postupku 1. i 2. okrivljenici nisu dokazali da su sa ovlaštenicima sklopili ugovor o radu za obavljanje tih poslova, a navedeno nije utvrđeno niti temeljem u postupku pročitane dokumentacije, čime su 1. i 2. okrivljenici kao poslodavci postupili suprotno odredbama čl.20 st.2 te ostvarili prekršaj iz čl.98 st.1 podst.2 i st.2 Zakona o zaštiti na radu (NN br.71/14, 118/14, 94/18 i 96/18).
7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je zaključeno da su 1. i 2. okrivljenici na način opisan u izreci ove presude pod I.1. povrijedili citirane odredbe čl.18 Zakona o zaštiti na radu, čl.3 st.2 Pravilnik o izradi procjene rizika (NN br.112/14 i 129/19) i čl.2 st.1 podst.3 i st.3 Pravilnika o ovlaštenjima za poslove zaštite na radu (NN br.58/22 i 9/24), te na način opisan pod I.2. povrijedili citirane odredbe čl.20 st.2 Zakona o zaštiti na radu i čl.4 Pravilnika o obavljanju poslova zaštite na radu (NN br.126/19 i 154/22) i na taj način ostvarili terećenih prekršaja pod II.1 i II.2 izreke presude.
8. Prilikom odlučivanja o kaznama 1. i 2. okrivljenicima za prekršaje pod I.1. i II.1 te I.2. i II.2, uzete su u obzir težina prekršaja, kao olakotne okolnosti, ranija nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika za istovrstan prekršaj dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega im je Sud primjenom čl.37 st.2 i čl.33 Prekršajnog zakona, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 2. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od po 50,00 eura, svakom od 1. i 2. okrivljenika.
U Čakovcu, 17. listopada 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Sirc
Maja Moharić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude 1. i 2. okrivljenici, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Branitelj,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
