REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Povrv-174/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Andrijani Modrušan kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja (ovrhovoditelja) HRT, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305 zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika (ovršenika) JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 17. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tatjane Burić, Rovinj, poslovni broj: Ovrv- 4063/2025 od 19. svibnja 2025. te se nalaže tuženiku da isplati tužitelju 53,10 EUR uvećano za zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 1. rujna 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. listopada 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. studenog 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. prosinca 2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 1. siječnja 2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju trošak u iznosu 163,27 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom iznosu od 25,00 EUR zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 18. ožujka 2025. podnio protiv tuženice prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate iznosa 53,10 EUR. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na koje je rješenje tuženica pravodobno izjavila prigovor te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).
2. Tuženica je u prigovoru u bitnom navela da je uredno i u cijelosti putem trajnog naloga OTP banke platila svoju obvezu prema tužitelju.
3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 16. rujna 2025. u kojem je u bitnom naveo da je prigovor tužene neosnovan. Tužena da u prigovoru navodi kako je predmetni dug podmirila te šalje potvrde o uplati. Tužitelj ističe kako za tuženu postoje dvije prijave pod dvije različite šifre, jedna prijava je za kućanstvo pod šifrom 1193465, a druga je za apartman kojeg je tužena vlasnica te se isti vodi pod šifrom 47968630. Tužena da u prilogu s prigovorom šalje dokaze o uplati koje se odnose na plaćanja za kućanstvo sa šifrom 1193465, dok je predmetom ovog postupka ovrha pokrenuta na ime apartmana, pod šifrom 47968630. Tuženica da je u ovoj pravnoj stvari terećena za dugovanje na ime pretplate za apartman koji iznajmljuje i za koji je dužna sukladno odredbama Zakona o HRT-u plaćati pretplatu. Također, tužena da je mjesečne pristojbe od 2022.-2024. godine dobrovoljno platila, čime je obveza plaćanja mjesečne pristojbe nesporna. Prema evidenciji obveznika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 47968630 prijavljen je prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena dana 22. rujna 2021. temeljem Zapisnika koji je obavio kontrolor na adresi prijave/fakture, gdje je osobnim opažanjem ustanovio da se radi o prijamniku uz napomenu da tužena odbija potpisati zapisnik te da je tužena izjavila kako gosti u apartmanu ne gledaju HRT te da zato smatra kako ne treba plaćati mjesečne pristojbe. Ističe se kako obveza plaćanja RTV pristojbe nastaje samim posjedovanjem RTV prijamnika, a ne korištenjem istoga. Osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost. Nedvojbeno je da iznajmljivanjem apartmana se obavlja ugostiteljska djelatnosti prema čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Obzirom da tužena iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost. Time je on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba (obveznik plaćanja pristojbe sukladno čl. 34 st. 4. Zakona o HRT-u). Osim toga, u čl. 34. st. 8. Zakona navodi se da iznimno od odredbe st. 4 pravne i fizičke osobe (a tuženica je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženica obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu. Nastavno, ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tužena je za sporno razdoblje uredno prijavljeni obveznik, svoj RTV prijamnik nije odjavila te ovdje predmetni dug nije podmirila. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje prijavljeni obveznik, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.
Prema Zakonu o HRT-u je određeno:
"Članak 34. (1) Svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno."
HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije obveznika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao obveznik pri ovlaštenoj ustanovi. Slijedom navedenog, upravo je tužena dužna plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio ovaj pretplatnički odnos slijedom čega obveze za 08-12. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. Stoga predlaže održati na snazi platni nalog i obvezati tuženika na naknadu troškova tužitelju.
4. Tuženica se očitovala na navode tužitelja u bitnom osporavajući činjenicu da je kontrolor II osobnim zapažanjem mogao ustanoviti prekršaj korištenja neprijavljenog prijamnika jer da nije ulazio u apartman. Smatra da tužitelj nije dokazao da se na katu obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa] koristi neprijavljeni tv prijamnik. Tužena u svojim očitovanjima u bitnom ističe da je platila pristojbu i nigdje izrijekom ne tvrdi da se ne bavi iznajmljivanjem apartmana niti tvrdi da ne posjeduje u apartmanu RTV prijamnik.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos s osnova potraživanja za HRT pristojbu. Među strankama je sporno postoji li između njih ugovorni odnos u utuženom razdoblju kao i činjenica posjedovanja rtv prijamnika.
7. U postupku su pročitane isprave: izvadak iz poslovnih knjiga, pregled stanja računa obveznika, zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj:5006970 (list 36) i izvadak iz evidencije obveznika (list 35).
8. Iz navedenih dokaza sud je utvrdio da je kontrolor tužitelja KI **.**.2021. evidentirao činjenicu da na adresi u [adresa], obveznik plaćanja ne želi prijaviti prijemnike koje posjeduje i za njih ne plaća mjesečnu pristojbu. Također iz sadržaja toga zapisnika utvrđeno je da je tužena odbila potpisati zapisnik, tvrdeći da će prijavu riješiti njezin sin, a da je njezin sin izjavio da gosti u apartmanu ne gledaju TV te da stoga smatra kako nije u obvezi plaćati mjesečnu pristojbu. Tuženica je evidentirana kao pretplatnik odnosno obveznik plaćanja RTV pristojbe i to kao vlasnica apartmana pod šifrom 47968630 te je uredno plaćala pristojbu sve do kolovoza 2024. što je utvrđeno iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 37-38). Tuženica nije ničime dokazala da je eventualno izvršila odjavu pretplatničkog odnosa, a tvrdnja da kontrolor nije vidio TV prijamnik kraj činjenice da je za 2022., 2023. te srpanj 2024. platila pristojbu nije relevantna jer je plaćanjem pristojbe ona priznala postojanje svoje obveze. Ukoliko tužena više u svom apartmanu nema TV prijamnik dužna ga je odjaviti.
9. Člankom 34. stavkom 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/2024. dalje u tekstu: Zakon o HRT-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. toga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno. Dok je stavkom 8. citiranog članka propisano da iznimno od odredbe stavka 4. toga članka pravne i fizičke osobe koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost sukladno posebnom zakonu plaćanjem mjesečne pristojbe utvrđene člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo korištenja triju dodatnih prijamnika u istom ugostiteljskom objektu bez plaćanja mjesečne pristojbe.
10. S obzirom na to da je sud utvrdio da su u prijavi (Zapisniku) navedeni podaci tuženice koji se odnose na prijamnik u apartmanu na adresi tuženice u [adresa], da su računi izdani u skladu s navedenim podacima, te da je tužena račune za 2022., 2023. i srpanj 2024. uredno podmirila (kao vlasnica apartmana šifra 47968630) tužitelj je dokazao da je zasnovan pretplatnički odnos i da je on postojao u utuženom razdoblju, odnosno da je tuženica obveznica plaćanja pristojbe kao iznajmljivač apartmana.
11. Sud je s obzirom na navedena utvrđenja ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te je održao na snazi platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi, sve na temelju članka 451. stavka 3. i 461.a stavka 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.
12. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a visina troška određena je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.138/2023) te je tužitelju priznat trošak jednokratne naknade u visini 50 bodova (Tbr. 7. t. 9.), odnosno 100,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR. Pritom se napominje da se ovdje ne radi o dva odvojena postupka (ovršnom i parničnom), već o jednom postupku gdje je povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, stoga se i odvjetnički trošak priznaje kao jednokratna nagrada za cijeli taj postupak. Zatim, priznat je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR te javnobilježnički trošak 25,00 EUR.
13. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 (petnaest) dana, sukladno članku 328. ZPP-a, a presuda je temeljem čl. 461.a ZPP donesena bez održavanja glavne rasprave.
U Puli 17. listopada 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), u roku od petnaest (15) dana od dana zaprimanja presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čanak 467.a ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu
2. tuženici
