Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-16650/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CEZ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, Klasa: 211-07/22-5/18492 od 18. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenice osobno i svjedokinja CE i VE, a u izočnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, 17. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: CEZ, OI br. 118376328, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. C i pok. V, rođ. **.**.1952. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VŠS, umirovljenica, udovica, majka troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 16. srpnja 2022. oko 00,30 sati u Tribunju, ulica Donja riva 55, u ugostiteljskom objektu "Nautica" došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je revoltirana zvukom glasne glazbe iz ugostiteljskog objekta, ušla u navedeni objekt te tom prilikom počela glasno vikati i vrijeđati vlasnicu CE (rođ. 1992.) iz Tribunja i veći broj gostiju koji su se u tom trenutku nalazili na terasi, obrativši im se riječima: "kakva je to muzika, luđaci jedni, treba vas zatvoriti, koji vrag ljudi dolaze u ovaj kafić", te je zatim izašla na vanjski dio ugostiteljskog objekta tzv. štekat – terasa, gdje je rukama odgurnula visoki barski stol koji je stajao na ulazu, uslijed čega je isti pao na cestu i oštetio se, potom je došla do zvučnika za produciranje glazbe u vanjskom dijelu ugostiteljskog objekta te je iz istog počupala sve žice kada joj je prišla CE u namjeri da je spriječi u činjenju daljnje štete na glazbenoj opremi, nakon čega je istu fizički napala tako što ju je lijevom rukom uhvatila za vrat, a desnom rukom je počupala za kosu te se potom uputila prema izlasku sa terase ugostiteljskog objekta te prilikom izlaska za sobom počela povlačiti šest visokih barskih stolica, pri čemu su iste pale na tlo, a CE u gore opisanom događaju nije zadobila vidljive ozljede te je odbila ponuđenu liječničku pomoć,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju navedenog propisa okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/22-5/18492 od 18. srpnja 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice CEZ zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Ispitana na glavnoj raspravi 19. travnja 2024. okrivljena CEZ je izjavila da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Izjavila je da je navedene prigode došla u ugostiteljski objekt "Nautica" jer da ju je probudila njihova preglasna glazba za koju je prije upozoravala da se stišaju. Napominje da se u tom baru i koncerti održavaju preko ljeta, a da je naselje u suštini penzionersko i da svima smeta ta buka i decibeli. Nadalje, da inspektori i policija koji kod njih piju kavu ništa ne poduzimaju i da više ne znaju kome se obratiti. Da objekt ima unutarnji dio i vanjski štekat koji se nalazi preko ceste i da su zvučnici usmjereni prema njihovim kućama, da su postavili barske stolove na cestu, da je taj lokal smješten u starom dijelu [adresa] gdje živi više od 10 osoba starijih od 70 godina, a da tu ima i apartmana i da ljudi ne mogu spavati od te buke, da im ugostiteljski objekt "Nautica" u stvari ugrožava način života. Nadalje, da kako ju je buka probudila da je sišla, vidno uzrujana, da je otišla na štekat isključiti zvučnike, da CE u tom trenutku nije poznavala, da nije znala koje žice treba ištekati, da ih nije oštetila, a da CE nije udarila, da ju CE nije ni pokušala zaustaviti već neka muška osoba. Da kad je išla prema svojoj kući ljudi iz ugostiteljskog objekta "Nautica" su ju vrijeđali i usput da je srušila 3 barske stolice, a 6 stolica kako se navodi, da nije niti mogla srušiti jer da joj nisu bile na putu. Njena kćerka da je sjedila 15 metara dalje i da nije čula nikakav nered, već samo glasnu glazbu. Sutradan kada je došla policija da su joj rekli da je oštetila 3 stolice i ništa više, a nakon policije da je došao partner vlasnice ugostiteljskog objekta "Nautica" i da je tražio 1.500,00 kuna za odštetu, da joj je ta osoba pričala kako zapošljava stanovništvo, da radi na promicanju turizma i dr. Izjavila je da je ona ovdje žrtva, a ne okrivljena i da nema smisla kažnjavati nju već onoga tko ugrožava život ljudima u [adresa] i pušta preglasnu glazbu, da po njoj ugostitelji narušavaju javni red i mir. Napominje da je slučajno, izlazeći iz kafića, srušila stol jer ne vidi na jedno oko.
3. Sud je potom zakazao glavnu raspravu za dan 14. listopada 2025. na koje je pozvao okrivljenu CEZ, svjedokinje CE i VE, a na koju raspravu su svi uredno pristupili. Okrivljenika CEZ je u potpunosti ostala kod navoda svoje obrane koju je dala 19. travnja 2024.
4. U postupku je na glavnoj raspravi ispitana u svojstvu svjedokinje CE, nesrodna s okrivljenicom, koja je izjavila da je navedene prigode sjedila na terasi u društvu, da je bila beba u kolicima ispred zvučnika kada je došla ovdje prisutna gospođa te da je počela odmah vrijeđati i vikati na nju, a sve radi glazbe iako nije bila uživo glazba niti da se čula velika glazba sa zvučnika jer ponavlja, kolica s bebom su bila ispred zvučnika. Da je govorila da ih treba zatvoriti, da su luđaci itd., a zatim da je gurnula stol i počela čupati kablove od glazbe, da je onda išla reagirati da je spriječi da ne čini štetu na glazbenoj opremi, da ju je CEZ uhvatila za vrat i malo počupala za kosu i pri izlasku s terasu da je povlačila barske stolice koje su pale na tlo.
4.1. U daljnjem dokaznom postupku obavljeno se suočenje između okrivljenice CEZ i svjedokinje CE gledajući se u oči te je okrivljena CEZ izjavila da u potpunosti ostaje kod svojih navoda te tvrdi da je srušila 3, a ne 6 barskih stolica, da se već smirila kad je izašla s terase, da nije znala da je to njen kafić, da ju nije počupala za kosu, niti da ju je uhvatila za vrat niti da zna tko je ona. Svjedokinja CE je izjavila da kako ju ne poznaje kad svaki dan prolazi ispred kafića, da ju je itekako počupala i uhvatila za vrat i radila ovo u kafiću, da žive u selu, a da CEZ tvrdi da ju ne pozna. Okrivljenica je potom izjavila da joj je CE nebitna u životu jer da ugrožava njihovo selo sa svojim kafićem.
4.2. Na glavnoj raspravi je zatim, u svojstvu svjedokinje ispitana VE, nesrodna s okrivljenicom koja je izjavila da je radila za šankom i da je vidjela da se događa neka gungula, ali da se ne može konkretno izjasniti što se događalo između gospođe CEZ i CE jer da nije ništa vidjela, ponavlja da na svoje oči nije ništa vidjela, da je sve bilo vanka na terasi, ali da nije vidjela tko je ni što je i da ne može detaljnije ništa iskazati.
5. U tijeku rasprave sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: zapisnici o glavnoj raspravi od 19. travnja 2024., od 22. siječnja 2025., te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud smatra dovoljno utvrđenim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
7. Okrivljena CEZ na raspravi je negirala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, međutim, izjavila je da joj smeta preglasna glazba iz kafića, da se u ugostiteljskom objektu održavaju i koncerti, da ne može spavati od te buke te da je radi toga vidno uzrujana otišla na štekat isključiti zvučnike, a da nije znala koje žice treba ištekati, ali da ih nije oštetila te da nije udarila vlasnicu CE. Posebno je istaknula da su ju ljudi iz ugostiteljskog objekta vrijeđali te da je srušila 3, a ne 6 barskih stolica te da ona priznaje da je bacila te stolice, ali iz izjave ispitane svjedokinje CE proizlazi da je okrivljena došla na terasu gdje je ona bila u društvu s bebom koja je bila u kolicima ispod zvučnika te da je okrivljena vikala, da ju je vrijeđala, a sve radi glazbe, a naglasila je da glazba nije bila velika jer je dijete u kolicima bilo ispred zvučnika, da je okrivljenica govorila da ih treba zatvorit, da su luđaci, da je počupala kabele od glazbe, da joj je počupala kosu i pri izlasku da je povlačila barske stolice koje su popadale te su iste i pri suočenju ostale kod svojih iskaza pa je sud iz same izjave okrivljene zaključio da je ista iznervirana glazbom došla u ugostiteljski objekt "Nautica" i počinila prekršaj remećenja javnog reda i mira na način da je bacala stolice, lupala kablove od zvučnika te je priznala da je bacila visoke barske stolice, a nebitno je je li bacila 3 ili 6 stolica, Sud smatra da je okrivljena CEZ, iznervirana, oštećenu CE uhvatila za vrat i počupala za kosu izgubivši živce zbog buke, a što proizlazi iz iskaza oštećene svjedokinje koja je uvjerljivo, u oči gledajući okrivljenu tvrdila da ju je uhvatila za vrat i počupala kosu, dok je okrivljena CEZ bila nesigurna u svom iskazu u vezi tog dijela optužbe, Sud je u potpunosti poklonio povjerenje iskazu svjedokinje, a obzirom da se sve događalo na javnom mjestu, u prisustvu gostiju koji su bili u ugostiteljskom objektu, Sud smatra dovoljno utvrđenim da je okrivljena svojom radnjom ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu te je Sud istoj izrekao novčanu kaznu predviđenu za navedeni prekršaj jer su joj kao posebno olakšavajuće uzete činjenice da je umirovljenica, da do sada nije kažnjavana, da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. U smislu odredbe članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice.
Split, 17. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
