Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-808/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – IE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 10., članka 113. stavak 3. i članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/50966, urbroj: 511-10-17-23-1 od 13.07.2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 16. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 17. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – IE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završio OŠ, ima tečaj za varioca, trenutno nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac četvero maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, prekršajni postupak se ne vodi

k r i v  j e

što je dana

14. svibnja 2023. godine u 00,42 sati, u mjestu Banova Jaruga, Ulica Bana

Ivana Mažuranića kbr.49, upravljao biciklom

I. iako je u krvi imao alkohola 1,54 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom „Drager“ (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

- dakle, upravljao biciklom pod utjecajem alkohola od 1,54 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 10., kažnjivo po članku 199. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II. bez reflektirajućeg prsluka ili reflektirajuće odjeće ili druge reflektirajuće oznake,

- dakle, kao vozač bicikla koji sudjeluje u prometu noću nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavak 2., kažnjivo po članku 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

III. a nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

- dakle, nije imao kod sebe osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24),

pa se u svezi s istim pravnim propisom za djelo pod točkom I.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eur (šezdeset eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja okrivljenika od 14. svibnja 2023. godine od 00,48 sati do 14. svibnja 2023. godine u 10,30 sati uračunava se okrivljeniku u naprijed izrečenu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura novčane kazne, slijedom čega okrivljeniku preostaje platiti

NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 20,18 eur (dvadeset eura i osamnaest centa)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djela pod točkom II. i III.

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik - IE, osobni podaci kao u izreci

oslobađa se od optužbe

što je dana

14. svibnja 2023. godine u 00,42 sati, u mjestu Banova Jaruga, Ulica Bana Ivana Mažuranića kbr.49, upravljao biciklom, a nije imao propisane uređaje i opremu (svjetla), te su utvrđeni nedostaci kategorizirani kao opasni,

- dakle, da je upravljao biciklom koji nema ispravne propisane uređaje,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1., kažnjivo po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na ovo djelo prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/23-4/50966, urbroj: 511-10-17-23-1 od 13.07.2023. godine, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 3. srpnja 2025. godine okrivljenik izjavio da je kritične zgode bio u kafiću i pio alkohol, a tamo je došao sa biciklom, tada je tamo bio sa tadašnjim prijateljem ČE, te su onda izašli iz kafića i sjeća se da njemu nije bilo dobro, ali se ne sjeća što se dalje događalo, odnosno kako je došao do nekih 500 m dalje od kafića kada ga je policija pronašla da leži u jarku, a bicikl je bio na živici, a nakon svega je završio u policijskoj postaji, a naknadno su mu rekli i da je bio i na hitnoj, ali se on toga uopće ne sjeća. Točno je da nije ima reflektirajući prsluk, niti svjetla na biciklu, niti osobnu iskaznicu kod sebe. Ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu. Ne sjeća se da li je do tog jarka upravljao biciklom.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka OE, te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1036287696, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1036287700, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14. svibnja 2023. godine, izvješće o ispitivanju br. 0499/23 za uređaj Drager, tv. br. ARRL-0382, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja iz članka 199. stavak 10. i članka 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, dok je u odnosu na djelo prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona.

5. Okrivljenik ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu, kao i da nije imao reflektirajući prsluk, niti svjetla na biciklu, niti osobnu iskaznicu kod sebe, međutim ne sjeća se je li tada upravljao biciklom.

6. Svjedok UE, policijski službenik, u svom iskazu navodi da su dana 14.05.2023. godine negdje iza ponoći dobili dojavu da se dva biciklista voze po cesti i da padaju sa bicikla, a kada su došli u Banovu Jarugu kod kbr. 49 Ulice Bana Ivana Mažuranića, zatekli su na cesti dva biciklista u trenutku kada su isti upravljali biciklom na cesti, te su utvrdili njihov identitet, a radilo se o ovdje nazočnom okrivljeniku IE, te ČE. Obojicu su alkotestirali i obojica su bili pod utjecajem alkohola, a IE pod utjecajem alkohola od 1,54 g/kg. Također okrivljenik nije imao reflektirajući prsluk niti drugu reflektirajuću oznaku, nije imao svjetla na biciklu i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu. S obzirom na visoku koncentraciju alkohola kod okrivljenika i s obzirom na procjenu da bi isti mogao i dalje upravljati biciklom i činiti prekršaje, isti je odveden na zadržavanje do prestanka djelovanja alkohola. Izjavljuje da dakle okrivljenika niti ovog drugog sudionika u prometu nisu zatekli u jarku ili grabi, već upravo kako upravljaju biciklom na cesti, a dojava je bila da oni padaju sa bicikla.

7. Sud je iskaz svjedoka OE prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

8. Dakle, naprijed navedeni svjedok jasno i nedvojbeno navodi da je okrivljenik kritične zgode zatečen prilikom upravljanja biciklom.

9. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao biciklom pod utjecajem alkohola od 1,54 g/kg, da noću nije imao reflektirajući prsluk na sebi i da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 10. i članka 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude izrekao propisanu novčanu kaznu.

10. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona Sud je u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme zadržavanja okrivljenika.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena 12. Za djela prekršaja pod točkom II. i III. izreke presude Sud je okrivljeniku temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, uzimajući pritom u obzir nezaposlenost okrivljenika i činjenicu da isti do sada nije osuđivan za prometne prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, a Sud smatra da se u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija za navedena djela ne mora primijeniti kažnjavanje.

13. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer navedeno djelo kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije naveden blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) kojim se u Prilogu II. određuje biće prekršajnog djela. Prema odredbi članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaj će se kazniti vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. navedenog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni, dakle radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela.

14. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da okrivljenik iste ne može naknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je isti nezaposlen, a uzdržava četvero maloljetne djece.

15. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na djelo prekršaja za koje je okrivljenik oslobođen od optužbe padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

16. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 17. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje